Nieuw D600

[Willem65]

Wat de prijs aangaat:
De trend van de laatste jaren is dat de prijs van een nieuw model twee jaren na introductie zo'n 30 procent of iets meer lager is. De D7000 is nu 400 euro goedkoper dan twee jaren geleden, de D700 was op het eind zo'n 1000 euro goedkoper dan bij introductie ( daar zat meer dan twee jaren tussen...), de D90 is nog steeds verkrijgbaar na zijn introductie in 2008 en kost nieuw een stuk onder de 500 euro, dat is zelfs meer dan 50 procent!
Als dit een echte trend is dan kost de D600 over twee jaren minder dan 1400 euro. Dit betekent twee dingen: nu wachten met kopen is zeer lucratief en de prijs ligt dan heel dicht bij een goede DX.
Zoals ik al eerder schreef zegt mijn gevoel ook dat dit vroeg of laat het einde van DX betekent. Dezelfde sensor kost over een paar jaar maar een fractie in de productie en kan dan ook in een goedkopere body a la D5100.
We zullen het zien...

[Léon Obers]

Zoals ik al eerder schreef zegt mijn gevoel ook dat dit vroeg of laat het einde van DX betekent.

Mijn gevoel niet, integendeel. Bij FX horen nu eenmaal ook FX objectieven, die doorgaans groter / forser en duurder zijn. Veel gebruikers willen geen grote zware objectieven, of zijn bereid de hogere prijs van FX objectieven daarvoor neer te tellen. Kleiner en compact is juist ook het succes van micro 3/4.

[Marten]

Wat de prijs aangaat: De trend van de laatste jaren is dat de prijs van een nieuw model twee jaren na introductie zo'n 30 procent of iets meer lager is.....

Het begin is er al: http://nikonrumors.com/2012/09/20/nikon-d600-price-drop-in-the-uk-germany.aspx/

[JaapV]

Het op termijn sneuvelen van DX zie ik al jaren aankomen.

Grappig. Ik nog steeds niet. DX heeft wat mij betreft een aantal voordelen waardoor ik niet zie waarom het geen bestaansrecht zou hebben.

Ik denk eigenlijk dat we nu op het keerpunt zitten. Ik kan het verkeerd hebben, maar mijn indruk is dat DX (of eigenlijk AF-C) puur door economische oorzaken is ontstaan. Bij het begin van de ontwikkeling van de DSLR markt lag de prijs van full frame bodies gewoon te hoog. Geleidelijk is die meer en meer binnen bereik gekomen.

Bij Nikon objectieven is er een parallel tussen AF-C en full frame. Er is een top serie en er zijn "amateurlenzen", voor zowel puur DX als (algemeen bruikbare) FX. Weliswaar liggen de prijzen voor de FX objectieven gemiddeld hoger, maar gebruikers van de D300(s) bodies zoeken gemiddeld toch al vaker de FX lenzen op.

Buiten de prijsoverwegingen meen ik dat het belangrijkste (misschien wel enige?) voordeel van DX t.o.v. FX bodies te vinden is in het tele bereik.

Dus als de prijsoverwegingen beginnen weg te vallen...

[JvdKooij]

Het op termijn sneuvelen van DX zie ik al jaren aankomen.

Grappig. Ik nog steeds niet. DX heeft wat mij betreft een aantal voordelen waardoor ik niet zie waarom het geen bestaansrecht zou hebben.

Ik denk eigenlijk dat we nu op het keerpunt zitten. Ik kan het verkeerd hebben, maar mijn indruk is dat DX (of eigenlijk AF-C) puur door economische oorzaken is ontstaan. Bij het begin van de ontwikkeling van de DSLR markt lag de prijs van full frame bodies gewoon te hoog. Geleidelijk is die meer en meer binnen bereik gekomen.

Bij Nikon objectieven is er een parallel tussen AF-C en full frame. Er is een top serie en er zijn "amateurlenzen", voor zowel puur DX als (algemeen bruikbare) FX. Weliswaar liggen de prijzen voor de FX objectieven gemiddeld hoger, maar gebruikers van de D300(s) bodies zoeken gemiddeld toch al vaker de FX lenzen op.

Buiten de prijsoverwegingen meen ik dat het belangrijkste (misschien wel enige?) voordeel van DX t.o.v. FX bodies te vinden is in het tele bereik.

Dus als de prijsoverwegingen beginnen weg te vallen...

Volgens mij speelt het gewicht ook nog wel mee hoor.
Lees hier maar eens op het forum, er zijn verschillende mensen die specifiek kijken naar het gewicht.
Overigens begin je over D300(s) gebruikers, maar vergeet voor het gemak even de overige DX-gebruikers, wat volgens mij toch een behoorlijke groep is. Wat ik hier merk is dat mensen die heel erg veel met fotografie bezig zijn, denken dat iedere gebruiker van een DSLR op dezelfde manier bezig is.

[Willem65]

Objectieven geschikt voor FX en in consumentenkwaliteit maar soms met verbluffende scherpte en weinig vertekening zijn op zich goed betaalbaar. Voor bijna niets heb je de basis 50 mm 1.8D. Voor 500 euro heb je de nieuwe 24-85 en voor 500 euro heb je de aloude maar toch goede 70 300. Voor de hobbyfotograaf een mooi setje wat het goed zal doen.
Verder ben ik van mening dat de prijzen van objectieven geschikt voor FX mee zullen dalen. Die zijn nu voor een deel kunstmatig hoog omdat het DX-aanbod en afname groot is in objectieven en in goedkopere bodies. Daarnaast zal er waarschijnlijk wel een vernieuwde en betaalbare lijn aan objectieven komen, ingezet met de al genoemde 24-85.

[Patrick]

Ik proef toch een beetje in de reacties hierboven dat we uiteindelijk allemaal FX zouden willen omdat het "beter" zou zijn. Dat is het dus niet. Het is ANDERS. Dat het ooit ontstaan is omdat sensoren erg duur waren en kleinere sensoren veel betaalbaarder, dat is ongetwijfeld waar. Maar ondertussen zijn nadelen als mindere ruisprestaties bij hoge ISO waarden al dusdanig opgelost, dat dat voor bijna niemand meer een issue is.

Analoog hadden we trouwens ook al APS-C. Het is niet zo dat deze kleinere maten uit de lucht zijn komen vallen bij de introductie van DSLR's!

Over betaalbare objectieven gesproken. Ik heb de overstap onlangs ook gemaakt. Het grootste probleem en dus hoogste kosten zit juist in het groothoekbereik. Daar ben ik nu veel duurder uit dan ik was met mijn D300s. Er is gewoon niet zoveel keus in dit bereik op FX.

[emdeklerk]

Ben benieuwd welke APS-C camera's Nikon had in het analoge tijdperk? En welke bijbehorende objectieven?

Bedoel je de nu uitermate zeldzame halfkleinbeeld meetzoekercamera, of de bijna even zeldzame halfkleinbeeldversie van de FM voor de Noorse Politie? (Beide overigens met een staand beeld, net als de Olympus Pen en de Petri Half 7 hadden, maar een kniesoor die daarop let...)

Hoe men het ook wendt of keert, DX was een noodsprong van Nikon toen ze nog niet de beschikking hadden over een behoorlijke volkleinbeeldsensor.
En geloof me: er komt een tijd dat het ook voor Nikon niet lonend is om zowel een complete FX- als een complete DX-lijn te bijven onderhouden.
Niemand beweert dat huidige DX-camera's als de D300s geen topcamera's zijn, maar het zal voor een toko als Nikon echt geen zin hebben zowel een lijn top-DX- als een lijn top-FX-camera's te blijven maken.

[Jur]

Ben benieuwd welke APS-C camera's Nikon had in het analoge tijdperk? En welke bijbehorende objectieven?

De niet bijster succesvolle Nikon Pronea SLR's!


Overigens krijg ik ook steeds meer de indruk dat Nikon in het zgn. "professionele camera" segment niet zo veel energie meer steekt in het ontwikkelen van DX body's. Het zou mij niet verbazen als in de toekomst DX nog uitsluitend in de zgn. consumer-modellen wordt toegepast. Het blijft een beetje koffiedik kijken, maar de toekomst zal het leren.

[oud0001]

Als Nikon de DX lijn er uit gooit, gooien ze het grootste deel van de klanten weg.
Er zijn meer DX gebruikers dan FX vanwege de prijzen.

Die verliest Nikon dan aan de concurent.
Dat is zakelijk geen slim idee.

Ik denk dat er wel een schifting kan gaan plaatsvinden tussen DX en FX.
DX voor de amatereurt en FX voor de pro.
Dat lijkt me logischer.

Net zoals bij kleinbeeld en middenformaat.

[ArendV]

Er zijn al veel amateurs naar FX overgestapt en dat zullen er alleen maar meer worden nu het steeds betaalbaarder wordt.
Dus we kunnen al niet meer zeggen dat FX voor pro's is, verre van. Maar voorlopig blijft het prijskaartje van FX - body met objectieven - nog te stevig voor instappers. En met het steeds verder verbeteren van electronische zoekers gaan die steeds meer spiegelloos, wat uiteindelijk FX ook zal zijn.

Maar ik blijf voorlopig nog een DX fan omdat die bij natuurfotografie (macro en wildlife) nog steeds voordelen biedt binnen mijn budget en gewicht wat ik wil torsen (en zoals Patrick al aangaf ook in het groothoekbereik, mijn betaalbare Tokina doet het nog steeds prima).
Dus ik zet nog in op de D400 of als die niet komt de D7100 (en dan wen ik vast snel aan de iets andere bediening )

[emdeklerk]

Maar de D400 wordt toch die goedkope FX?

(Ik weet het, het is koffiedik kijken, gezien de volkomen chaos in de benamingen bij Nikon...)

[Cees]

Maar de D400 wordt toch die goedkope FX?

(Ik weet het, het is koffiedik kijken, gezien de volkomen chaos in de benamingen bij Nikon...)

Nee, dat wordt de D500.

[ArendV]

Ik denk dat er het komende jaar niet nog een goedkopere FX camera beneden de D600 komt en als die (later) komt zou ik hem de D500 noemen (what's in a name, Nikon is al jaren niet meer consequent in de productnamen/nummering). Vraag is een tijdje geweest of de D600, D400 zou gaan heten - maar dat is dus niet het geval.

Vraag is nu nog steeds of Nikon uberhaupt nog komt met een DX camera die een vergelijkbare professionele body als de D300 heeft - de D400 - of dat de D7000 lijn het DX topmodel wordt (en dus de D7100 begin 2013).

Ik zie nu dat chip54 dezelfde D500 voorspelling doet

[Jur]

Maar ik blijf voorlopig nog een DX fan omdat die bij natuurfotografie (macro en wildlife) nog steeds voordelen biedt binnen mijn budget en gewicht wat ik wil torsen (en zoals Patrick al aangaf ook in het groothoekbereik, mijn betaalbare Tokina doet het nog steeds prima).

Een D800 is niet zwaarder dan een D300s; een D600 is zelfs lichter dan een D300s. Mijn D300 was in 2007 vrijwel net zo duur als de D600 nu, om maar niet te spreken over m'n D2x in 2005. Met betrekking tot de groothoek-zoom: het lijkt mij eerlijker om een vergelijking te maken binnen het Nikon assortiment, zoals de AFS DX 12-24mm f/4 (in Urk: € 959,-) tegenover de AFS 16-35mm f/4 (in Urk: € 909,-). Wat is betaalbaar? Uiteraard heb je in het tele-bereik voor een vergelijkbare beeldhoek in het FX-formaat een groter, zwaarder (en duurder) objectief nodig. Echter met de toename van het aantal MP's wordt de noodzaak daarvoor ook geringer, i.v.m. de toegenomen "crop-reserve".