Handmatig scherpstellen

[emdeklerk]

Vandaar dat ik ook het B- en het D-matglas niet te versmaden vind...
Het K-matglas met instelwig én daaromheen een microprisma-ring vind ik ook onprettig.
Maar heel soms gebruikte ik wel een G- of H-matglas: die zijn toch ook wel erg mooi hoor...

Maar nogmaals: mijn favoriet is toch het R-glas. Alleen een instelwig en raster kan ik uitstekend mee leven.

[D. Haaksma]

mijn favoriet is toch het R-glas. Alleen een instelwig en raster kan ik uitstekend mee leven.

+1

[CaptainHook]

Handmatig scherpstellen, in het donker:


Is idd lastig, zeker als je ook nog gebukt moet staan.

Een lange sluitertijd (1/13 s) hoge ISO (4000, het was nogal donker) en dan proberen een lichtstraal met stofdeeltjes te vangen in de donkere gietijzeren koepel van Fort Kijkduin. Je ziet duidelijk de snel(ler) bewegende stofdeeltjes, die strepen trekken door de lange sluitertijd.
Met een MF AI (135mm f/2.8 ) objectief.

[AlexB]

Met dank voor alle antwoorden! Duidelijk dat ik niet de enige ben. En inderdaad, vroeger stelde je natuurlijk gewoon op het matglas scherp. Maar om een of andere reden werkt dat bij mij niet goed meer. Misschien kwestie van een ander matglas. Maar als ik nu snel moet scherpstellen en de scherpstelhulp niet gebruik, maar puur op het matglas (D600 en D700) scherpstel, zijn de foto's vrijwel altijd onscherp. Kan er ook aan liggen dat ik dat alleen maar doe bij veel actie, waarbij natuurlijk ook bewegingsonscherpte en een zenuwachtige fotograaf een rol gaan spelen.

Een scherpstelwig heb ik eigenlijk nooit echt prettig gevonden, een heel helder matglas wel. Met name omdat je dan je compositie niet hoeft te veranderen. Dat leek me met de scherpstelvelden ook zo makkelijk, dat je met -ongeveer- behoud van compositie door een scherpstelgebied kan 'fietsen', waarbij je precies kan zien wat wanneer scherp is: gras, neus, oog ... afdrukken. Ga toch maar wat oefenen met scherpstellen op het matglas en kijken wat nu eigenlijk de oorzaak is van die onscherpte.

[Léon Obers]

Een goede afstelling van de dioptrie van het oculair van de camera is erg belangrijk.
Juist door de kleine mate van een "luchtbeeld"-achtige weergave van het beeld op het matglas, kun je het scherptevlak net anders waarnemen als zijnde waar de scherpte ligt. Net het klikje van de afstelling de ene- of andere kant uit, kan daarbij cruciaal zijn. Je kunt het IMO vrij goed afstellen buiten op twijgjes van bomen e.d.

[iJoost]

Ga toch maar wat oefenen met scherpstellen op het matglas en kijken wat nu eigenlijk de oorzaak is van die onscherpte.

De tegenwoordige matglazen hebben inderdaad een wat andere structuur, waardoor ze minder "snap" hebben dan die bedoeld waren om er handmatig mee scherp te stellen. Dus, ter geruststelling, het ligt niet helemaal alleen aan jou.

[jfbat]

Gezien vele vragen en "problemen" die op dit forum voorbij komen zou je je bij de meeste moderne verworvenheden kunnen afvragen hoe ze dat in hemelsnaam vroeger deden...

Vroeger plachte men nog wel eens de tijd te nemen voor het maken van een foto.

[Patrick]

Gezien vele vragen en "problemen" die op dit forum voorbij komen zou je je bij de meeste moderne verworvenheden kunnen afvragen hoe ze dat in hemelsnaam vroeger deden...

Vroeger plachte men nog wel eens de tijd te nemen voor het maken van een foto.

Dat kan nog steeds. Maar het is voor veel werk dat ik doe niet zo handig...

Neem komend weekend. Ik sta dan bij de Mud Masters. Een paar duizend mafketels die door de modder en over hindernissen gaan rennen, klauteren, etc. MF kan prima als je een vast punt pakt om dan te wachten tot iemand in dat gebied komt. Maar als ik rennende en bewegende onderwerpen wil gaan volgen. Nee, dank je. Doe mij maar AF!

[iJoost]

Natuurlijk mag je auto focus gebruiken, maar daar ging deze draad niet over. Toch?

[Rik Rollinga]

Wat hier de cosinus fout wordt genoemd is een verwaarloosbaar effect (behalve misschien bij macro fotografie) en wordt ruimschoots gecompenseerd door een beetje scherptediepte. De scherpteONdiepte (of bokeh als je interessant wilt doen) is inderdaad mooi (ik heb hier foto's van vogels gezien waarbij dat echt mooi gedaan was (naar mijn eigen matige standaard gerekend uiteraard)), maar sommigen overdrijven en maken van de deugd een nood. Een leeuw met zijn ogen scherp en zijn snorharen wazig, vind ik persoonlijk geen mooie foto (dan sta je trouwens wel gevaarljk dichtbij als je dat lukt, haha (of heb je een hypertelelens met F1.2)). Eenmaal een minimale scherptediepte in acht genomen hoef je je over dat cosinus effect echt geen zorgen te maken (vooral bij voldoende licht of verre onderwerpsafstanden hoor ik dus bij de groep die vrolijk eerst scherp stelt en daarna nog even de compositie aanpast, geen vuiltje aan de lucht).

Voor jouw lens kan je dit narekenen op: http://www.dofmaster.com/dofjs.html
Ik weet niet hoe ver je van die leeuw af staat (hoe tam hij is), maar zeg 50m (waarschijnlijk sta je verder weg, maar dan wordt de scherptediepte alleen maar groter), dan komt er bij 600mm op F4 volgens deze pagina (voor een D700) een scherptediepte van 1,65m uit, daar past een hele leeuw in. Je kan dus net zo goed op zijn kont scherpstellen, maakt geen reet uit .

Zelf ben ik altijd te laat als ik handmatig scherpstel, tenzij ik op wacht ga zitten tot het beestje zelf de foto in loopt (zoals eerder genoemd hier). Er zijn ook mensen die handmatig scherpstellen via LiveView (groter scherm, meer precisie), volgens mij is dat nog niet genoemd hier. Zelf heb ik daarmee amper nog geëxperimenteerd. Ze verkopen zelfs speciale kokers voor over je LiveView scherm om storend licht van buiten tegen te houden (dan blijft er dus een hele grote fly by wire zoeker over ). Lijkt me meer iets voor video, maar mischien kan iemand met meer ervaring hier iets over deze optie zeggen.

[ben42]

Voor jouw lens kan je dit narekenen op: http://www.dofmaster.com/dofjs.html
Ik weet niet hoe ver je van die leeuw af staat (hoe tam hij is), maar zeg 50m (waarschijnlijk sta je verder weg, maar dan wordt de scherptediepte alleen maar groter), dan komt er bij 600mm op F4 volgens deze pagina (voor een D700) een scherptediepte van 1,65m uit, daar past een hele leeuw in. Je kan dus net zo goed op zijn kont scherpstellen, maakt geen reet uit .

Zoals al gezegd is voor de pixel peepers maakt het misschien uit.
Maar bij de D700 heb je bij de genoemde berekening de scherpte dan ook al uitgesmeerd over 3 a 4 pixels (in elke richting).
Doe daar nog een handje onnauwkeurigheid bij en nog wat lensfout en bij scherpstellen op de billen van de leeuw, smeert de 'scherpte' van de ogen zich uit over nog meer pixels.

Ik geef toe het is pixel peeping, maar wil je een 12 MP sensor echt goed uit de verf laten komen, dan zul je voor de DOF berekeningen een strakkere maat moeten handteren.

ben

[bart78]

Een mannetjes leeuw is een metertje of 2 a 2m50 van kop tot staart wortel... dus dan heb je toch echt een probleem als je op z'n kont scherp stelt... Daarbij komt nog eens kijken dat de scherpte diepte dan wel 1,65m is, maar dat het scherpste punt daar toch echt binnen valt. de randen van het scherpte diepte vlak zijn niet zo scherp als het midden, niet alles is digitaal in het digitale tijdperk.

[Flandria]

Marten, ik zou zeggen: probeer het zelf eens.

Gezien vele vragen en "problemen" die op dit forum voorbij komen zou je je bij de meeste moderne verworvenheden kunnen afvragen hoe ze dat in hemelsnaam vroeger deden...
Ik denk dan alleen maar even aan de koudwatervrees voor handmatig scherpstellen.
Wat ik nog wel eens bij een dergelijk "topic" opmerk...

Ik gebruik -voor mijn straatfotografie in z'n meest pure vorm- een Leica M4p.
in die hele fraaie heldere zoeker zie ik precies alleen wat ik wil zien: een grote zoeker met erin een kader op 35 of 50mm.
verder: helemaal niks wat kan afleiden. Geen lichtje/ledje, geen diafragma, geen sluitertijd (zitten allemaal in het hoofd)
en een losse belichtingsmeter.

En jawel: handmatig scherpstellen op de beste manier.

[Flandria]

Gezien vele vragen en "problemen" die op dit forum voorbij komen zou je je bij de meeste moderne verworvenheden kunnen afvragen hoe ze dat in hemelsnaam vroeger deden...

Vroeger plachte men nog wel eens de tijd te nemen voor het maken van een foto.

Dat kan nog steeds. Maar het is voor veel werk dat ik doe niet zo handig...

Neem komend weekend. Ik sta dan bij de Mud Masters. Een paar duizend mafketels die door de modder en over hindernissen gaan rennen, klauteren, etc. MF kan prima als je een vast punt pakt om dan te wachten tot iemand in dat gebied komt. Maar als ik rennende en bewegende onderwerpen wil gaan volgen. Nee, dank je. Doe mij maar AF!

Mwoah...moet best kunnen hoor. Flink oefenen en kennis van je materiaal.
Je kan altijd nog hyperfocaal instellen of gewoon goed ingespeeld handmatig instellen. Het leert goed te anticiperen.
Komt je AF skills ook ten goede.

[ben42]

Gezien vele vragen en "problemen" die op dit forum voorbij komen zou je je bij de meeste moderne verworvenheden kunnen afvragen hoe ze dat in hemelsnaam vroeger deden...
Ik denk dan alleen maar even aan de koudwatervrees voor handmatig scherpstellen.
Wat ik nog wel eens bij een dergelijk "topic" opmerk...

35 jaar geleden:
Veel meer aandacht per foto.

Maar:
Tegenwoordig maak ik veel meer foto's.
Veel meer goede foto's.
Maar nog veel meer niet goede foto's.

Waar het mij vroeger ging om zo weinig mogelijk foto's (of dia's) te maken die ik als mislukt beschouwde,
concentreer ik me nu om de foto's zo goed mogelijk te maken, of ik er dan 10 of 50 meer moet maken maakt mij nu niet meer uit.

Waar ik vroeger zorgvuldig naar een aantal uitsnedes keek, maak ik nu van meerdere uitsnedes een foto.
Het AF scherpstellen werkt zoveel sneller dan met een wig of microprisma's, maar die wig, de microprisma's en het matglas dat helemaal uit 'bolletjes' bestond mis ik nog wel eens.
Hiermee is ook het aantal keer dat je scherpstelde 35 jaar geleden en ook daadwerkelijke een foto maakte, veel kleiner dan het aantal keer dat je nu een foto maakt. Dat betekend dat je ook meer tijd gebruikte voor het scherpstellen. Met de huidige technieken kan ik in veel meer omstandigheden een foto maken waar ik tevreden over ben. Ben.