NCN Forum

Bij toeval vond ik een erg interessante vergelijking tussen een D800, D750 en een Canon camera in een YouTube filmpje.
Even in een ander draadje aangeroerd, maar vond het zodanig opmerkelijk dat ik er een apart onderwerp van heb gemaakt.

De wijze waarop (overbelichte) hoge lichten bij een D800 negatief uitpakt als "chromatische abberatie", maar feitelijk misschien eerder gerangschikt zou moeten moet worden als "sensor blooming", en hoe dat bij de D750 volledig afwezig is, maakt duidelijk dat er op ontwikkeling van sensortechniek (of in de processing van data erna ??) kennelijk nog erg veel verbeterd wordt.
Het volgende YouTube filmpje begint bij dat stukje zeer opmerkelijk verschillen in kwaliteit van beeld ten gunste van de D750 tegenover de D800.
(Bij alle drie de camera's wordt dezelfde lens gebruikt).
https://www.youtube.com/watch?feature=p ... DTk0#t=334

Nu zijn het niet helemaal zuiver correcte vergelijkingen, omdat de opname met de D800 als geheel het meest is overbelicht. Dan valt die fout het sterkst op. De opname met de Canon en D750 zijn een stuk donkerder (met name die van de D750). Dus daar zit op zichzelf al een verschil dat beslist een andere uitwerking heeft. Maar toch, er zit bij alle beelden een "hot-spot" waar waarschijnlijk de zon achter een wat licht gesluierde hemel is meegenomen. Bij elke opname net rondom die hot-spot is de lucht clippend overbelicht,. De weergave van ook de schraal verlichte takken net rondom die hot-spot zijn bij de Canon en D750 daar toch nog steeds beter dan bij de D800.

Het zou aardig zijn als een D800 en D750 gebruiker dat eens een keer nader zouden kunnen uittesten bij een Nikon bijeenkomst of uitje.
(Moet namelijk wel hetzelfde onderwerp zijn, zelfde belichting en zelfde lens).

Eerder heb ik al eens een voorbeeld gegeven wat alleen de verschillen in belichting kunnen zijn in de "kleurrandjes" bij afscheidingen met helder (over)belichte delen in de achtergrond. Zie bovenste voorbeelden van < DEZE REACTIE >
Het gaat daarbij om een lens waarvan bekend is dat die beslist last heeft van longitudinale chromatische aberratie.
Wat je ziet is de combinatie qua uitwerking van lens / camera (sensor) / belichting.

Hieronder het specifieke stuk uit die eerdere reactie er even uitgelicht:
LET OP: Het is een algemeen voorbeeld wat alleen het effect van belichting op een opname als effect kan hebben, niet het verschil D750 versus D800
(Ik denk dat het bewuste voorbeeld eerder ooit eens met een Nikon D80 is gemaakt).

Dezelfde rechter onderhoek (maar met de uitsnede meer in de hoek) bij verschillende belichtingen (variatie in sluitertijd) maar ALLEN bij volle opening f 1.4:

M'n complimenten voor dit bericht.

Interessant verhaal.
Ik vind zelf dat kleurrandjes fenomeen (CA, LoCA of hoe het ook precies mag heten) één van de meest irritante en storende dingen.
Daarom heb ik de afgelopen jaren wat bijzonder glaswerk (zoals de 135mm f/2.0 DC) weggedaan om dat juist bij dat soort objectieven dit effect zo storend optrad (vooral bij grote diafragma openingen)

MAAR, zoals je zelf al zegt Léon, de voorbeelden zijn niet helemaal 1-op-1 vergelijkbaar. Daarvoor zou je dus die verschillende bodies moeten nemen, met dezelfde objectieven, hetzelfde onderwerp, op dezelfde plek en DAN gaan vergelijken. Dat de body met de hoogste resolutie sensor als eerste in de 'problemen' komt kan ik me wel goed voorstellen. Wellicht dat een nieuwere body een iets slimmere geprogrammeerde f/w heeft die de beeldinfo van de sensor anders verwerkt (?)
Jammer dat er b.v. geen vergelijking met de D810 is (zelfde resolutie sensor als de D800)

Knap verhaal Leon, complimenten.

Als ik dan even de (negatieve) reacties bij de introductie van de D750 in gedachte neem, vind ik het toch wel een steuntje in de rug dat Nikon niet stil zit.
Bedankt.

Die D750 sensor is toch gewoon de sensor uit de D600? Dan bestaat dit verschil al veel langer.

Maar hoezo 'opmerkelijk'? De D800 is alweer 3 jaar 'oud'. Dan mag ik hopen dat Nikon in z'n laatste model verbeteringen heeft doorgevoerd toch?

Opmerkelijk in die zin dat iets wat meer als een fout van een objectief wordt gezien, kennelijk mede of sterker afhankelijk is van de technologie van de sensor. In ieder geval de kwaliteiten van een sensor daar een grotere invloed op lijkt te hebben dan menigeen verwacht.

Ah ok, dank voor de toelichting!

Interessant verhaal Leon. Overigens heb je er in de praktijk geen last van, want dit CA achtige fenomenen zijn in een handomdraai te corrigeren. Maar dat er sprake is van vooruitgang... Moet haast ook wel. Ik ben benieuwd hoe het verder zal gaan met de doorontwikkeling van de D800. Overigens vond ik de Canon foto in de Youtubebijdrage nogal overbelicht, en dan met name die van dat gebouw aan het water.

In het vervolg van dat filmpje bij dat gebouw 's avonds, waar ruis wordt beoordeelt, kan die "overbelichting" een gevolg zijn van even een andere instelling in de software gebruiken (om makkelijker de ruis te kunnen opmerken ???). Het histogram bovenaan rechts geeft namelijk niet de indruk dat de opname extreem overbelicht zou zijn.

Corrigeren van CA softwarematig kent zeker ook zijn nadelen. Het heeft vaak ook effect op andere delen met kleur (met name correctie van longitudinale CA), waar je juist geen correctie zou willen toepassen. Voorkomen is altijd beter dan achteraf met trucjes proberen op te heffen.

Een andere oorzaak kan komen van sterkere reflectie van licht van de cmos sensor. Silicium heeft een hoge brekingsindex n3.6 zonder coating spiegelt 30% terug. De hoge lichten reflecteren van de cmos sensor weer op het lowpass filter terug op de cmos sensor. In de hoeken heb je dan last van een laterale verplaatsing. Een open diafragma kan dit effect wel versterken omdat het licht gedeeltelijk niet haaks op de sensor komt.
In astrofotografie komt het effect van sensor reflectie sterk voor.

Ik heb mij niet verdiept in blooming maar dat lijkt mij onafhankelijk van het diafragma.

Sensor blooming zoals hiervoor besproken is onafhankelijk van het diafragma. Een van de oorzaken is het "overlopen" in de lading van elektronen op naburige pixels. Zie eerder bericht met wat extreme voorbeelden: viewtopic.php?p=739101#p739101
Nog een ouder bericht (midden gedeelte): viewtopic.php?p=347434#p347434

Maar het kan ook reflectie zijn meer naar de randen toe van licht over de bolling van de microlensjes heen of zoals jezelf hiervoor aangeeft reflectie met het low-pass filter, wat dan weer effect heeft op naburige pixels. Dat toont zich dan weer als extra "ghost" reflecties. Bijv. de Sony Alpha 7 en 7R camera's hebben daar met name wat meer last van, dan andere camera's, als sterke groothoeken gebruikt worden die relatief dicht op de sensor staan (weinig retrofocus). (Sony spiegelloze camera's hebben een korte registerafstand).
Zie een uitgebreide reactie met voorbeelden hier: viewtopic.php?p=724124#p724124

Uitleg zoals het effect meer naar voren komt zoals in de vergelijking D800 vs. D750:
http://www.cambridgeincolour.com/tutori ... ctions.htm
Kijk voor uitleg wat meer naar onderen op de web-pagina.

Meestal is het een combinatie van diverse negatieve eigenschappen bij elkaar.
Niet altijd goed de scheiding te treffen wat nu als lensfout gezien moet worden, en wat als fout in de sensor-techniek.

Goed verhaal, blijkt inderdaad wat als lensfout wordt gezien mede veroorzaakt kan worden door andere factoren oa sensor. Inderdaad kan CA meestal wel worden gecorrigeerd , maar niet altijd zonder invloed op de rest van de opname. Ik heb net ervaren dat bij een oude Nikon 135 mm E series (met enkele coating denk ik) de CA in een aantal gevallen niet is weg te halen zonder effect op de rest.

Bedankt voor deze bijdrage, Léon!

Met name de opmerking: "Maar het kan ook reflectie zijn meer naar de randen toe van licht over de bolling van de microlensjes heen of zoals jezelf hiervoor aangeeft reflectie met het low-pass filter, wat dan weer effect heeft op naburige pixels". Dat effect zal bij groothoekopnamen eerder het geval zijn dan met tele-opnamen.
Dat is athans mijn gevoel