Vooropgesteld, dit is voor mij een interessante discussie, geen verhitte en dat hoeft het ook niet te worden. Verder heb ik relevante zaken hieronder even gegroepeerd voor leesgemak.ben42 schreef:Verder geeft iemand (naam bij de redactie bekend
) aan:
De D750 is op bijna alle fronten net iets beter dan de D610.
Dynamisch bereik, ISO. ***)De iso waarde is 0,015 stop beter, het dynamisch bereik zit slechts een verschil van 1 in het laatste cijfer. En voor de kleurendiepte is de andere sensor weer beter. Zouden de waarden andersom zijn, dan zou de ‘conclusie’ wat sensor betreft waarschijnlijk hetzelfde blijven.
………..
***)
De AF van de D750 is een flinke verbetering ten opzichte van de D610, maar wat de sensor betreft:
Het verschil tussen 14.4 en 14.5 is gering. Waarom? percentueel is het verschil klein, maar zelfs als er met absolute nauwkeurigheid is gemeten, zou de eerste waarden overeenkomen met tussen de 14.35 en de 14.45 en de tweede waarde komt dan overeen met 14.45 en 14.55. De ranges zijn hier klein en liggen tegen elkaar aan.
Ook het verschil in ISO is zeer gering, dit is namelijk 0.015 stop. (Ook niet significant). En bij de kleurdiepte scoort de D610 zelfs iets meter. (Ook niet heel veel).
Dus wat betreft DXO (en ik beschouw DXO als heilig
) zijn de sensoren dus niet significant verschillend.
Klopt, die bewering deed ik, en daar blijf ik bij. Ik zal ook uitleggen waarom ik dat vind, ondanks de DXO resultaten. Ik moet wel opmerken dat je qua dynamisch bereik wellicht een punt hebt, maar dat verschil is in de praktijk zo klein dat het waarschijnlijk verwaarloosbaar is. Maar voor de rest en zeker qua ISO doet het hele DXO verhaal daar niets aan af. DXO is m.i. zeker niet heilig.
Vooropgesteld, ik ontken de DXO bevindingen niet en gebruik hun website regelmatig. Er is altijd veel (i
n mijn ogen onterechte) discussie over hoe representatief en accuraat hun testen zijn. Maar de mensen slaan daar wat mij betreft zelf de plank mis, ze trekken conclusies over een camera op basis van een sensor test. DXO geeft zelf duidelijk aan wat hun testmethode is, hoe ze ervoor zorgen dat ze die consistent uitvoeren en wat hun doel is. Dat kun je ook allemaal teruglezen
in hun testmethodiek.
Wat ze ook aangeven zijn twee belangrijke zaken (
en dat zeg ik als gecertificeerd tester), te weten de context en het doel. Hun doel is het
testen van de sensor en niet de camera als geheel. Dat blijkt bijvoorbeeld uit het feit dat ze de ISO test zonder objectief op de camera uitvoeren. Dat blijkt uit het feit dat ze zoveel mogelijk alle bewerkingen die een camera doet uitschakelen (
en vergis je niet, hoewel sensor data zelf 'rauw' zijn, kunnen bepaalde instellingen wel degelijk een kleine invloed uitoefenen op die 'rauwe' data; bij niet optimale belichting bijvoorbeeld kan dit nadelig uitpakken voor de signaalruisverhouding). En DXO kijkt naar onbewerkte rauwe data van een RAW image die in een labopstelling onder 'perfecte' omstandigheden zijn gemaakt.
Maar in de praktijk fotografeer je niet zonder objectief. In de praktijk heeft bijna iedereen bewerkingsopties aanstaan (
zoals High ISO NR) al is het maar omdat men niet alles heeft uitgeschakeld. In de praktijk zit er een camera om die sensor heen (
lees: hardware en vooral software) die ook echt nog wel enige invloed uitoefent op de RAW data. In de praktijk maak je zelden een 100% optimale belichting (
al komen ervaren fotografen er wel vaak heel dichtbij). En dan heb ik het nog niet over alle fotografen die op JPEG fotograferen en daarmee feitelijk de camera de controle geven over de foto, waaronder ISO noise reduction. En ik durf te beweren (
al kan ik dat moeilijk wetenschappelijk staven, maar dat is mijn ervaring) dat de nieuwe en verbeterde algoritmes, ook door meer processing power in de camera's, dat in het algemeen beter doen dan oude modellen. Nog los van de sensor.
Dan komt nog de nabewerking. Werk je met Nikon software, dan krijg je toch wat 'interpretatie' van de camera mee. Kijk je voorbij de DXO test van de sensor dan zie je toch in veel reviews terug dat fotografen in de praktijk echt wel een verschil zien. Een voorbeeld is Neil van Niekerk, die toch echt wel een verschil ziet. In zijn woorden in een ISO test die o.a. de D750 en D610 omvatte:
'The D610 didn’t fare as well as the other cameras.'. Hij gebruikt een representatieve praktijksituatie en je ziet de verschillen duidelijk. Dat is ook mijn ervaring.
Mijn punt: een sensor test is een sensor test. Die heeft enige waarde, maar is geen test van de camera. Je kunt op basis van de DXO testen conclusies trekken over de sensor, maar niet over de camera als geheel of het resultaat dat eruit komt. Dan sla je qua testen wat stappen over, namelijk de context waarin die sensor opereert. En in de praktijk zie je dat de D750 cleanere beelden oplevert bij hogere ISO waarden dan een D610. En dynamisch bereik, tsja, dat is in de praktijk met zulke kleine verschillen bijna onmogelijk te testen, dus oke die mag je hebben.
ben42 schreef:…Zoek in het zoekveldje maar eens op “door sparen” **) en je komt veel adviezen tegen om het budget nog wat te verhogen. Je komt maar zelden adviezen tegen om het budget te verlagen.
**)
Er zijn 2293 resultaten gevonden: sparen
Er zijn 126 resultaten gevonden: "door sparen"
Er zijn 4330 resultaten gevonden: duurder
Nee niet alle berichten zijn adviezen om meer geld uit te geven, maar deze adviezen komen zeker wel voor.
….
De draad gaat hier van een vervanging van de D90 via meerdere tussenstapjes naar een Z6.
Adviezen die andere kant op gaan kom ik van mannen (weer een lekkere generalisatie) nooit tegen.
Ik ontken niet dat het advies om door te sparen vaak voorkomt, maar dat dan toeschrijven aan een 'duurder is beter' filosofie is wel erg kort door de bocht. Maar op de bovenstaande manier een analyse doen werd ook wel eens 'Google Metrics' genoemd (en dat is dus overigens ook niet de manier waarop Google het doet). Voorbeeldje: De meeste gezochte artiest van 2019 op Google is R. Kelly. Betekent dit dat R. Kelly de beste artiest aller tijden is? Lijkt me niet. Zijn fans zijn het daar waarschijnlijk niet mee eens, fans van andere artiesten waarschijnlijk weer wel.
Los van de oorzaak (
die waarschijnlijk met andere nieuwsfeiten rondom die persoon te maken hebben) zeggen we in de wetenschap dan wel eens
Correlatie is geen causatie. Oftewel, je kunt op basis van het feit dat het woord (door)sparen en duurder vaak voorkomt niet de conclusie trekken dat men 'duurder beter' vind. In mijn beleving geven mensen dat advies vaak omdat ze mensen een zo goed mogelijke camera gunnen, waarbij ze soms even vergeten dat niet iedereen een onbeperkt budget heeft.
Dat gezegd hebbende, ik vermoed dat in het geval van Nikon, bij correct/competent gebruik van de camera, het aannemelijk is dat correlatie én causatie kan worden aangetoond in de relatieve prijs van modellen, in relatie tot de mogelijkheden, kwaliteit en functies die ze bieden (
maar neem het me a.u.b. niet kwalijk dat ik daar geen onderzoek naar ga doen ).
Oftewel: Duurder ís waarschijnlijk ook echt 'beter'. De (legitieme) vraag is echter of je dat a.) kunt betalen, b.) nodig hebt en c.) het je dat waard is. Dat moet ieder voor zich beslissen.
Tenslotte, ik fotografeer met een camera, niet met een sensor. Ik blijf bij de stelling dat bij gebruik door een competente fotograaf de D750 op alle fronten (
met als mogelijke uitzondering het dynamisch bereik) betere resultaten oplevert dan de D610.
*Edit*: Type- en spelfoutjes.