Rawcompressie Z8/Z9

[Stijn Smits]

Goedemiddag,

Bij de Z8 en Z9 zijn er 3 verschillende opties om te kiezen bij de raw-compressie.

-lossless compression
-high efficiency*
-high efficiency

Het verschil in formaat (mb) scheelt behoorlijk tussen de verschillende compressies toch is volgens nikon het verschil tussen lossless en high efficiency* te verwaarlozen.

Ik heb online gezocht maar behalve een enkele youtube video kon ik niet heel veel nuttige info vinden.

Hier iemand ervaring of al zelf getest?
Groet Stijn

[Patrick]

Getest niet, maar op de namen afgaande durf ik er wel wat over te typen....

• lossless compression
  
  Dit lijkt op een .ZIP bestand. De data wordt slim opgeslagen zonder enig verlies. De originele data is gewoon aanwezig maar neemt minder ruimte in dan de ongecomprimeerde versie
  
• high efficiency*
• high efficiency
  
  Wat het verschil is staat vast in de handleiding, maar dit zijn naar ik aanneem twee versies van "lossy" opslaan. De data wordt gecomprimeerd opgeslagen, maar de data is niet 1-op-1 gelijk met het origineel. Dat gebeurt veelal zo dat het verschil met het origineel niet of nauwelijks waar te nemen is. Ze zullen vast een verschil in snelheid/opslagtijd betekenen.

[Stijn Smits]

Zover was ik zelf ook al gekomen en het scheelt inderdaad in formaat en daardoor ook in het wegschrijven van een burst.

Ik ben meer benieuwd of mensen het verschil echt hebben ervaren in de beeldkwaliteit of in de nabewerking.
Ruimte in de highlights en schaduwen en dergelijke.

Groet Stijn

[henkk]

De Zf heeft deze opties ook. Ik heb ze getest met een bos fleurige bloemen en zag geen verschil tussen high efficiency en high efficiency* . Volgens Nikon is de laatste de beste en die gebruik ik sindsdien.

[WillyEef]

De vraag is: heeft iemand een idee hoe groot de verschillende RAW files zijn, als respectivielijk de 1) lossless, 2) high efficiency*
en 3) high efficiency settings gebruikt worden?

[Ronald53]

De Zf heeft deze opties ook. Ik heb ze getest met een bos fleurige bloemen en zag geen verschil tussen high efficiency en high efficiency* . Volgens Nikon is de laatste de beste en die gebruik ik sindsdien.

De beste is volgens mij lossless. En high efficiency* is dan the next best option. De vraag is echter waarom je concessies zou willen doen. Zo duur is geheugen nou ook weer niet.

[Stijn Smits]

De vraag is: heeft iemand een idee hoe groot de verschillende RAW files zijn, als respectivielijk de 1) lossless, 2) high efficiency*
en 3) high efficiency settings gebruikt worden?

Ongeveer:
1. 50mb
2. 30mb
3. 22mb


Grt stijn

[Stijn Smits]

[/quote]De vraag is echter waarom je concessies zou willen doen. Zo duur is geheugen nou ook weer niet.[/quote]

Geheugen wordt inderdaad steeds goedkoper

40% afname in geheugen vind ik toch wel significant veel.
Niet alleen op de geheugenkaart maar ook uiteindelijk op de hardeschijf.
Voor een dagje fotograferen maakt het allemaal niet zo heel veel uit maar voor langere trips waarbij er toch wel duizenden beelden richting de geheugenkaarten verdwijnen scheelt het wel degelijk. Een andere optie is een laptop meenemen maar ik reis liever zonder.

Los daarvan is je buffer sneller weggeschreven en daardoor kun je meer foto's in een burst nemen.

[Ronald53]

Bij high efficiency NEF, zit je met een CfExpress kaart idd op een buffer van meer dan 1000 opnames. In lossless mode is je buffer 'maar' ca. 80 opnames. Als dat aantal een probleem wordt, dan voorzie ik een ander probleem, bij de processing als je thuis bent. Hoe ga je kiezen uit al die foto's?
Maar ieder maakt zijn/haar eigen keuze. Die van mij is lossless, en een kleine laptop + losse HD voor extra backup. Je zal toch maar al die duizenden foto's op één kaartje hebben staan, en dat kaartje raakt kwijt of defect?

[Stijn Smits]

Dank voor je antwoord Ronald.

[Tony D]

En het is ook niet alleen de opslagcapaciteit van je kaartjes of je harde schijf die telt.
Ook het verwerken van grotere bestanden vergt een zwaardere computer.

Ton

[Patrick]

De groei in de formaten van externe harde schijven en SSD's is er toch wel een beetje uit. Jarenlang kon ik een schijf vullen met mijn foto's en als hij vol raakte, kocht ik weer voor een redelijk bedrag een nieuwe die altijd flink groter was, kopieerde het geheel naar de volgende schijf en kon ik weer een kleine twee jaar door. Maar dat gaat niet meer. We zijn blijven hangen op schijven van 4-5 TB. Met het toenemen van het aantal megapixels erbij heb ik nu gewoon meerdere schijven nodig.

In dit verband merk ik dat ik steeds vaker mijn Q3 op M of S raw formaat zet. Een L formaat foto (60.3 Mpix!) is gemiddeld rond de 80MB groot. Dat loopt gewoon heel snel op. En voor veel foto's heb ik het ook niet nodig; het meeste gaat toch direct het net op en als ik niet of weinig hoef te croppen is zeker een 36 Mpix M-formaat bestand groot zat en in veel gevallen ook een S (18.7 Mpix). Volgens mij kan je zoiets ook doen met de Z8/9.

[KJvO]

En het is ook niet alleen de opslagcapaciteit van je kaartjes of je harde schijf die telt.
Ook het verwerken van grotere bestanden vergt een zwaardere computer.
Ton

Wat ik mij dan weer afvraag?
(deze vraag had ik al eens eerder gesteld - viewtopic.php?f=124&t=74789&p=946825)
Als je grote aantallen foto's wilt importeren wat dan het snelst is?
Natuurlijk wordt een klein bestand sneller gekopieerd, maar hoeveel werk heeft bv Lightroom dan om deze te verwerken, ik kan mij voorstellen dat deze aan High efficiency meer werk heeft.
Kan mij voorstellen dat je type processor hierop van invloed is.

[Patrick]

Als een camera die bestanden in grote aantallen kan wegschrijven, dan zal ook het decoderen niet lang duren. Decoderen is trouwens ook een makkelijker proces in veel gevallen. Daar hoef je geen verschillen te verwachten met een SSD. Als je de foto's in de cloud hebt staan bijvoorbeeld, dan zal het kleinere bestand juist sneller zijn; het decoderen gaat veel sneller dan de extra tijd die je nodig hebt om het grotere bestand binnen te halen.

[Stijn Smits]

Volgens mij kan je zoiets ook doen met de Z8/9.

Die functie zat geloof ik oorspronkelijk in de Z9 maar is na firmwareupdates vervangen door de nieuwe rawcompressies als ik me niet vergis.