NCN Forum

Beste mpvk, je moet mij eens uitleggen wat scherptediepte in dit geval te maken heeft met de nevel.
Wat zou jouw beweegreden zijn een zo klein mogelijk diafragma te kiezen?

Trouwens, als je even de scherptedieptetabel raadpleegt dan zie je dat al bij diafragma 2,8 en instelling op oneindig alles al scherp is vanaf 13,2 meter, bij een brandpuntsafstand van 35mm en een verstrooiingscirkel van 1/30 mm.
Bij diafragma 5,6 is alles dan al scherp vanaf 6,60 meter.
En scherper dan scherp zul je het echt niet krijgen, integendeel, gezien de al door Weimaraner genoemde diffractie.
De optimale diafragma's van vrijwel ieder objectief zijn nog steeds de gemiddelde diafragma's van 5,6, 8 en 11.

Ook wel leuk te lezen dat een nadeel van het standaard kleinbeeldformaat van een FX-camera "de mindere scherptediepte" is. Sorry hoor, maar kleinbeeld is al sinds de Leica I de norm, die niet verward zou mogen worden met noodoplossingen als DX.

Overigens is scherptediepte één woord.

Eigenlijk is bij deze foto maar één ding fout. Algehele onscherpte.
Aan camera D800 en 24-70 diafragma f/11 en 1/100 kan dat niet liggen. Misschien heeft de camera scherpgesteld op het midden van het beeld en omdat daar te weinig contrast is, is het gehele beeld onscherp.

Normaal zou je een grijsverloop filter kunnen gebruiken om meer doortekening te krijgen in de lucht. Het nadeel is dan dat de bovenkant van de boom ook te donker wordt.
Zo'n verloopfilter is dan van kunststof (bij glas zit de verloop altijd in het midden) en dat vind ik veelal kwetsbaar voor vlekken en krassen. Zelf zou ik je opname -1 tot -2 belichten en dan met ViewNX2 de te donkere delen iets ophalen. Scheelt weer een filter.

emdeklerk schreef:Beste mpvk, je moet mij eens uitleggen wat scherptediepte in dit geval te maken heeft met de nevel.

Dit heeft in dit geval ook niets te maken met de nevel.

De vraag was hoe de foto te verbeteren (met bijv. een filter) of eigenlijk hoe mooiere vergezichten te maken.

emdeklerk schreef:Wat zou jouw beweegreden zijn een zo klein mogelijk diafragma te kiezen?

Ik denk dat een goede landschapsfoto een foto is waarin je zoveel mogelijk van het landschap scherp wilt hebben, daarom zou ik kiezen voor een zo klein mogelijk diafragma. Diffractie is wel een punt om hierbij rekening mee te houden anders wordt de foto inderdaad alsnog onscherper.

emdeklerk schreef:Ook wel leuk te lezen dat een nadeel van het standaard kleinbeeldformaat van een FX-camera "de mindere scherptediepte" is. Sorry hoor, maar kleinbeeld is al sinds de Leica I de norm, die niet verward zou mogen worden met noodoplossingen als DX.

Misschien was ik hier niet helemaal duidelijk. Scherptediepte (aan elkaar..... ) is van veel afhankelijk, toegepaste lens (brandpunt afstand), diafragma en de gebruikte sensor in de camera. Waarbij de scherptediepte van een DX camera 1,5x groter zal zijn, dan die van een FX camera. Begrijp me niet verkeerd, dit is juist een mooie eigenschap van kleinbeeld, maar in geval van landschapsfotografie wel iets om rekening mee te houden.

Ik heb geen scherptediepte tabel in m'n tas, is trouwens wel een goeie tip om af en toe op te kunnen spieken..... Juist op momenten dat je er maximaal gebruik van wilt maken.

Bij mij blijft één vraag n.a.v. dit topic hangen. Ik ben nog van het analoge tijdperk. Ik gebruikte toen altijd een UV-filter. Ik heb begrepen dat dat in de digitale fotografie onnodig is, omdat de sensor toch niet gevoelig is voor UV-licht. Uit de reacties hierboven merk ik dat dat wellicht toch niet helemaal het geval is. Wie heeft het verlossende antwoord (als dit te zeer off-topic is hoor ik het wel).

muggie schreef:Bij mij blijft één vraag n.a.v. dit topic hangen. Ik ben nog van het analoge tijdperk. Ik gebruikte toen altijd een UV-filter. Ik heb begrepen dat dat in de digitale fotografie onnodig is, omdat de sensor toch niet gevoelig is voor UV-licht. Uit de reacties hierboven merk ik dat dat wellicht toch niet helemaal het geval is. Wie heeft het verlossende antwoord (als dit te zeer off-topic is hoor ik het wel).

Dat klopt. UV filters zijn niet (meer) nodig. De reden dat veel mensen toch zo'n ding op hun objectief schroeven zit hem in het feit dat ze het prettig vinden een plakje relatief goedkoop glas voor het dure glas van hun objectieven zit.

Hans Braakhuis schreef:Zelf zou ik je opname -1 tot -2 belichten en dan met ViewNX2 de te donkere delen iets ophalen. Scheelt weer een filter.

Zolang je binnen je histogram blijft kan je beter overbelichten dan onderbelichten; aan de rechterkant van je histogram wordt door de sensor veel meer informatie opgeslagen dan aan de linkerkant. "Expose to the right", een gangbare Nederlandse naam ervoor ken ik niet.

muggie schreef:Bij mij blijft één vraag n.a.v. dit topic hangen. Ik ben nog van het analoge tijdperk. Ik gebruikte toen altijd een UV-filter. Ik heb begrepen dat dat in de digitale fotografie onnodig is, omdat de sensor toch niet gevoelig is voor UV-licht. Uit de reacties hierboven merk ik dat dat wellicht toch niet helemaal het geval is. Wie heeft het verlossende antwoord (als dit te zeer off-topic is hoor ik het wel).

De discussie over het wel/niet een UV-filter gebruiken als bescherming van je lens zou ik liever niet nogmaals oprakelen... Er zijn voors en tegens en het hangt ook van de omstandigheden af.

In hoeverre het UV filter wat voor de sensor zit is mij niet geheel duidelijk. Ik weet wel dat de sterkte van het IR filter per camera model nogal verschilt. En ik dacht eigenlijk dat die twee filter functies ook niet echt een apart laagje voor dat doel zijn maar meer een soort bijkomende eigenschap van een of meer van de andere laagjes die er toch al overheen liggen...

Maar bottom line, volgens mij zie ik in deze foto een voorbeeld van het effect van UV. Extra energie aan de blauwe kant van het spectrum. Of het erg genoeg is om daar iets aan te doen moet ieder voor zichzelf natuurlijk uitmaken. Je kunt het blauw er met Photoshop ook wel weer uithalen.

Maar er werd naar gevraagd, dus dan is het misschien voor de vragensteller de moeite van het proberen waard. Vandaar dat ik het voorstelde.

Er komen verschillende interessante zaken voorbij, die ik zeker ga uitproberen, waarvoor dank.

Een UV-filter en een pola filter heb ik al voor mijn 24-70. Ik ga eerst eens kijken hoe een en ander werkt en dan wellicht ook nog filters aanschaffen voor de 14-24.

woudew schreef:Ik ga eerst eens kijken hoe een en ander werkt en dan wellicht ook nog filters aanschaffen voor de 14-24.

Filters en de 14-24 gaan niet echt lekker samen...

Ik ga met Hans Braakhuis mee. Algehele onscherpte veroorzaakt door waarschijnlijk een verkeerd, te ver, scherptestelpunt. Scherp stellen op een punt dichterbij had veel geholpen. Niet meegenomen bewegingsonscherpte. In mijn exifviewer, Jeffrey, is deze 1/60.
Ik heb hier veel voorbeelden van.
George

Patrick schreef:

woudew schreef:Ik ga eerst eens kijken hoe een en ander werkt en dan wellicht ook nog filters aanschaffen voor de 14-24.

Filters en de 14-24 gaan niet echt lekker samen...

Nuances zijn volgens mij wel op zijn plaats... On body bedoeld je waarschijnlijk , off body lijkt het mij geen probleem... maar ga jullie gang !

En nu in simpel Jip en Janneke taal, wat bedoel je met een filter on body en off body, wat dan wel of geen probleem zou zijn?

Léon Obers schreef:En nu in simpel Jip en Janneke taal, wat bedoel je met een filter on body en off body, wat dan wel of geen probleem zou zijn?

Ik snap 'm ook niet eerlijk gezegd...

Maar even duidelijker wat ik bedoelde: je kan geen filters op een 14-24 schroeven. Er zijn wel wat slimme oplossingen bedacht door externe partijen, maar of je daar nou lekker mee rondloopt...

Snapte dat body-verhaal ook al niet helemaal (of helemaal niet eigenlijk). Wellicht dacht Doerak dat het over flitsers in plaats van filters ging?

weimaraner schreef:Snapte dat body-verhaal ook al niet helemaal (of helemaal niet eigenlijk). Wellicht dacht Doerak dat het over flitsers in plaats van filters ging?

Scherp. Ik denk dat dat inderdaad het geval is.

Het weglopen van het kontrast in de verte wordt veroorzaakt door vocht/nevel/vuil in de lucht en kan vrijwel niet met een filter verwijderd worden.

Als je zwart/wit fotografeert wil een streng roodfilter wel wat helpen omdat rood licht (en vooral infrarood) minder verstrooid wordt dan blauw.

Wel zijn er goede software oplossingen, zo kun je de foto een LDR bewerking geven in EasyHdr of eens kijken naar deze plugin

http://www.kolor.com/neutralhazer-haze- ... lugin.html

Heb je toevallig al een HDR programma dan kun je ook, als je in RAW fotografeert, 2 TIFF's maken met verschillende belichtingen (onder en over belicht) en die als HDR bewerken of mergen.

(er zijn wel gratis HDR programma's om het te proberen)

RVK