Nikon Z 24-200mm F4-6.3

[henkk]

Mijn ervaring is dat de 24-200 Z wide open heeft minder afwijkingen dan de 50mm 1.4 AF-S voor F mount heeft, en hij is beduidend scherper.

Mijn AF-S 50 mm 1.4 vind ik bepaald geen hoogvlieger, ik kies meestal voor de AF-S 35 mm 1.8 of de AI-S 50 mm 1.2. Maar maak jij die vergelijking met die AF-S op (zeg) 4.5 en de 24-200 Z op 50 mm vol open = (zeg) ook f/4.5?

[Patrick]

Ik stelde het natuurlijk bewust een beetje scherp. De reden van mijn vraag aan Skippy was dat hij juist heel goed is met een beperkte set mogelijkheden door het gebruik van een of twee primes. Hij is "niet bang" wat te missen wat dat betreft. En het feit dat hij erg goede resultaten haalt met manuele objectieven speelt ook mee (iets waar ik het geduld niet zo voor heb). En hij heeft daar ook erg veel lol in volgens mij. We kennen elkaar lang genoeg om dat te kunnen stellen.

Ik ben net terug van vakantie en had een mooi setje objectieven mee. Wist ik niet wat het die dag zou worden, dan gingen er wat meer zooms in de tas. Is het een stad, dan vooral primes (plus mijn 10-24, die is op een dag na elke dag mee geweest, ik schiet op APS-C formaat). Uiteindelijk heb ik veruit het meeste geschoten met mijn 10-24/4, 16/1.4 en 35/1.4. Maar ja, ik ga dan ook niet op jacht naar vogeltjes en zo...

@Tom: vergelijk je dan de 24-200 vol open op 50mm met de 50/1.4 op hetzelfde diafragma? Dat zou me verbazen, hoewel het bekend is dat de 1.8 versies van de 50mm wat scherper zijn. Als je de 50mm op f1.4 gaat vergelijken op scherpte, dan is dat amper te doen vanwege de beperkte scherptediepte. Nu doet scherpte mij persoonlijk minder dan de onscherpte van een objectief. Scherp is het al snel genoeg, maar hoe zien de onscherpe delen eruit. Die bepalen voor mij veel meer de kwaliteiten van een objectief!

[henkk]

Patricks en mijn vraag liepen parallel. Benieuwd hoe je eea hebt beoordeeld.

En scherpte is 1 ding maar onscherpte is vaak ook belangrijk.

[henkk]

Wat is een fraaie onscherpte, wat alleen met een groter diafragma - lagere waarde is te bereiken?

Wat mij betreft wolkig, niet warrig zoals in #2 foto en met een goede overgang tussen scherp en onscherp.

[Ad B]

Hoi,
ik ben nog steeds zeer tevree over mijn Z 24-200 lens.
Mijn Z14-30 F4 en Z24-70 F4 lenzen gebruik ik niet veel, enkel in specifieke situaties.
Ik persoonlijk vind betreffende foto #2 van Luc helemaal niet "warrig"...
Gewoon een beetje onscherpte in de achtergrond, overgaand naar scherp, naarmate je meer richting de paal gaat kijken.
Voor een meer onscherpe achtergrond moet je een flink lichtgevoeligere lens in gaan zetten.
Een zoom lens met die benodigde lichtgevoeligheid is groot, zwaar en veel duurder.
Een prime lens (200 mm, waar de foto mee gemaakt is), gaat 'm ook niet worden
Luc had de foto met F6.3 kunnen maken, in plaats van met F7.1

Nee, die Z24-200 lens is een prima lensje, als je wat meters in het buitengebied van Europa (of elders) rond gaat wandelen.
Over een week of 1,5 ga ik Caminito Del Rey in Spanje wandelen en genieten... Misschien dat de Z14-30 ook mee mag...
Mijn toestel heeft er nu al zin an.

[Skippy]

Even een bokeh voorbeeldfoto geschoten, op 200mm f7.1

Z6_DSC0986 by Luc de Schepper, on Flickr

[Richard]

Op de Zfc doet het objectief het ook prima:


Dirk op de plek van de laptop 2022-11-27 op Flickr

[Karina2]

[ad1952]

Ik heb begin november een Z5 gekocht met het 24-70 4.0 objectief. Maar van het objectief heb ik spijt, ik ben bezig met inruilen en het kopen van de 24-200 F4-6.3. Ik wil met zo min mogelijk gewicht zoveel mogelijk bereik hebben. En dat is voor mij een Z5 met de 24-200.

[Skippy]

Ik ben nog steeds heel tevreden over dit objectief. Universeel inzetbaar en prima kwaliteit over het hele zoombereik. Klik op de foto's voor het beste resultaat.

24mm
Z6_DSC2969 by Luc de Schepper, on Flickr

200mm
Z6_DSC3020 by Luc de Schepper, on Flickr

[Ad B]

Hoi Luc,
ik kan jouw bevindingen alleen maar onderstrepen. Ik bezit deze lens al vanaf het begin dat deze leverbaar werd (eind Juni 2020).
De 24-200 zit eigenlijk altijd op mijn Z7.
Soms moet ie in het tasje, als ie moet wijken voor mijn telezoom Sigma 150-600.
Of als ik met de kleinste versie in een stad rond wil lopen, de APC lens Z DX 16-50.
Of als ik meer groothoek wil vastleggen met de Z 14-30 F4 S
Ik heb voldoende keuzes in glas, maar de 24-200 zit er minimaal 90% van de tijd op mijn Z7.

[Richard]

Op een Z7:


Dirk 2023-04-08 op Flickr

Gisteren was ik in Museum Voorlinden waar de 24-200mm prima voldeed.

[vinkie]

Prachtige fotos.
Dus dit objectief is een aanrader?
Omdat in het begin er een beetje sceptisch over gedaan werd ivm de lichtsterkte maar nu lijken jullie over het algemeen positief.

[Ad B]

Hoi Vinkie,
er wordt nooit veel geschreven over een all-round rond-wandel lens.
Ze worden dood gezwegen... "Echte" fotografen schamen zich ervoor, zij gebruiken liever 6 dure prime lenzen...
Zo, dat was míjn negatieve uitlating...
Natuurlijk zijn primes en lichtgevoelige lenzen beter, maar het gebruiksgemak van deze all-round lens is super.
Maar deze Z24-200 staat z'n mannetje, tussen de andere lenzen. Scherp, goede AF, niet te groot en niet te zwaar.
Bovendien zeer betaalbaar.
Voorbeelden..? 'N paar duizend...
Benzie by Ad v.d. Biggelaar, on Flickr
El Caminito del Rey, Malaga by Ad v.d. Biggelaar, on Flickr
Fiets by Ad v.d. Biggelaar, on Flickr

[Bert vD]

Tuurlijk is er niets mis met een walk-around -lens. In tegendeel zelfs. Voor mij de basis. Altijd veel plezier van gehad. En afhankelijk van je fotografie-doel/wensen kun je een andere meer specifieke lens kiezen.