Sportfotografie: Raw of Jpeg

[Gertje]

Beste forumleden,

Enige tijd geleden viel mijn mond op van verbazing. Een internationaal zeer bekend sportfotograaf vertelde mij tijdens een evenement dat hij (bijna) al zijn sportbeelden fotografeert in jpeg. Dacht dat hij een geintje maakt maar hij wist mij te vertellen dat het argument hiervoor is gebaseerd op de verwerkingssnelheid en secundair de opslag van de bestanden. Alleen bij portretten of zeer slechte lichtomstandigheden komt bij hem RAW om de hoek kijken. Ik ben benieuwd hoe jullie hier over denken en wat mijn beperking zal zijn bij het bewerken van de jpeg in Lightroom t.o.v een RAW bestand. Met andere woorden...wat zou mij weerhouden om de werkwijze in jpeg over te nemen?

Ik ben benieuwd naar jullie reactie.
Gertjan

[rbfoto.nl]

95% van de sportfotografen werken in JPG vanwege de snelheidswinst die ze DENKEN te behalen.
Ze weten alleen niet dat je ook gecomprimeerd NEF kunt schieten (ook bij Canon heb je een dergelijke optie!) en dat de bestanden dan slechts 30% groter zijn dan een JPG Fine. Wel heb je dan een stuk meer rek in de hoge lichten.
Toch is er wel iets voor te zeggen want in een stadion met kunstlicht is de belichting e.d. hetzelfde en de kleurtemperatuur ook. Waarom dan die rek erin als je met goed belichten praktisch hetzelfde kunt bereiken en dat in minder tijd?

Zelf schiet ik wel in RAW want ik heb graag iets meer controle over het geheel. Zeker bij daglichtwedstrijden heb je er veel voordeel van, maar ook 's avonds heb je in de kleuren iets makkelijker werk. Met Lightroom importeer ik alles met voorinstellingen e.d. dus dat kost me geen werk extra. Collega's die in JPG werken krijgen amper 10 beelden in de rust van een voetbalwedstrijd online en ik heb er rustig 20 online. Kwestie van je workflow praktisch aanpassen

[emiel]

Bij prof sportfotografie telt elke seconde, foto's gaan direct naar de uitgever. Raw is dan niet eens een keuze.

Pas als je hobby fotograaf bent kun je alle tijd nemen voor nabewerking

Voor mij persoonlijk kan ik geen enkele reden bedenken pm kwaliteit on te leveren boor tijd

Ajuus
Emiel

[de_Jezus]

Bij prof sportfotografie telt elke seconde, foto's gaan direct naar de uitgever. Raw is dan niet eens een keuze.

Ajuus
Emiel

Volgens mij heb je het bericht hierboven van rbfoto.nl niet gelezen.....

[rbfoto.nl]

Bij prof sportfotografie telt elke seconde, foto's gaan direct naar de uitgever. Raw is dan niet eens een keuze.

Hoe kom je daar nu weer bij dan?
Iedere krant heeft een deadline, maar ook heeft iedere krant hun fotograaf of persbureau waar ze hun foto's vandaan halen. Ze weten dat die daar zitten dus als er beeld klaar is, dan komt dat vanzelf door. Wel moet dat rap door, maar "telt elke seconde" is schromelijk overdreven

[emiel]

@yizu: klopt, gelijktijdig ingeklopt, rb was sneller, elke seconde telt.

Ik weet wel vanuit mojn voetbalfotografiedagen dat ik continue in 'seconden' gevecht was met de vader van de spits. Die wilde steeds als eerste de mooiste actie twitteren en dan is een kant en klare jpg uit de camera de enige optie, mijn uitgever in kwestie had echt geen tijd voor een mooie workflow, de plaat moest twitter op voordat die ellendige vader van de spits weer won

Ajuus
Emiel

[de_Jezus]

@yizu: klopt, gelijktijdig ingeklopt, rb was sneller, elke seconde.

4min verschil in het plaatsen van bericht!!
Jij zal je typediploma wel niet hebben gehaald

[rbfoto.nl]

Ik weet wel vanuit mojn voetbalfotografiedagen dat ik continue in 'seconden' gevecht was met de vader van de spits. Die wilde steeds als eerste de mooiste actie twitteren en dan is een kant en klare jpg uit de camera de enige optie, mijn uitgever in kwestie had echt geen tijd voor een mooie workflow, de plaat moest twitter op voordat die ellendige vader van de spits weer won

Ajuus
Emiel

Ga je nu met droge ogen beweren dat er een uitgever is/was die Twitter als referentie gebruikt tijdens een wedstrijd en dat een vader van een speler "wint" als hij een foto eerder plaatst??? En die betaalde jou ook om je beeld nóg eerder online te knallen? Dat moet dan wel een zeer serieus medium geweest zijn.....

[emiel]

Met 1 droog oog, de andere knippert nl. Ik tiep dan wel snel en slecht, maar een smiley krijg ik er nog wel uit....

ajuus
Emiel

[gijs sandberg]

Beste Gertjan,
Dat kan best eens de reden zijn dat een of meer volle pagina's aan opties en bestandsgroottes in het kamera handboek staat.

re: wat zou mij weerhouden
Nou ja, alle voordelen van NEF/RAW zoals de mogelijkheid om te corrigeren.

Groeten, Gijs

[Vincent]

...

Volgens mij heb je het bericht hierboven van rbfoto.nl niet gelezen.....

Het is aan de andere kant ook een beetje naief om het, overigens goed onderbouwde verhaal, van 1 fotograaf als waarheid aan te nemen.

Ik heb wel van meer proffesioneel sportfotografen gehoord dat zij alles in jpeg schieten dus het feit komt mij zeker niet onbekend voor. Wat hun redenen daarvoor zijn weet ik niet overigens niet.

[ArjanL]

Leveren al die mensen die in RAW werken ook RAW bestanden af aan redacteuren of opdrachtgevers?
Zal toch niet zo zijn? Die worden toch zeker ook omgezet naar tiff of jpg?
Wat is dan de tijdwinst van RAW bewerking?

Persoonlijk krijg ik altijd een beetje de indruk dat RAW zaligmakend is of moet zijn. Zie de eerste zin van TS. Hij is niet de enige! (niet vervelend bedoeld!!!).
Zo zijn er ook redacteuren die geen jpg's willen. Want dan verlies je immers kwaliteit door de compressie...
Natuurlijk is RAW v.w.b. nabewerkingsmogelijkheden het uitgelezen formaat. Dit gaat echter wel met de nodige aandacht en tijd gepaard. Daarbij komt dan ook nog het exporteren van RAW bestanden naar meer algemene bestanden. Ook jpeg's zijn met voorinstellingen te importeren in Lightroom en hier hoeft geen omzetting plaats te vinden bij export.
Als lichtomstandigheden gelijk blijven kan je net zo goed je camera het werk voor je laten doen. Automatisering houdt in dat je processors voor je laat werken. Dan boek je tijdswinst.

Ik denk dat je altijd het eindprodukt/doel in de gaten moet houden. Krantenpapier heeft nu niet echt een groot kleurbereik. Glossy's wat meer.
Ik denk dat je bij bekende en vaststaande lichtomstandigheden én tijdgebrek, gerust jpg kunt gebruiken waarbij je zo'n hoog mogelijke kwaliteit moet nastreven.
Misschien én RAW (kwalitatief hoge nabewerking op rustige momenten) én jpg (snel acceptabel beeld) fotograferen.

@rbfoto:
>....Zelf schiet ik wel in RAW want ik heb graag iets meer controle over het geheel. Zeker bij daglichtwedstrijden heb je er veel voordeel van, maar ook 's avonds heb je in de kleuren iets makkelijker werk. Met Lightroom importeer ik alles met voorinstellingen e.d. dus dat kost me geen werk extra. Collega's die in JPG werken krijgen amper 10 beelden in de rust van een voetbalwedstrijd online en ik heb er rustig 20 online. Kwestie van je workflow praktisch aanpassen...<
In hoeverre heb je méér controle over je correcties als je met voorinstellingen werkt? Kan je de camera toch ook laten doen?
Ik ben er van uitgegaan dat je voorinstellingen als batch gebruikt; dat levert snelheid op.

[rbfoto.nl]

Alles wordt in JPG aangeleverd.
Er wordt geclaimd dat in JPG werken tijdswinst oplevert. En ik zeg dat dat reuze meevalt. Onbekend maakt onbemind

In hoeverre meer controle:
1: groter dynamisch bereik.
2: controle over hoge lichten en clipping.
3: betere fijnafstelling ruisreductie en scherpte
4: Meer detail

Zeker de hoge lichten onder controle hebben is een groot voordeel. Veel velden in stadions liggen 's middags half in de zon en half in de schaduw. Als je dan de speler goed belicht hebt, dan is de achtergrond helemaal uitgebeten. In NEF kun je dat nog redelijk rechttrekken waardoor de foto beter oogt.
's Avonds daarentegen is het weer handig om een halve tot een hele stop te hoog te belichten om de schaduwpartijen nog detail te laten hebben. Zeker in de hoeken van het veld is het donkerder dan midden op het veld. Nadeel van die overbelichting is dat glimmende shirts, hoofden en de bal snel gaan clippen of overbelicht raken. Dat kun je in NEF dus corrigeren en in JPG niet.
En nee, natuurlijk zie je dat in de krant niet zo snel terug vanwege de beperkte druktechniek, maar vergis je niet in de ontwikkeling van de laatste jaren. Een krant wordt niet meer op 63dpi gedrukt maar op 150dpi of nog meer. Daar zie je ook verbetering in ontstaan, waarom dan nog wel stilstaan met je fotokwaliteit en niet streven naar het beste materiaal?

[Peter]

Aan de andere kant, tijdschriften en kranten zijn natuurlijk maar een klein gedeelte van het nieuws.
Het merendeel wordt verspreid via online sites, sociale media etc.

jpg zal dan een eerder gebruikt formaat zijn lijkt me

[rbfoto.nl]

Aan de andere kant, tijdschriften en kranten zijn natuurlijk maar een klein gedeelte van het nieuws.
Het merendeel wordt verspreid via online sites, sociale media etc.

jpg zal dan een eerder gebruikt formaat zijn lijkt me

ALLES is jpg bij de tijdschriften en kranten. Tenminste, in de sport dan.
Er is geen beeldredactie die om ruwe beelden vraagt. Daar moeten ze zelf teveel aan sleutelen en dat kost geld. En de websites e.d. halen alles via de fotopersbureaus binnen, daar hebben ze abonnementen bij afgesloten. Die gaan echt geen eigen fotograaf sturen, behalve websites van supportersverenigingen e.d. Die hebben vaak wel een fotograaf rondlopen bij de club, maar die heeft minder haast dan wij.

De uitvoer is allemaal JPG, ik geef slechts aan wat de voordelen zijn van RAW en dat er praktisch geen tijdsverlies in zit (zoals velen nog steeds denken om mij heen).