Waarom

[Ronald Jan]

Waarom maken wij onze foto's in RAW , en niet in JPG scheelt een hoop ruimte en het gaat in RAW volgens mij alleen om de witbalans, of zie ik dat verkeerd?

[oud0001]

Dat zie je verkeert.
Googel er maar eens op.

[M@rcel]

http://www.dslrbodies.com/technique/tec ... r-raw.html

http://www.dslrbodies.com/technique/tec ... r-raw.html

[Kroontje]

Kijk hier maar eens na:
http://www.youtube.com/watch?v=N0j8QMmglvw&feature=youtu.be

[ArjanL]

@riona:
omdat iedereen zegt dat dat moet?
Net zo als dat een uv-filter als bescherming onontbeerlijk is. En dat natuurfotografie eigenlijk alleen maar goed kan met een schommelkop op het statief.
En dat oude gebouwen altijd 'getonemapped' moeten worden. En omdat we dat allemaal lezen op sociale media en dat dat dan als norm geldt?

(Zo, even genoeg gemopper!)

Er zijn wél duidelijke voordelen voor RAW gebruik.
Je hebt veel meer correctiemogelijkheden, en niet alleen WB, in het nabewerkingsproces ná het fotograferen omdat de camera nog geen bewerkingen heeft toegepast op het ruwe opgenomen beeld. Bij jpg zijn er al wel bewerkingen toegepast en grenzen/beperkingen vast gelegd. Nu is nabewerking beperkter.
Als je echter als sportfotograaf op het draadloze netwerk in een stadion bent aangesloten met je camera en de beelden direkt naar de redactie worden doorgestuurd, wil je geen RAW beelden maken. Hier geldt vooral snelheid.
Een RAW bestand is groter (langere uploadtijd), moet nabewerkt worden en dan nog eens geëxporteerd naar jpg (of tiff). Je kunt diverse parameters op de camera instellen zodat je een bruikbaar jpg-beeld krijgt. Vaak zijn omstandigheden in een stadion gelijkblijvend; met een gemeten vooringestelde WB krijg je bijvoorbeeld al hele goede resultaten.

Ik denk dat je voor je zelf uit moet maken wat je wil gebruiken. Kies je voor kwaliteit en is opslagruimte geen punt, dan kies je voor RAW. Maar dan ben je veel tijd kwijt met nabewerken, wat opzich ook wel leuk kan zijn.
Als maximale kwaliteit niet noodzakelijk is en kies je voor gemak dan gebruik je jpg.

Maak eens wat proefopnames met verschillende camera instellingen van het zelfde onderwerp en vergelijk deze dan om een keuze te maken.

[M@rcel]

RAW hoeft niet meer tijd te kosten, je kunt 1 foto wijzigen en de aanpassingen op alle foto's doorvoeren van dezelfde fotoshoot. Zelf pas ik nooit alle foto's aan, ik selecteer de foto's die ik mooi vind en die wijzig ik.

[Ronald Jan]

Is het niet zo dat als je een perfecte foto maakt in jpg je dan niet hoeft te corrigeren , maw iemand die in RAW zijn foto's maak niet in staat is zijn foto's goed te kunnen maken?

[ArjanL]

Nee, natuurlijk niet!
(overigens wel een interessante gedachte )

RAW is geen tovermiddel. Maar als je naar optimale kwaliteit streeft gebruik je RAW.
Ook bij jpeg, hoe perfect ook, zal je moeten corrigeren. Dat doe ik althans altijd en dan niet in de camera maar in bewerkingssoftware.
En dan met name verscherpen omdat ik bij software meer controle heb over het eindresultaat.
Ook hierbij moet je zo optimaal mogelijk werken. Net als bij compositie en uitsnede.
Alles wat je niet in nabewerking hoeft te doen is tijdwinst.

De fotograaf uiteindelijk bepaalt hoe hoog de kwaliteit van het werk moet zijn.

[Tzigane]

Deze video laat de verschillen in mogelijkheden goed zien.

https://www.youtube.com/watch?v=N0j8QMmglvw

[Remco v/d Sanden]

Een RAW bestand is je digitale negatief. In jouw redenering zou dus iedereen die vroeger een fotorolletje gebruikte geen goede foto's kunnen maken Konden ze dat wel zouden ze alleen maar in Polaroid schieten immers.

Vergelijk je RAW bestand met je filmrol. Je brand je beelden erop, en kan zo indien je wenst nog zaken verder uitwerken die je wenst. Bijvoorbeeld zwart/wit omzetten, zaken als doordrukken en tegenhouden etc. etc. Schiet je daarintegen in een JPG kan je het vergelijken met een kant en klare polaroid. What you see is what you get. Nou kan je tegenwoordig wel nabewerken in de digitale wereld natuurlijk in JPG natuurlijk. Maar je mogelijkheden zijn heel beperkt, je bewerkt immers de afdruk na, niet het ruwe bestand.


Ik werk altijd in RAW omdat ik zo veel meer mogelijkheden en vrijheden heb dan dat ik ooit in JPG kan hebben. zelf met de beste apparatuur en omstandigheden zijn er altijd zaken die je achteraf wil aanpassen of corrigeren. Ik ken namelijk niemand die perfecte foto's maakt.
De enigste reden wanneer ik in JPG zou werken is als er enorme hoeveelheden foto's gemaakt moeten worden welke snel online moeten komen voor verkoop, als bijv. op evenementen. Bij die klandizie maakt het vaak ook niet uit dat een foto technisch niet helemaal 100% is qua belichting of compositie, daar draait het om het moment.

[strangeartefact]

Is dit niet een kwestie van keuze?
Jpeg of RAW?

Ik heb de camera('s) op beide staan, previewen met behulp van de jpeg's en bewerken van de raw files en vaak 1 voor 1, waarom? Ik vind dat leuk te doen en het kan je foto gewoon aantrekkelijker maken dan de jpeg, hoe goed die ook kon zijn. In Raw is er simpelweg meer ruimte dan de jpeg's voor bewerken.

Buiten dat, met de D90 vind ik de jpeg output niet erg geweldig, op mijn Olympus camera's is de jpeg output soms geweldig fraai en dan kan ik ze zo gebruiken.

Ik hoop dat je de moeite neemt om je in te lezen en te begrijpen waarom mensen welke keuze maken en voor jezelf bepaalt wat jij wilt. Je 2 statements a witbalans en b dat je een slechte fotograaf zou zijn als je in raw fotografeert zijn gewoon bij a: onjuist en bij b te kort door de bocht.

mvg, Peter

p.s. Remco was me net te snel af, blijkbaar denkt hij er niet heel anders over dan ik

[Ronald Jan]

Ik heb hier een mede stander met zijn verhaal en hij verteld het anders als ik maar komt in mijn richting dus als jullie het willen lezen hoor ik graag ok het commentaar.

http://www.patrickmollema.com/Praatje%2 ... t_raw.html

[Tzigane]

Tja, als je zulke saaie foto's maakt zoals de auteur van dat artikel, onder gecontroleerde omstandigheden , dan ga je nooit de meerwaarde van RAW benutten, dus is in jpg schieten natuurlijk veel makkelijker en sneller.

[Reest]

...wat je saai noemt.....

Rinus

[ArjanL]

De beste man gaat uit van ideale gelijkblijvende studio omstandigheden en als je daar je camera en workflow op afstemt heb je inderdaad genoeg aan jpg.
Zie ook mijn eerste antwoord.

Verder kan je niet hard flitsen; je kan hard lachen, boeren, hoesten of lopen maar niet hard flitsen. De beste man bedoeld waarschijnlijk licht opbrengst of hoeveelheid licht.
Hardheid zegt iets over het karakter van het licht; hard of zacht licht.
Kelvin wordt nooit uitgedrukt in graden. Het is 5600 Kelvin, maar nooit 5600 graden Kelvin. Graden is voorbehouden aan hoeken en temperatuur.

Als ik het (hooghartig geschreven) stukje zo lees, begrijp ik niet dat deze man niet wereldberoemd is en nu afhankelijk is van het geven van cursussen. Heeft Nikon niet genoeg betaald voor zijn bedachte camera's?
Ongetwijfeld een goed fotograaf maar als docent en schrijver heb ik (ik!) m'n bedenkingen.

Aanvulling: ik denk dat Tzigane wel een beetje gelijk heeft.