stellingJpeg GEEN Raw

[robasc]

Ik weet dat ik velen tegen de haren instrijk.
Maar ik heb een simpele vraag,ik vind namelijk dat als je de camera dermate goed insteld je eigenlijk maar weinig hoeft te bewerken.
Vergelijk het met de timmerman die met schuur en schaaf machines aan de gang moet om er wat leuks van te maken.
Laten we hierover a.u.b geen discussie beginnen dat raw altijd beter is,
Maar dat Jpeg misschien kleine verbeteringen behoeft

[MauritsD]

Je plaatst een stelling maar wil geen discussie beginnen?
Wat wil je dan precies?

[Remco v/d Sanden]

Je moet fotograferen waar jij gelukkig van wordt, voor de een is dat jpg voor de ander RAW.

[CaptainHook]

Ach ja, daar gaan we weer. Deze discussie is al talloze malen gevoerd. Zucht... Oh, maar wacht, je roept wel wat, maar wil het er eigenlijk niet over hebben...
Je typt dat je een vraag hebt, je noemt je bericht een 'stelling', maar toch wil je er geen discussie over?!?!?!?

Lekker volhouden in je starre denkbeelden. Ik ben in ieder geval blij dat ik al 15 (!) jaar in RAW fotografeer.
En de vergelijking met de timmerman slaat als een analoge tang op een digitaal varken.

[robasc]

Ben diep onder de indruk van je prestaties.
Goed leren lezen.
Mensen zoals jij kwam ik 40 jr geleden ook al tegen die dachten ook alleen maar ZW

[Patrick]

Onder ideale omstandigheden kan het best waar zijn, maar meestal zijn de omstandigheden niet ideaal. Ik ben er trouwens van overtuigd dat vrijwel elke foto beter gemaakt kan worden door wat nabewerking. En dat hoeft geen uren te kosten; een paar minuutjes of zelfs minder is genoeg.

Ik durf het zelfs nog stelliger te zeggen: een onbewerkte foto is eigenlijk nog niet af.

[Rik Rollinga]

Als je geen discussie wilt hou ik het kort: RAW.

[robasc]

Onder ideale omstandigheden kan het best waar zijn, maar meestal zijn de omstandigheden niet ideaal. Ik ben er trouwens van overtuigd dat vrijwel elke foto beter gemaakt kan worden door wat nabewerking. En dat hoeft geen uren te kosten; een paar minuutjes of zelfs minder is genoeg.

Ik durf het zelfs nog stelliger te zeggen: een onbewerkte foto is eigenlijk nog niet af.

Ik ben ook niet perfect maar zit je liever achter de pc of camera

[ATOR]

zijn er hier leden die verstand hebben van ligtroom 5 en die hun kennis ook zouden willen overdragen dmv een cursus?

Zo te lezen wil het nog niet erg lukken met LR

[robasc]

of jij niet met je camera jpeg was de vraag

[D. Haaksma]

Lekker in Jpeg blijven fotograferen en de (kleine) onvolkomenheden daarmee voor lief nemen.
Daarnaast zijn er een groep fotografen die het onderste uit de kan willen halen en een zo perfect mogelijke plaat willen produceren en die gebruiken RAW.
Ieder het zijne.

Ik gebruik beide.
Voor simpele registratie en stacken Jpeg.
Voor platen RAW
Dus meestal RAW.

[philippe]

Onder ideale omstandigheden kan het best waar zijn, maar meestal zijn de omstandigheden niet ideaal. Ik ben er trouwens van overtuigd dat vrijwel elke foto beter gemaakt kan worden door wat nabewerking. En dat hoeft geen uren te kosten; een paar minuutjes of zelfs minder is genoeg.

Ik durf het zelfs nog stelliger te zeggen: een onbewerkte foto is eigenlijk nog niet af.

Ik ben ook niet perfect maar zit je liever achter de pc of camera

Ik stel voor om, voordat de protagonisten van dit treurspel, verder spelen, eerst enkele boeken lezen, van o.a. Ansel Adams en Edward Weston, om er maar twee te noemen. Er zijn zeer zeker nog betere en interessantere auteurs te lezen, zoek het zelf maar uit.
Ja, ja, ik weet het, 't zijn analoge fotografen wiens werk van bijna 100 jaar geleden dateert. Maar zij zijn het die de grondslagen hebben gelegd van wat we nu weten, doen en ervaren in de fotografie…
En juist wel gaat de analogie door, wat vroeger het negatief was is nu een RAW file. En wat vroeger 'nat' was is nu 'droog', maar het zweet is het zelfde gebleven.

Een ding is zeker, deze zeer persoonlijke mededeling is de enige die ik op deze bühne wil uiten, het is nu aan jullie!

[CaptainHook]

Misschien handig dat de TS kennis neemt van de verschillen tussen JPEG (wat een lossy compression is) versus RAW files, zoals de NEFs die uit Nikon bodies komen.
Waarbij de RAW files lossless compression kennen.
https://en.wikipedia.org/wiki/JPEG

Nog afgezien van het feit dat JPEG slechts 8bits info per kleurkanaal vastlegt en de sensor in je DSLR meer info aanbiedt...
Tweede belangrijke punt is dat het bewerken van JPEG files vrijwel altijd verlies oplevert; behalve bijsnijden, roteren en spiegelen, leveren alle codeer/decodeer acties met JPEG bestanden verlies op. Ieder keer weer.

Het 'mooie' is juist dat uit b.v. RAW beelden vastgelegd met een D100, >13 jaar geleden, tegenwoordig met de allernieuwste software tools nog steeds fraaie(re) beelden te halen zijn.
Terwijl als die originelen ooit in JPEG waren opgeslagen, er destijds al informatie verloren was gegaan die de sensor wel had geregistreerd.
En wat ooit weg is, is er gewoon niet meer.

Als je b.v. sportfoto's maakt waarbij binnen enkele uren de plaatjes op de redactie moeten zijn, tja, dan is er idd geen tijd (en geen kwaliteitswinst) te behalen door RAW te fotograferen, te converteren en vervolgens te gebruiken in een of 't andere lagere kwaliteit online of gedrukt medium. Dan is registreren en vermenigvuldigen in JPEG gewoon een praktische oplossing.
Maar als je, zoals ik bijvoorbeeld , veel aan landschapsfotografie doe, is RAW registratie onontbeerlijk. Pas thuis, voor je highres gecalibreerde beeldscherm, kun je de digitale RAW informatie beoordelen en bijsturen om een optimaal eindresultaat te bereiken. En nee, dat kun je gewoonweg niet ter plekke!

Aardig voorbeeld:
viewtopic.php?f=85&t=61505
gemaakt op analoge kleurfilm negatief. Ondanks de initiële hoge resolutie zie je wel degelijk de beperkingen. En dat kunnen de hedendaagse digitale gereedschappen (h/w = DSLRs, s/w = bewerkingstools) veel beter. M.a.w. de technologie helpt ons beelden uit de werkelijkheid steeds realistischer vast te leggen.
Dus waarom zou je die kans niet grijpen en benutten i.t.t. deze af te wijzen?

leestip: viewtopic.php?p=732471#p732471
(de al eerder gevoerde discussie over het JPEG evangelie van meneer Mollema )

[emiel]

Als je de timmerman erbij haalt: jpg is als een ikea kastje, prima prijs/kwaliteit verhouding en voldoet heel goed als je bepaalde verwachtingen hebt.

Wil je design meubelen, dan moet je in raw schieten.

Ajuus
Emiel

[Richard]

Dat is een mooie vergelijking.

Zitten er in alle RAW formaten een jpg bij ingesloten? In de NEF's van de D3000, D5000, D7100 en Coolpix A in ieder geval wel. Daarmee heb je dus altijd een jpg.