Paulus van Aken schreef:@jantom:
Niet om het een of ander, maar je overdrijft. Eén pixel op 16,2 miljoen is niet iets om over te zeuren. Wil je dat niet, moet je niet digitaal gaan, want de norm is nu eenmaal dat er dode (sub)pixels in het proces zullen zijn, het is gewoon godsonmogelijk dit te voorkomen. En af en toe een stofje moeten wegwerken hoort er ook bij(was met negatieven nog wel even een haartje erger). De grootte van je scherm doet trouwens helemaal niet ter zake, op ieder scherm is 100% 100%, of te wel één pixel uit je beeld is één pixel op je scherm, en of je nu een scherm van 15" hebt of een van 27" blijft hetzelfde, alleen zul je in het eerste geval minder van je beeld te zien krijgen als in het tweede geval.
Als er nu een aantal dode pixels zouden zijn, en op korte afstand van elkaar, heb je gelijk, maar ik denk niet dat dát voorkomt.
De perfecte sensor die jij wilt hebben, zou waarschijnlijk zónder camera eromheen al een veelvoud kosten van de D7000, want praktisch niet te realiseren, met meer dan 200 pixels per millimeter.
Ik wil graag ingaan op je opmerking. Hoe meer pixels hoe meer kans op een dode pixel - het lijkt logisch maar is vooral ook een risico.
Toen ik mijn eerste digitale camera kocht wist ik niet dat er dode pixels zouden zijn en die waren er (Olympus C2500L). Ik had al eens geschreven dat ik geen tester van apparatuur ben maar de waarheid komt eens uit en dat was schrikken met die resultaten. Mijn eerste reactie was: hoe kan dat nou - wat is dat? Ik heb hem nog als bewijs voor wat er fout kan gaan. Ik doe hem ook niet weg omdat die camera zo duur was. Een verzamelaar neemt in het algemeen ook moeilijk afstand van zijn spul.
Een dode pixel op een scherm is vervelend want dat ding gaat maar niet weg (er komen er misschien nog wel nieuwe bij). Maar bij een scherm wordt wat weergegeven en bij een opname-element wordt er juist opgetekend en waar wat dood is komt geen beeldvorming.
Vandaar dat ik zo hamer op perfecte productie. Het kan en zo moet het ook. Technisch is alles mogelijk en we hebben het hier over producten waar veel van worden gemaakt. Dus toch nog niet uit de hand lopende productiekosten.
En ik hamer op een goede kwaliteitscontrole want die is er kennlijk niet.
Ik zie voor mezelf een vergelijking met een processor maar dat is uiteraard een ander product. Als die niet doet wat goed is gaat hij weg.
En het is me moeilijk naar film terug te gaan omdat ik mezelf dan in de weg zit. Ik heb een Coolpix en die heeft nog steeds geen pixelfouten. Wat astigmatisme en onscherpte enz neem ik voor lief. Maar ik heb ook wat mooi spul en daar gebruik ik dan een D3 voor. Ik ben huiverig geworden om die camera te gebruiken maar dat is mijn probleem.
De grootte van het scherm waarop ik foto's zet doet er wel degelijk toe. Op een klein scherm wordt de foto in een lagere resolutie weergeven (ik kies altijd voor beeldvullend). Het is logisch dat fouten ook op een kleinere monitor kunnen worden weergegeven maar ik heb alleen maar 3 1920x1200 schermen. Daar kan ik wel mee leven hoor!
Op een scherm van 1920x1200 valt er meteen wat op maar alleen als die pixel er uit schiet.
Het gaat erom hoe je met dit probleem omgaat en ik heb veel negatieve ervaring en wil niemand pijn doen maar een waarschuwing ook voor nieuwkomers mag ik wel geven en enkel en alleen al omdat ik zelf niet was gewaarschuwd.
Vandaar ook mijn bijdragen over pixelleed maar ik hoop dat de andere bijdragen (van mij) op het forum op meer sympathie kunnen rekenen.
