NCN Forum

@Peter: toen jij met de keuze bezig was, was de D7000 toch veel duurder dan nu? Het prijsverschil is nu veel kleiner.

Het prijs verschil was toen circa € 350,--

Patrick schreef:Apart. Ik vind de D600 helemaal geen logische opvolger als je nu een D90 hebt. De overstap van DX naar FX moet je sowieso heel bewust nemen. Dat heeft namelijk nogal wat implicaties. Veel meer dan het prijsverschil met iets als een D7000.

Eens, in mijn geval had (en heb) ik maar één DX lens en dat is de Tokina 11-16mm en die werkt op 16mm ook op een D600.
De 16mm is op een FX meer dan 11mm op DX dus voor nu prima wat mij betreft.

Dus je bezit aan DX/FX optieken moet je zeker in je overweging nemen voordat je een D600 overweegt.

Ook al zijn al je objectieven FX, moet je nog steeds goed nadenken of je de voordelen van DX of de voordelen van FX belangrijker vindt !
Te vaak krijg ik het idee dat FX voor alles beter wordt gevonden.
Ik hoop dat Nikon nog heel lang goede DX bodies blijft maken, laat de opvolgers van de D300s en D7000 maar komen...

Interessant! Ben net (ik denk 4 weken terug) overgestapt van D90 naar D700 (mijn D90/18-200 mm VR2 hou ik). Mijn insteek was een upgrade maar ook een overstap van DX naar FX, gewoon omdat ik al >> 1 jaar erg nieuwsgierig ben naar full frame. Wilde al maandenlang de D600 en volgde alles daaromtrent incl. de prijsontwikkeling. Op het allerlaatste moment gekozen voor de D700 vanwege de sensor perikelen van de D600. Ik geloof dat ik zowat de allerlaatste nieuwe D700 in Nederland heb kunnen kopen voor bijna dezelfde prijs als de D600, vind het geen probleem omdat de D700 bewezen kwaliteit is. Eveneens een 24-120mm f4 (reeds een 50mm f1.8 in bezit) erbij gekocht en full frame it is. De keuze van een opvolger van een D90 hangt m.i. meer af van de vraag of je bij DX wil blijven of naar FX wil. Full frame upgrade zal een heel stuk meer kosten (incl. FX lenzen nl., een FX camera kopen maar DX lenzen bljven gebruiken lijkt me niet slim) maar is eigenlijk wel de "logische" upgrade als je een aantal jaren crop fotografeert, een mens wil toch wel "vooruit" gaan in het leven lijkt mij. De D7000 is als DX en de D600 als FX de meest logische upgrade voor de D90, maar t.a.v. de D600 moeten de kinderziektes (sensor problemen!) wel absoluut eerst uit de weg geruimd worden dus dan even wachten. Trouwens ook over de D7000 heb ik sensor klachten op het internet gelezen (vanwege identieke bouw als de D600?). Focussen op filmen met je DSLR gaat je wel beperken, ik geef daar helemaal niet om. Filmen met een DSLR is voor mij out of the question, heb een kleine Sony HD camera voor weinig geld en die filmt fantastisch. Een echte (HD) videocamera doet dit stukken beter dan een DSLR.

Ik roep het maar weer een keer. FX is niet beter dan DX. Het is anders!

Van een D90 naar een D600 zie ik meer als een NAS ziekte. DX is geen FX! Patrick heeft volkomen gelijk.

D90 is een prima camara om die te vervangen op dit moment. De vraag zou moeten zijn: welke camara naast mijn D90? Als je echt niet kan wachten totdat Nikon de stof problemen oplost van de D600 zou ik voor een D700 gaan. D600 is op dit moment geen optie.


Wilhelm Rojer
http://wilhelmrojer.wordpress.com

Nee, FX is idd niet beter dan DX maar anders. Alhoewel ...... ik ben wel heeeeel blij met mijn D700, en mijn foto's en mogelijkheden met de D700 zijn nu wel mooier/scherper c.q. groter. Weet nu niet meer of ik mijn D90 nog wel ooit uit de tas haal, kijk er eigenlijk nu een beetje op neer En de foto's bij weinig licht/hoge ISO door de grotere sensor! Wow!!!!

Ga eens op stap met iemand die vogels fotografeert. Of buitensport. En die iets als en D300s heeft. Je bent dan echt in het nadeel met een D700!

In feite was mijn overstap van de D300s naar de D700 een stap terug. De D300s is een completere camera. Maar ik zou de keuze, voor wat ik normaal fotografeer, zo weer doen. Hoewel het best een dure aangelegenheid is die overstap. Met name in het groothoekbereik!

Patrick schreef:Ga eens op stap met iemand die vogels fotografeert. Of buitensport. En die iets als en D300s heeft. Je bent dan echt in het nadeel met een D700!

Daarom twijfel ik nog steeds over de D400, ik denk dat de camera meer allround in het gebruik is als de D600.

Goh, ik ben verbaasd over wat ik lees. Patrcik wat zeg je nu eigenlijk dat de d300s beter camera is als d700 maar dat je dezelfde overstap zo weer zou maken???
Dan is de d700 voor jou toch de betere camera? Besides wat typ je paar berichten terug?
Ik snap je stuk over vogels prima, vind je alleen wat kort door de bocht klinken....of ik begrijp je verkeerd... Ik begrijp eruit dat de dx camera's beter zijn en completer omdat(behalve voor meer tele)...............

Peter

even een edit nog, dogo verteld eerst dat fx niet beter is als dx maar anders omdat vervolgens direct te ontkrachten en Marcel meent feitelijk hetzelfde al Patrick... /me confused....

Ik ga een Nikon 1 kopen, dan is mijn sensor nog kleiner Of wacht gewoon een compact camera.

Sorry Patrick, ik vind dit echt zo kort door de bocht wat je zegt. Als je die cropfactor zo belangrijk vindt, dan neem je toch een D800. Gecropt heb je de resolutie (maar dan van hoger kwaliteit) van de D7000. Als dat croppen het enige is dat telt dan is de D7000 ook veel beter dan een D300s..... O wacht even, de D3200 is nog veel beter.
Ik denk dat er nog veel meer factoren meespelen. Daarbij komt dat als je een 1.4 converter op je D700 zet, je ongeveer ook al dezelfde kijkhoek hebt als bij een DX-camera. Dat lichtverlies dat je dan hebt, dat heeft de DX camera al van huis uit.... dus.

Nee, ik zie alleen maar voordelen aan een FF. Hetgeen wat anders is, dan dat je gelijk betere foto's gaat maken.

Pjerry schreef: Daarbij komt dat als je een 1.4 converter op je D700 zet, je ongeveer ook al dezelfde kijkhoek hebt als bij een DX-camera. Dat lichtverlies dat je dan hebt, dat heeft de DX camera al van huis uit.... dus.

Nee, ik zie alleen maar voordelen aan een FF. Hetgeen wat anders is, dan dat je gelijk betere foto's gaat maken.

Dat is een drogreden die je hier gebruikt, die converter past namelijk ook prima op een DX, heb je toch wat meer mm's ter beschikking.
Ik zie zeker niet alleen voordelen aan FF hoor, ik zou zonder meer een hoop mm's gaan missen.

En om een 600mm lens te kopen, tja, daar heb ik even geen budget voor

Tjonge, wat lezen jullie slecht. Ik ga mezelf maar even quoten...

Patrick schreef:In feite was mijn overstap van de D300s naar de D700 een stap terug. De D300s is een completere camera. Maar ik zou de keuze, voor wat ik normaal fotografeer, zo weer doen.

Zeg ik hier dat de D300s een betere camera is dan de D700? Nee. De COMPLETERE. Voorbeelden: dubbel kaartslot, sneller, 100% zoekerbeeld, mogelijkheid tot filmen. Allemaal niet het geval bij de D700.

Voor MIJN soort fotografie kom ik met een FX camera beter uit. Hoge ISO waarden, beperkte scherptediepte. Allemaal belangrijk voor me. Als ik natuurfotografie zou doen, en dan met name beestjes, dan zou ik 'm niet gekocht hebben!

Op FX heb je al snel een teleconverter nodig, wat ik merkbaar minder snel had met mijn D300s. En zeggen dat dat geen probleem is is natuurlijk niet waar. De kwaliteit wordt er niet beter van, en je kan hetzelfde ook op DX doen en dan blijf je gewoon meer "millimeters" hebben.

Reactie weg gehaald. Heb geen zin in eventuele discussies.

Peter