Aantal foto's gemaakt.

[Edwinn]

Hallo allemaal,

Mijn naam is Edwin en ikben nieuw hier op het forum en ben hier terecht gekomen via een zoekactie.
(Ik wilde weten hoe ik kan zien hoeveel foto's we al gemaakt hadden, ben er achter gekomen dat wanneer ik de laatst genomen foto open in iPhoto en command+i indruk, je op het tabblaadje Nikon kan zien de hoeveelste "klik" dat was!).

Ik heb een D90 met de originele 18-200 lens.
Wij maken best veel foto's maar voor mijn gevoel moeten we meer uit de camera kunnen halen.
Waar ik al langere tijd aan denk is een f2.8 lens kopen maar, en dat klinkt misschien raar, ik zou zo niet weten of je er ook mooiere foto's mee maakt? Die lenzen zijn behoorlijk duur (+/- € 400 voor een Sigma 17-50) en x 2.5 dat bedrag voor een Nikkor.

Mijn vraag is of er iemand ervaring heeft met deze lenzen, het liefst ook iemand die eerst met de Nikon 18-200 heeft gefotografeerd? Ik begrijp dat vanwege de lichtgevoeligheid de lens betere foto's maakt, maar waar uit zich dat nu in? Scherpere foto's? (Ik maak nu ook scherpe foto's, kan het dan nog scherper?) Mooiere kleuren?

Ik hoor graag!

Gr. Edwin.

[Willem v D]

Voordelen van 2.8 zijn dat je snellere foto's kan maken met minder iso
Kleiner zoom berijk dus mindernvervorming.

Anders koop een 50mmm1.8 af d die kost gebruikt ongeveer 75 euro
Of een gebruikte 35mm 1.8 af s voor 125 euro
Kost minder maar zijn nog beter als zoom lenzen, alleen moet je zomen met de voeten.
En denk daarna maar eens na of je een 2.8 zoom wilt, vooral omdat je nu al te vreden bent met de huidige foto's.

Mvg willem

[Edwinn]

Willem, bedankt voor je reactie.
Ben me inmiddels al verder aan het verdiepen en zie toch veel reacties van mensen dat je eigenlijk altijd beter een 35mm lens kan gebruiken ipv een zoomlens, omdat je dan creatiever wordt met je compositie.
Vind ik wel wat inzitten!

Ik ben nu dan ook aan het kijken naar Nikon 35mm f2.8 lens. (Liefst kleiner 20m of 28mm ivm meer beeld op het plaatje). De 35mm nikon f2.8 is ook niet zo duur (€169) en kan ik het mooi eens mee uitproberen dacht ik zo. 35mm wordt dan 52mm ivm cropfactor, dus ben benieuwd hoe dat zal gaan.
Ik zit ook nog te kijken naar een 17-55 lens, maar die zijn van Nikon een heel stuk duurder, terwijl de minder dure alternatieven (Sigma/Tamron) er in de testen weer minder uitkomen...

Is tweede hands niet een risico?

Gr. Edwin.

[gijs sandberg]

Edwin,
Tweedehands is natuurlijk altijd een risico, maar veelal wel te overzien.
Voor DX kamera's maakt Nikon oa de 35mm 1.8 AF-S-G-DX lens, compact en redelijk betaalbaar.

re: aantal: er zijn meer tools waarmee je die informatie zichtbar kan maken.

Groeten, Gijs

[schippie]

Ik weet niet welke testen je hebt bekeken, maar de Sigma 17-50 2.8 is een fantastische lens. Hij haalt niet de bouwkwaliteit van de Nikon , maar is optisch zowat de gelijke van Nikon en heeft VR.
Bovendien is hij een ietse pietsie goedkoper (ongeveer 60%).

Ik heb zelf ervaring met deze lens en ik vond het een van de beste lenzen die ik ooit heb gehad , die qua scherpte met een aantal primes kan wedijveren. Als er een betaalbaar equivalent als FF lens was dan kocht ik hem morgen nog.Vergelijk maar eens :
http://slrgear.com/reviews/zproducts/si ... loader.htm
http://slrgear.com/reviews/zproducts/ni ... loader.htm

Dus voor een prijsbewuste consument zeker de moeite van het overwegen waard.

[DannySan]

Eens met schippie, ik heb deze Sigma ook in combi mijn D7100 en dat is een waanzinnige combinatie

[Peut]

Met de Sigma ben ik niet bekend, met de Tamron uitvoering wel. Dit is een 17-50 2.8; er bestaat een versie met stabilisatie maar deze schijnt minder scherp te zijn dan de zonder met stabilisatie. Op dit bereik ga je die waarschijnlijk niet missen

Success met het nemen van je beslissing!

Grtz,
Peut

[Edwinn]

Dank allen.

Heb inmiddels wat meer opties die ik wil afwegen.
1) de 18-200 houden en 35mm 1.8 erbij aanschaffen. Kosten totaal € 210. (Lens+filter)Ben alleen bang dat de 18-200 dan tegen zal gaan vallen en niet meer gebruikt zal gaan worden en ik moet dan wisselen, wat ik liever niet wil.
2) de 18-200 inruilen op 2e hands Nikon 17-55 2.8. Kosten € 400. Is 2.8 wel genoeg vooruitgang tov de 18-200?
3) de 18-200 houden en een 2e hands Tokina 16-50 2.8. Kosten € 300. Zelfde verhaal als bij 1; zou ik de 18-200 dan nog wel gebruiken en 2; is 2.8 genoeg verbetering tov 18-200
4) 18-200 houden en 2e hands Sigma 24-70 2.8 kopen + zelfde bedenkingen als bij 3).

Denk dat ik toch wel iets zoom ga missen dus ik neig naar 2/3/4, maar vraag me af of 1.8 lichtsterkte niet spectaculairdere fotos geeft dan 2.8??

Wie heeft advies/tips/ervaringen??

B.v.d.

Gr. Edwin.

[Boem]

Tja, uit ervaring? Ik had oa tamron 28-75, nu sigma 17-50 en ik ben a) erg blij met de extra groothoek, b) erg blij met de toegenomen scherpte en c) ik mis de extra 25mm tele nauwelijks. Ik heb ook de 35mm 1.8 DX van Nikon, maar die gebruik ik maar zelden. De meerwaarde tov de sigma 17-50 is mij niet groot genoeg om daarvoor te wisselen. Mijn ervaringen bij jouw punten:

1) dat kan voor minder. waarom een filter? Gebruik gewoon standaard de zonnekap, dan zit je lens diep genoeg om de bescherming niet te hoeven missen (in mijn ervaring).
2) reken maar dat je vooruitgang boekt, ik betwijfel alleen of het verschil merkbaar is met de sigma 17-50mm die hierboven al meer genoemd is, waarmee je dus in één moeite door kunt naar
3) maar dan met een sigma (die heeft ook nog VR en ja, dat heeft best wel zin in donkere omstandigheden), weer uit eigen ervaring, dit is een dijk van een lens
4) de beedlkwaliteit zal best beter zijn, maar mis je dan je groothoek niet erg? Zou ik toch wel hebben , zie boven.

[Senorjeff]

Dank allen.


Denk dat ik toch wel iets zoom ga missen dus ik neig naar 2/3/4, maar vraag me af of 1.8 lichtsterkte niet spectaculairdere fotos geeft dan 2.8??

Wie heeft advies/tips/ervaringen??

B.v.d.

Gr. Edwin.

Je kunt met elke lens spectaculaire foto's maken is mijn mening(en vice versa) maar er is zeker wel verschil als je een grotere diafragma opening hebt. Zelf ben ik begonnen met de kitlens en een Nikkor 55-200 f4-5.6. Ik mijn 18-55 kitlens vervangen door een Sigma 17-50 F2.8 en ik vind het een geweldige lens die toch wel een stuk mooiere foto's produceert als de 55-200. Die gebruik ik dan ook een stuk minder sinds ik de Sigma heb

[Edwinn]

Ik ben er uit! Ik heb een aantal uren rondgesurft en heel veel testen en reviews gelezen en voorbeeld foto's gezien.
Ik had in eerste instantie de 35mm 1.8 gekocht (vanwege de lage prijs) maar de 17-55 bleef knagen. Ik miste de zoom toch wel, ook al zou het "maar" 3x zijn.
Ik vond de hoeveel beeld in de zoeker bij de 35mm ook weinig, komende vanaf 18mm.
Ik heb daarop de knoop maar doorgehakt en de Nikkor 17-55 aangeschaft en de 18-200 daarop ingeruild. Het is een 2e handse in nieuwstaat. Echter volgens http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/serialno.html#DX is ie wel tussen 2003 en 2005 gebouwd!? De vorige eigenaar is dan echt wel zuinig op geweest als ie al 11 jaar oud is. Of heeft jaren in magazijn gelegen!
Al met al kostte het me nu na inruil 395 euro. Dat is inclusief B+W XS-pro digital MRC UV-filter. Ik vind het een goede deal.
Tot nu toe nog maar 100 proeffoto's gemaakt, maar valt niet tegen (understatement)! Focust vliegensvlug en gelijk scherp.
Ook de scherpte/diepte op 2.8 bij 17 mm is waanzinnig! Op F8 alles mooi scherp en supersnelle focus ook.

Ik denk dat we hier wel blij mee gaan worden.
We hebben ons voorgenomen voorlopig het met alleen deze te doen en als we de grotere zoom missen dan een aparte zoomlens (ook 2e hands) aan te schaffen.
Ik denk dat het dan een nikkor 70-300 wordt. Nieuw is ie rond de 445, dus 2e hands voor onder de 300 moet lukken. Ik denk niet dat ik voor de 2.8 ga. Ten eerste zijn die heel duur en te tweede zullen wij de 70-300, als we die aanschaffen, alleen buiten gebruiken en daar is F2.8 niet echt nodig lijkt mij? Of zie ik dat verkeerd?

gr. Edwin.