NCN Forum

Graag wil ik jullie hulp inroepen. Ik kom er namelijk maar niet uit wat met mijn set de juiste vervolgkeuzes zijn.
In het kort: Ik gebruik mijn camera graag allround. Landschappen, mijn kinderen, portretten en vooral macro’s. Alles liefst zonder flits.

Ik heb op dit moment:
Nikon D90
Sigma 18-200 F3.5 – 5.6 (inmiddels gedegradeerd tot vakantielens)
Tamron 90mm macro f2.8
Tamron 17-50 f2.8
Nikon staafflitser SB nogwat

Door de aanschaf van de macrolens ging er een wereld van lichtsterkte voor me open, waardoor ik onlangs de 17-50 heb gekocht. En dat smaakt naar meer. Maar hoe? Ik lees en lees en lees, maar heb nog steeds geen idee…

Waar ik niet ervaren genoeg voor ben (ik zou mezelf net onder de drie sterren ervaring geven) is te bepalen waar ik de meeste vooruitgang mee boek.
Is dat investeren in een 80-200 f2.8 of eerst de camera upgraden naar een D7100 of D7200?

Ik zou graag een mooier bokeh, scherpte-diepte en meer lichtsterkte als resultaat zien. Om die reden vraag ik me ook nog af of ik de aanschaf van een 35 mm f1.4 of f1.8 moet overwegen.

Ik hoop dat jullie mij willen adviseren. Als je al tot hier bent gekomen, in ieder geval bedankt voor het lezen. Je advies wordt zeer op prijs gesteld!

Normaal zeg ik glas eerst, maar al die camera's en lenzen gehad hebbende, denk ik dat het tijd is voor een upgrade van de camera. Het verschil op alle fronten, van ISO tot resolutie etc is zo groot dat je er met een D7xxx wel een heel stuk op vooruit gaat. Verder is de 80-200 geen held qua AF op de D90, op de D7xxx verwacht ik dat het wat beter werkt.

Dat gezegd hebbende, je kunt ook de D7100 overwegen. De D7200 is de betere keus als je een grote buffer nodig hebt (die is veel groter/dieper dan die van de D7100). Er zit ook wireless connectivity op wat meer bracketing stappen. Als je dat niet nodig hebt is de D7100 verder nagenoeg identiek, maar ook dan ga je er op alle punten (behalve wireless) nog een stuk op vooruit t.o.v. de D90. En het scheelt aanzienlijk in de prijs. Misschien wel zoveel dat een 2e hands 80-200 (AF-D ringzoom) ook veel sneller binnen bereik is...

Bedankt voor je reactie Rene! Ik zat nog wat tegen de aanschafprijs van een nieuwe camera aan te hikken. jouw feedback is een goeie stimulans om toch eerst de camera te vervangen Qua camera spreekt de wifi me erg aan in de D7200, maar het prijsverschil maakt idd een extra lens ook mogelijk. Daar maar eens over nadenken dus.

Nog één vraag, denk jij dat de 35 mm 1.8 iets toevoegt naast de 27-70 2.8?
Bedankt alvast!

Ik zou van de wifi niet al te veel laten afhangen. Ik heb het op een andere camera en de toegevoegde waarde is beperkt (is ook nog niet zo stabiel als je zou willen). Je kunt er via Nikon alleen met een app mee praten (met de nodige beperkingen) en overdracht naar PC begint nu pas mogelijk te worden met third-party applicaties. Ik probeerde vorig weekend foto's over te dragen naar mijn smartphone maar dat was nogal een drama...

Voor wat betreft de 35mm f/1.8, dat hangt er vanaf wat je wilt doen etc. Dat is zo moeilijk te beoordelen...

Oliebol schreef:Nog één vraag, denk jij dat de 35 mm 1.8 iets toevoegt naast de 27-70 2.8?

Een 27-70 / 2.8 had je nog niet eerder benoemd. Bedoel je daar dan eigenlijk niet een 24-70mm / 2.8 mee?
Maar dat is een erg prijzig objectief, meer bedoeld voor een FX-camera en behoorlijk fors van omvang.

Voor wifi heb je ook wifi sd kaaten.
Voor lens keus is er genoeg
Van een 50mm 1.8 voor 75 euro tot een 70 200mm 2.8 van sigma voor 400/450 euro (bijde gebruikt)

Hi,

wat kom je tekort met je huidige apparatuur?

Voor meer lichtsterkte en kleinere scherptediepte zou je eens een F/1.8-prime kunnen proberen.

Ik heb recent 2 Nikkor primes aangeschaft, de 50 en de 85, beiden F/1.8.
F/1.4 kun je doen, maar dan ben je wel veel meer kwijt en
de vergelijkingen die ik heb gelezen hebben mij niet echt overtuigd.


Een eventuele overstap van een D90 naar een D7X00
zul je waarschijnlijk als een zeer prettige upgrade gaan ervaren.


Greetz, Peter

Jee, bedankt voor jullie reacties! Erg fijn.

@Leon, ik vergiste (al die mm's ook) ik heb een tamron 17-50 2.8 en vroeg me af of een 35 mm (als dx equivalent van de 50 mm) iets toevoegt (scherptediepte / licht) op wat ik al heb. Ik zou er binnen en in schemer foto's mee willen maken (en eigenlijk ook portretten hoewel het daar niet ideaal voor is) Hoop dat ik zo duidelijker ben.

@Rene & @Willem ben blij met jullie feedback op de wifi, zo te lezen is deze feature allen nog niet echt de moeite waard om het prijsverschil tussen de D7100 & D7200 te overbruggen. En @Peter ik ga zeker kijken naar een gebruikt objectief. Dat moet wel met zo'n verlanglijst

Als ik jullie opmerkingen zo lees is de goeie volgorde van aanschaf volgens jullie:
eerst een nieuwe camera D7x00 (wat een straf , dan een gebruikte 80-200 2.8 (ter vervanging van de Sigma 18-200) en dan eventueel nog een prime van 1.8. Eens?

Voor het geval dat je hem gemist hebt, heb je er gelijk een mooie grip bij, is het fijn in balans met de 70-200..
http://www.nikon-club-nederland.nl/forum/viewtopic.php?f=5&t=61982

Oliebol schreef:@Leon, ik vergiste (al die mm's ook) ik heb een tamron 17-50 2.8 en vroeg me af of een 35 mm (als dx equivalent van de 50 mm) iets toevoegt (scherptediepte / licht) op wat ik al heb.

Het scheelt "slechts" ruim 1 stop licht met wat je al hebt. Of dat wel of niet zinnig is, kun je alleen zelf beoordelen.

Mijn dochter van 13 heb ik vorig jaar mijn oude DX spiegelreflex gegeven. Heb daar specifiek een 35mm/1.8 (2e hands) bijgekocht. Is een erg mooi lensje. Zij blijkt die met name op volle opening te gebruiken, vrij close-up om daarmee duidelijke verschillen in scherpte/onscherpte te leggen. Met "lichtvlekken" in de achtergrond, want ze wil "bokeh" foto's maken. Het lensje blijkt erg goed besteed bij haar.

Een ander maakt misschien landschappen als overzichten met wat geknepen diafragma, zul je daar weinig verschil inzien tegenover een Tamron 18-50mm.
Wat wil je er zelf mee?

Als het gaat om binnen

Oliebol schreef:@Leon, ik vergiste (al die mm's ook) ik heb een tamron 17-50 2.8 en vroeg me af of een 35 mm (als dx equivalent van de 50 mm) iets toevoegt (scherptediepte / licht) op wat ik al heb. Ik zou er binnen en in schemer foto's mee willen maken (en eigenlijk ook portretten hoewel het daar niet ideaal voor is) Hoop dat ik zo duidelijker ben.

Op mijn D5100 heb ik destijds de Sigma 30mm 1.4 Art gekocht. Op die camera een heerlijk ding. Daarna verving ik de D5100 door een D7100 en gek genoeg miste ik met die 30mm ineens wat. Ik kwam er niet echt achter wat dan precies, totdat ik bezig was met voorbereidingen voor een shoot waarbij ik ook binnen foto's zou maken. Op de een of andere manier had die 30mm enorm veel moeite met scherpstellen, ook vol open op 1.4. Raar. Helemaal raar, omdat mijn Tamron 17-50 2.8 onder dezelfde omstandigheden moeiteloos scherp stelde! De shoot heb ik vrijwel geheel met die Tamron gedaan.

Oftewel: die Tamron 17-50 is een niet te onderschatten lens. Ik denk dat je zeker met een D7100 of D7200 - die in het donker sowieso beter presteert dan je huidige camera en ook beter met hogere ISO's om kan gaan - met die Tamron je doel prima kunt verwezelijken.

NB: of het klopt weet ik niet, maar mijn indruk is dat het nogal uitmaakt hoe groot de frontlens is. Die van de 30mm Art is voor zijn 1.4 lichtsterkte verrassend klein. Die van de Tamron 17-50 is echt een stuk groter (net als de 35mm Art die ik tegenwoordig heb)

jfbat schreef:totdat ik bezig was met voorbereidingen voor een shoot waarbij ik ook binnen foto's zou maken. Op de een of andere manier had die 30mm enorm veel moeite met scherpstellen, ook vol open op 1.4

Het zou kunnen dat de CPU van een Sigma-lens niet helemaal compatibele is met een bepaalde Nikon body. Je leest regelmatig dat de firmware niet helemaal aansluit op nieuwere body's. Je kunt dan bij Sigma kosteloos een nieuwe firmware in de CPU laten zetten.
Bij Nikon-lenzen zul je geen last hebben hebben op incompatibiliteit van CPU. Dus je kunt prima een Nikon 35mm/1.8 inzetten, zonder te verwachten problemen met de AF.

jfbat schreef:NB: of het klopt weet ik niet, maar mijn indruk is dat het nogal uitmaakt hoe groot de frontlens is. Die van de 30mm Art is voor zijn 1.4 lichtsterkte verrassend klein. Die van de Tamron 17-50 is echt een stuk groter (net als de 35mm Art die ik tegenwoordig heb)

Afmeting van de frontlens is niet maatgevend, teminste op de wijze zoals jij het ziet.
De lichtsterkte bepaalt immers hoeveel licht er doorheen gaat.
1.4 = 1.4 Ongeacht of de frontlens nu wat groter is of kleiner in diameter bij het ontwerp van een objectief.

Afmetingen van frontlenzen moet je zien in het totale ontwerp van een objectief.
Hoe verder "naar voren" een objectief qua bouw is, (retro-focus ontwerpen), hoe groter gemiddeld gezien de frontlens van afmetingen zal zijn, als je dat afzet tegenover de brandpunt.

Mooi voorbeeld zijn "pancake-objectieven".
Omdat die meestal erg plat zijn, en nauwelijks naar voren steken qua bouw zijn ze erg klein.
De frontlens is relatief gezien dan meestal ook maar betrekkelijk klein. Zie voorbeeld in ander draadje (met name een Voigtländer 40mm/2.0):
viewtopic.php?p=796747#p796747

Mijn 30mm Art is ook op een andere D7100 getest en vertoonde daar hetzelfde gedrag. Een gloednieuwe 30mm Art vertoonde, zo uit de doos, hetzelfde gedrag op de D7100, terwijl hij op een D5200 weer geen probleem had. Blijkbaar hebben de D7100 en de Sigma 30mm Art het gewoon niet zo met elkaar op.

Toch blijft het knagen: de Sigma 30mm Art heeft echt een flink kleinere frontlens dan de 35mm Art en ook de 17-50 van Tamron, terwijl die eerste meer net wat groter is, en de andere eigenlijk helemaal niet. Mee eens: 1.4 is 1.4, maar je zou bijna denken dat de grootte van de frontlens toch iets uitmaakt...

Zoals uitgelegd, het maakt uit vanuit het ontwerp van het objectief gezien. Maar snelheid AF is daar op zichzelf niet aan gerelateerd.
Goed voorbeeld zie je bij tele-lenzen, hoe langer de toeter (dus hoe verder naar voren uitgebouwd), hoe groter de frontlenzen zullen zijn.
Dat de gedachte van een kleinere diameter blijft "knagen", maak je het alleen jezelf moeilijk mee, want het idee berust op een verkeerde aanname.

Feitelijk binnenin ter hoogte van het optisch middelpunt van het objectief, wordt bepaald wat de doorsnede moet zijn behorend bij een bepaald brandpunt met betrekking tot de lichtsterkte.

De snelheid van de AF was het probleem niet, het überhaupt focussen met AF des te meer.

Och, en moeilijk maak ik het mezelf niet.