NCN Forum

Hallo,

Recent heb ik de D7200 gekocht en ben er ontzettend blij mee! Ik fotografeer nu enkel met de 35mm 1.8f en ondanks dit onhandig in theorie lijkt te klinken, loop ik vrij weinig tegen moeilijkheden aan als het gaat om portret,groep en straatfotografie. Maar nu ik steeds meer word gevraagd begin ik toch wel te zoeken naar een tweede lens. Voor werk fotografeer ik voornamelijk portret, binnen (in een redelijk belichte school) en buiten als ik word ingehuurd door particulier.

Soms mis ik een zoomlens, soms mis ik het bereik. Mijn oog valt al een tijdje op de 85mm 1.8f, maar vraag me af of dit in combinatie met de 35mm en het feit dat mijn camera DX is als portretlens een goede tweede keuze is. Graag zou ik de 24-70mm van nikon willen halen, maar daar heb ik geen geld voor. Zijn er goede goedkopere alternatieven?

Kan iemand mij helpen met een goede keuze voor een tweede lens? Wat zijn jullie lievelingslenzen? Hoe bevalt de 85mm?
Op internet vind ik wel verschillende dingen, maar hoor ook graag van jullie!

Alvast bedankt!

Zelf heb ik toen ik mijn D5300 nog had de Sigma 17-70mm aangeschaft. Dit is ook op mijn D7200 nog de lens die er het meest opzit. Vind het een erg fijne lens mede omdat hij best lichtgevoelig is (diafragma 2.8 op 17mm - f4 op 70mm). De Sigma maakt scherpe foto's, stelt snel en accuraat scherp en is netjes geprijsd.

Hmm klinkt wel goed! ik zal eens reviews zoeken over die lens!

Gros van deze serie is geschoten met de Sigma 17-70: viewtopic.php?f=89&t=62711

Dankjewel! Foto's zijn vaak wel een goede referentie!

Ik heb zelf bijna altijd een 35mm DX lens op mijn D7200 zitten. Af en toe komt een 85mm DX micro lens op mijn D7200. De 85mm zit er dan meer op om het een macro lens is. Beide lenzen vind ik even goed doen op de D7200.

Als je meer met portret wilt doen zou ik zeker gaan voor een 85mm. Geen discussie verder.

De Sigma is een leuke lens, maar de bouwkwaliteit is matig, je moet net een exemplaar treffen met een correct afgestelde focus, en is optisch toch echt een stuk minder interessant dan een 85mm. Bedenk dat je een op het uiteinde van de lens meer dan een hele diafragmastop wint, wat je voor portretten ivm scherptediepte, maar ook met fotograferen in sub-optimale lichtomstandigen gaat helpen.

De 17-70 is veelzijdig, maar als je met 35mm niets tekort komt (op portret na) zie ik de meerwaarde er niet van en is het wat mij betreft een hele heldere keuze.

De 85mm D en G verschillen niet zoveel van elkaar, dus kijk wat er in het budget past en wat je eventueel tweedehands kunt vinden.

Is 50mm op een cropfactor niet beter als portretlens?
Ik heb de f/1.4 en daar doe ik het toch het meeste van mijn portretten mee.

50 is ook een hele goede optie, maar ik denk voor headshots toch vaak erg krap op Dx. Ik vind mijn 85mm op Fx vaak al net te krap. Maar het kan, en er zijn zat mensen die met succes doen.

'Portret' is als genre dusdanig breed dat je alleen met die typering eigenlijk helemaal geen advies kunt geven. 85mm is inderdaad perfect voor headshots. Maar ga je naar een iets ruimer portret dan zit je al snel te krap, of moet je te ver weg staan.

Maar een portret kan ook gewoon 3/4 of full body zijn, en dan hebben we nog de in het engels genoemde 'environmental portraits', oftewel, portretten in een omgeving. Dan heb je aan een 17-70mm lens ineens een ideale vriend...

Persoonlijk heb ik niet zoveel met headshots maar meer met de environmental portraits, dus ik ben nooit echt fan geweest van de 85mm lengte. Maar dat is uiteraard persoonlijk, en dat is precies mijn antwoord op de vraag. Moeilijk te zeggen met de huidige info...

Joosiej89 schreef:(...)Vind het een erg fijne lens mede omdat hij best lichtgevoelig is (diafragma 2.8 op 17mm - f4 op 70mm). De Sigma maakt scherpe foto's, stelt snel en accuraat scherp en is netjes geprijsd.

Ik heb dat objectief een tijd op mijn D90 gehad en binnen enkele maanden vervangen. Op de onderstreepte gedeeltes valt m.i. nog wel het één en ander af te dingen:

1) lichtsterk? Ik heb het toen zorgvuldig gemeten en de werkelijkheid is dat het geen glijdende schaal is maar trapsgewijs, als volgt:
vanaf 17mm 2.8
vanaf 19mm 3.0
vanaf 26mm 3.2
vanaf 32mm 3.3
vanaf 38mm 3.5
vanaf 46mm 3.8
vanaf 58mm 4.0
Diafragma 4.0 geldt dus op 58mm en hoger.

2) scherp en accuraat? Nauwelijks. Dat was de belangrijkste reden dat ik ervan af wilde. Zoals ik recentelijk in een ander draadje al schreef schijnen er toen nogal wat maandag-exemplaren te zijn verkocht, dus daar kan het misschien aan liggen. Dus als je er toch aan wilt beginnen: zeer zorgvuldig en vooral kritisch testen. (En natuurlijk had mijn D90 geen optie voor AF-fijnafstelling. De D7200 wél.)

Jaap over welke lens heb je het nu ? De nikon of de Sigma?

Overigens is mijn oog gevallen op de 18-35mm 1.8 ART van sigma, schijnt een erg goed ding te zijn, iemand hier ervaringen?
Dit topic is er onder andere echt heeeel lovend over: http://photography-on-the.net/forum/sho ... 965&page=1
Denk dat ik mijn 35mm 1.8f als backup ga houden of ga omruilen voor een 50mm

Hoor graag jullie meningen

Uitstekende lens, die sigma 18-35. Wellicht wat beperkt in het bereik, maar de lichtsterkte maakt dat goed. Je wilt dus wijdere portretten gaan doen?

JaapV schreef:de werkelijkheid is dat het geen glijdende schaal is maar trapsgewijs, als volgt:
vanaf 17mm 2.8
vanaf 19mm 3.0
vanaf 26mm 3.2
vanaf 32mm 3.3
vanaf 38mm 3.5
vanaf 46mm 3.8
vanaf 58mm 4.0
Diafragma 4.0 geldt dus op 58mm en hoger.

Fysisch/optisch gezien zal het toch echt een glijdende schaal zijn waarbij de camera deze alleen stapsgewijs kan weergeven. Of het verloop lineair is, is een andere vraag. Weet ik niet zonder het in een grafiek uit te zetten.
Groet, Henk

Indien je budget het toelaat, zou misschien de nieuwe Sigma 50-100mm Art een optie kunnen zijn.
Groet, Ben