Nikon D7200 maakt geen scherpe foto's

[JvdKooij]

Ik zou daar heel graag een verklaring van horen.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

mocht ik de foto's nog hebben zal ik ze vanavond even plaatsen.

[ReneG]

Ik kan over het filter verschijnsel ervaringsgegevens delen. Voor mij is het een bekend verschijnsel, ik heb dit zelf meegemaakt met een f/1.8 lens en heb dit probleem sindsdien al bij 4 andere fotografen 'opgelost' (ik heb geen foto's want het was niet mijn apparatuur). In alle gevallen betrof het professionele objectieven met een diafragma van f/2.8 of groter, om specifiek te zijn twee 70-200 VR1's, een 24-70 f/2.8 (non-VR) en een f/1.4 (brandpunt weet ik even niet meer). In alle gevallen waren ze voorzien van goedkopere UV filters (denk Hama en de goedkopere versies van de bekende merken). In alle gevallen bleek het filter problemen met de scherpstelling op te leveren.

Het effect was enigszins vergelijkbaar met front/backfocus issues. Het was genoeg om op te vallen maar niet genoeg om direct te stellen dat de AF er volledig langs zat. Ook gaf de AF aan (in de kijker) dat scherp was gesteld, maar desondanks zat hij de helft van de tijd er net langs. Vooral wanneer men bij vol open diafragma werkte (logisch) deed dit probleem zich voor. In alle gevallen werd na enig testen (ruilen van objectieven op bodies) geconstateerd dat issue aan het objectief lag. En dat werd op zijn beurt opgelost door het UV filter te verwijderen. Ik ben op dit spoor gezet door soortgelijke verhalen op andere fora, waarvan er eentje ook goed onderbouwd was, maar dat is al lang geleden. Overigens gaven vergelijkbare filters geen merkbare verschillen op bijvoorbeeld kitlenzen, maar die hebben een veel kleiner diafragma. Het lijkt erop dat de AF er gewoon af en toe langs zit bij grote diafragma's, maar denkt te hebben scherpgesteld.

Ik kan het niet 'wetenschappelijk' onderbouwen, maar alleen deze bevindingen delen. Het is natuurlijk een kleine moeite om even het UV filter eraf te halen en te kijken wat er gebeurd.

Ik gebruik persoonlijk overigens al jaren geen UV filters meer (wel pola en ND etc. als de situatie erom vraagt). Alleen bij extreme omstandigheden (rondvliegend zand bij een cross of zo) zet ik er nog wel eens een Nikon Clear filter op.

[Michele]

Een UV filter is nutteloos op een digitale camera en de goedkope leveren vaker problemen op dan voordelen omdat ze reflecties en haze veroorzaken door te simpele of zelfs afwezige coating. Daarnaast vormen ze een extra barrière voor het licht omdat je niet alleen een laagje glas maar ook een extra laag lucht aanbrengt, beide met een eigen brekingsindex.
Los daarvan: als je een hoogwaardig stuk glas aanschaft, waarom zou je er dan een vaag stukje lampenplastic van een paar euro op schroeven als bescherming? Alleen als je een origineel beschermfilter gebruikt weet je zeker dat je je glas niet tekort doet, maar dan blijft nog steeds het feit aanwezig dat je een extra laag glas en lucht voor je secuur uitgerekende objectief zet, met alle risico's van dien.

[JaapV]

Precies. Gebruik voor normale bescherming de zonnekap. Maar dit is een halfjaarlijks terugkerend onderwerp.
Ik liep in Rotterdam bij uitzondering eens slordig zonder en werd door een alomtegenwoordig medelid meteen streng toegesproken.
Hij had puur gelijk...

[JurjenF]

Eénmaal zonder zonnekap de 50-150 gebruikt. Camera even neergelegd uit het zicht en later bleek er een minimaal klein *piep*kraske op de frontlens te zijn 'aangebracht'. Gelukkig precies aan de rand en absoluut onzichtbaar op de foto's dus te duur voor reparatie maar toch jammer. Dus vanaf toen zit de zonnekap 'erop gelijmd'. Alleen 'nuttige' (lees : pola - grijsverloop etc.) filters zijn welkom op mijn objectieven. In heel erg extfreme omstandigheden (nog niet meegemaakt maar denk aan een giga zandstorm in de Sahara ofzo) zou een heel goed (duur dus) neutraal filter een optie zijn.