Full Frame vs Crop

[Antoinette1982]

Vind het maar lastig...het gaat mij vooral om binnen foto's. Buiten maakt mijn 8 jaar oude Olympus ook nog prima foto's!
Dus ik ben eigenlijk vooral op zoek naar een camera die ook met wat mindere lichtomstandigheden goed werk aflevert. Ik wil sowieso een prime lens aanschaffen, maar die werkt denk ik het beste samen met een FF camera?
Ik moet anders rekening houden met de cropfactor van 1,5 dacht ik...dus als ik dan een crop camera aanschaf met een primelens dan wordt 50 mm in de praktijk 75 mm ongeveer?

[Nikkormaat]

FX kan doorgaans beter met weinig licht toe. Mijn D750 ziet in het donker veel meer details dan ik met het blote oog.

[JerryBig]

Al 2 jaar in het bezit van een D750 en geen seconde spijt. Qua gewicht ook uitstekend, ik draag hem gewoon om mijn nek met de meegeleverde Nikon band (afhankelijk van de lens natuurlijk). Indertijd met mijn D300s had ik daar meer moeite mee. Voor portretten de 85 1.8 of de 70-200 2.8 en je krijgt waarschijnlijk nooit spijt. Ik althans niet.

[Marten]

Ik wil sowieso een prime lens aanschaffen, maar die werkt denk ik het beste samen met een FF camera?
Ik moet anders rekening houden met de cropfactor van 1,5 dacht ik...dus als ik dan een crop camera aanschaf met een primelens dan wordt 50 mm in de praktijk 75 mm ongeveer?

Wat nauwkeuriger:
Dan krijgt die 50mm op een DX camera een beeldhoek die ongeveer gelijk is aan die van een 75mm objectief op een FX fullframe camera. Dat effect geldt ook voor zoomobjectieven.

Verder heeft het niets te maken met "goed samenwerken". Het werkt allemaal prima samen. Daar gaat het niet om. Maar de cropfactor maakt dat je met beeldhoeken gaat werken die niet zo handig zijn. Dat zou "zonde" zijn van de mooie lichtsterke primes die er te koop zijn. Voor zoomobjectieven geldt dat argument minder omdat je dan zelf de brandpuntafstand en dus de beeldhoek instelt.

[henkk]

Kijk gewoon eens door een FX met een 50 mm en een DX met een 35 mm met gelijke lichtsterkte. Ik heb 2 DX-en en 2 FX-en (en nog een paar analoge camera's op FX formaat (kb)). Ik weet wel wat ik meestal meeneem.
Groet, Henk.

[Nikkormaat]

Wij niet. Dit is niet de raadselrubriek.

[Patrick]

Punt is niet zozeer FX tegen DX. Het is veel meer het feit dat Nikon maar weinig primes heeft die echt gericht zijn op DX camera's. Natuurlijk passen FX primes ook prima op je DX, maar dan zit je met een relatief groot, duur en zwaar objectief dat vaak ook nog eens niet zo'n handige beeldhoek geeft. Canon heeft dat overigens ook.

Merken als Fujifilm en het micro-4/3 systeem hebben wel primes die afgestemd zijn op het formaat van de gebruikte sensor. Dus bijvoorbeeld een 23mm, 35mm, 56mm en zo.

Wat dat betref nemen Nikon en Canon hun DX systemen niet helemaal serieus. Dat zal vast logisch zijn als je naar de verwachte verkoopaantallen kijkt. Primes zijn toch een beetje objectieven voor de serieuze fotograaf en die loopt relatief vaak met een FX camera rond.

[Boem]

Sinds ik een 35mm lens op m'n FX D600 heb vind ik dat idd het grootste gemis van DX: een goede, niet all te grote 23mm lens (35mm equivalent voor DX) ontbreekt. Samen met natuurlijk de grotere zoeker en kleinere scherptediepte van FX.

Verstuurd vanaf mijn SM-G925F met Tapatalk

[justme]

Optisch 'perfect' en klein gaan niet snel samen in lenzenland... helaas

[henkk]

Sinds ik een 35mm lens op m'n FX D600 heb vind ik dat idd het grootste gemis van DX: een goede, niet all te grote 23mm lens (35mm equivalent voor DX) ontbreekt. Samen met natuurlijk de grotere zoeker en kleinere scherptediepte van FX.

Verstuurd vanaf mijn SM-G925F met Tapatalk

Een 20 mm op DX is daarom voor mij ook een zeer geschikte combinatie bijv. de 20 AF-D/2.8.

[Patrick]

Tja. En was als ik een 24mm equivalent wil hebben? Een 16mm? Jammer. Dat is een fisheye...

Natuurlijk valt er wel wat te vinden. Wat dat betreft is de moderne f1.8G serie ook een mooie toevoeging. Maar ook die komt gewoon veel beter uit op een FX camera.

[Marten]

Sowieso trek je met een cropfactor van 1,5 de (ook) door Nikon geproduceerde brandpuntafstanden reeks (20, 24, 28, 35, 50, 85,105, 135 etc. ) "uit elkaar" zodat er 50% grotere gaten komen te zitten bij gebruik op DX.
Maar dit soort overwegingen gelden uiteraard niet voor zoom gebruikers.

[Vincent]

Tja. En was als ik een 24mm equivalent wil hebben? Een 16mm? Jammer. Dat is een fisheye...

Dat zijn dan ook weer niet echte 'beginners' objectieven.

In zulke draadjes komt het mij altijd meer over als een principe discussie voor velen, redeneren naar Fx, ipv goed argumenten afwegen voor beide systemen, waarbij dus uiteindelijk schijnbaar iedereen een top FX body met duur glaswerk moet kopen. Dat is natuurlijk wel makkelijk en consistent advies geven in elk geval, daarnaast ver van de realiteit wat mij betreft... En dat is ook maar een mening natuurlijk.

En mbt het scherptediepte argument, alsof je alleen portretten wijd open op 1.4 moet schieten met een zo klein mogelijke scherptediepte...

Met een goede Dx body en bijvoorbeeld een 35mm 1.8 of 50mm 1.8 kun je ook meer dan uitstekend uit de voeten en dat hoeft de hoofdprijs niet te kosten allemaal of misschien een 70-200mm f4? Op dit forum, en elders, al meer dan uitstekend beeld gezien uit dergelijke combinaties...

Maar inderdaad als geld geen bezwaar is of je een principe fotograaf bent, dan gewoon een D850 met de 1.4 primes kopen.

[Marten]

In zulke draadjes komt het mij altijd meer over als een principe discussie voor velen, redeneren naar Fx, ipv goed argumenten afwegen voor beide systemen, waarbij dus uiteindelijk schijnbaar iedereen een top FX body met duur glaswerk moet kopen. .

Onzin, niemand beweert dat hier.
Het zijn juist inhoudelijke argumenten die hier aan de orde komen.

[Vincent]

Ik vindt het vooral non argumenten, sorry.

Het 'aansluiten' van de brandpunten van je prime objectieven is relevant behalve als je veel primes wenst te kopen die allemaal op elkaar aansluiten. 'logische' brandspunten en mensen het probleem 'cropfactor' aanpraten is ook totaal irrelevant als men een beeldhoek heeft waarmee men uit de voeten kunt, beperkte scherptediepte kun je ook op een DX body halen en ik zie niet hoe dat kleine verschil een Fx body kan uitsluiten, de meeste DX sensoren hebben een grotere pixeldichtheid dus bieden sowieso meer detail, een Fx croppen geeft vrijwel altijd minder detail, etc

Ik ben niet anti Dx, ik ben anti de waarneming dat IEDER advies draadje heir op het forum eindigt in de conclusie dat met Fx moet nemen!

Ik heb geweldige beelden uit Dx bodies gezien (en gemaakt). Prachtige portretten met 50mm en 85mm objectieven. Maar als je ernaar vraagt hier op het forum dan zal het allemaal niet kunnen??

Bij elke 'beginner' valt en staat het wat mij betreft 1) met budget 2) met eerst eens kijken of men uberhaubt wel verder wil met fotografie. En zodra het antwoord op 2) 'ja' is, dan weer naar 1 kijken...