D300 inruilen voor D700

[Myriad]

Na een D70s heb ik veel geduld gehad om van mezelf een D300 te mogen kopen.
Ik had hem net, toen kort erna de D700 uitkwam.
Omdat ik veel in het groothoekbereik fotografeer en graag met scherptediepte speel, begint het toch te knagen.
Met name de heldere zoeker, het grote ISO bereik en de betere mogelijkheden voor groothoek spreken me erg aan.
Ik zit er nu sterk over te denken binnenkort m'n D300 (nog geen 11 maanden oud) in te ruilen voor een D700. Die erbij kopen is voor mij helaas geen optie.
Ook zal ik m'n enige DX-objectief de Tokina 12-24mm aan de kant doen met wellicht nog een ander objectief. T.z.t. zal ik m'n objectieven verder upgraden.
Op een eventuele duurdere opvolger van de D700, met video en nog meer pixels, zit ik niet te wachten. De D700 lijkt me voor de komende 5 jaar goed genoeg.

Wat kan ik het beste doen? Het op marktplaats zetten of proberen in te ruilen bij een winkel, nu de D300 er uitgaat en nog erg gewild is?
Wat is jullie ervaring met inruil/verkoop van nog niet zo oude bodies? En wat zou een redelijke prijs zijn (in uitstekende staat, zo'n 10.000 clicks en alles compleet)?

[elrofotografie]

Inruil krijg je er niet veel voor terug. Als je er van af wil zou ik hem te koop zetten vang je altijd meer.
Wat zou je er voor willen hebben misschien weet ik er iemand voor die een D300 zoekt.
Op marktplaats worden ze rond de 700 a 800 euro aangeboden.
inruil krijg je misschien 400 tot 500 terug.(als je dat er al voor krijg)
Dus wees slim en ruil hem niet in maar probeer hem zo te verkopen.
veel succes.

[Brenzef]

had hetzelfde dilemma als jij.
Gewoon op MP zetten voor 700....

[M.Oorthuis]

Ik denk echter niet dat jij 5 jaar met die D700 gaat doen als je nu na 11 maanden al je D300 wilt inruilen voor een D700.

Ik zou hem nooit inruilen bij een winkel, want zij gaan hem weer door verkopen met winst en garantie uiteraard dus in de winkel zal je er de helft voor krijgen dan op marktplaats. Dus op marktplaats verkopen voor ca. 750,- Vergeet niet dat de D300 er wel uitgaat, maar er ook nog een D300s is die ook gewild is.

[Léon Obers]

.....en de betere mogelijkheden voor groothoek spreken me erg aan.
.....
Ook zal ik m'n enige DX-objectief de Tokina 12-24mm aan de kant doen met wellicht nog een ander objectief.

Tja, als ik zie wat je voor een DX objectief hebt en je moet dat later in die beeldhoekreeks weer voor FX aanschaffen (circa overeenkomend met 18-35mm), vraag ik me af of je er qua groothoek werkelijk wel enorm mee opschiet.

Gezien je wikken en weken over je budget lijkt me een Nikkor 14-24mm/2.8 boven op je D700 voorlopig buiten de mogelijkheden. Een eventuele nieuwe Nikon 16-35mm/4.0 die nog moet verschijnen waarschijnlijk ook. Blijven over, bijv. de Nikkor 18-35mm/3.5-4.5 en vergelijkbare Tamron lens 17-35mm F/2.8-4.
Sigma en Tokina hebben dit soort brandpunten niet meer in hun assortiment.
Vind je die Nikkor 18-35mm/3.5-4.5 en Tamron 17-35mm F/2.8-4 waardige vervangers van wat je nu hebt voor DX?
Zelf heb ik de 18-35, maar je moet daarbij eigenlijk wel tot minimaal f 5.6-8 diafragmeren om het ook in de hoeken acceptabel te krijgen bij de groothoekstanden rond 18-20mm. Ik denk dat dat voor de Tamron op full frame evenzeer geldt.

Alleen in het groothoekgebied vanaf ongeveer 20mm heb je enkele mogelijkheden extra, iets meer lichtsterkere vaste opening budget primes te kunnen aanschaffen dan DX, die je voor de kwaliteit in de hoeken dan toch weer opnieuw een paar stops moet diafragmeren.

Dus verkijk je niet op de mogelijkheden in groothoek bij FX zonder daar weer een hoop extra geld voor te moeten neertellen.

Ik heb mijn DX Sigma 10-20mm nog gewoon, en doe hem ook niet weg ook. Die past nog op mijn D80, en anders wel 1.5 gecropt op mijn D700, hoewel je dan niet de volle resolutie benut. In de toekomst met een D700s of D800 met 24 megapixels telt dat verschil in de praktijk al veel minder, zeker als daar ook 1.2 crops mogelijk zijn, kun je voor de meeste fotografie gewoon die DX-lenzen blijven gebruiken.

[Veneboer]

.. In de toekomst met een D700s of D800 met 24 megapixels telt dat verschil in de praktijk al veel minder, zeker als daar ook 1.2 crops mogelijk zijn, kun je voor de meeste fotografie gewoon die DX-lenzen blijven gebruiken.

Dit dacht ik in eerste instantie ook maar ik geloof niet dit in de praktijk veel gedaan zal worden. Als je een FX body hebt zul je naar mijn mening ook met FX lenzen gaan fotograferen. Ik geloof niet dat je in de praktijk genoegen gaat nemen met een half plaatje van een de 24mp opvolger van de D700 door gebruik van DX lenzen. Bovendien crop je het beeld. Je krijgt niet de verlengingsfactor van DX terug door gebruik te maken van DX lenzen op FX. Bovendien kun je in die situatie hetzelfde wat je nu met je D300 kunt. Wat is dan het voordeel?

Een overstap naar FX doet gewoon zeer in je beurs. Ik heb dezelfde overstap ook gemaakt een tijdje geleden en je gaat toch niet DX lenzen in DX modus gebruiken op een FX. Wat ik wel doe is DX lenzen gebruiken in FX modus. Bijvoorbeeld de 10,5 fisheye (zonder zonnekap) gebruik ik met veel plezier op mijn D700. Helaas is daar niet alle DX materiaal geschikt voor. Het blijft dus zeer doen in je beurs...

... Dus verkijk je niet op de mogelijkheden in groothoek bij FX zonder daar weer een hoop extra geld voor te moeten neertellen...

Zéér waar (helaas)

NB: Wachten met overstappen om kosten te besparen: Hoe langer je wacht hoe groter de kans is dat er een nieuw toestel uitkomt wat nog beter, meer MP, enzovoort heeft. Dit lijkt aantrekkelijk maar tegelijk daalt je inruilwaarde van je D300 als er nieuw materiaal is. Elk voordeel heb z'n nadeel en ik denk dat je voor jezelf gewoon moet bepalen wat je wilt. Het grootste voordeel zit 'm in de hoge ISO's en de DOF. Nadeel is de grote investering die je moet doen in materiaal waarmee je denk ik hetzelfde kunt doen met wat je nu met je D300 kunt.

[Léon Obers]

.. In de toekomst met een D700s of D800 met 24 megapixels telt dat verschil in de praktijk al veel minder, zeker als daar ook 1.2 crops mogelijk zijn, kun je voor de meeste fotografie gewoon die DX-lenzen blijven gebruiken.

Dit dacht ik in eerste instantie ook maar ik geloof niet dit in de praktijk veel gedaan zal worden. Als je een FX body hebt zul je naar mijn mening ook met FX lenzen gaan fotograferen. Ik geloof niet dat je in de praktijk genoegen gaat nemen met een half plaatje van een de 24mp opvolger van de D700 door gebruik van DX lenzen.

Nu reeds gebruik ik voor bepaalde soorten fotografie lagere resoluties dan een 10 of 12 Megapixel "native" aan kan. OK, veel mensen zullen dat nog niet doen. Maar met nog meer megapixels zal de behoefte om meer te croppen of instelling om een lagere resolutie te gebruiken heel wat meer zijn gebruik gaan vinden en meer dagelijkse praktijk gaan worden dan je misschien erg in hebt.
24 Megapixels is voor het meeste werk namelijk enorme overkill.
De meeste data ervan zul je bij de meest gebruikte afdrukformaten al weg gaan gooien. Alleen bij erg grote vergrotingen heb je er profijt van. Weet je vrijwel zeker dat het materiaal niet voor die enorme afdrukformaten gebruikt zal gaan worden, waarom dan die enorme resoluties gebruiken? Dan komt het er dus op aan dat je enkel voor die enorm sterke groothoek en de sporadische momenten dat je echt een foto helemaal vergroot wilt opblazen, daar bijv. een dure Nikon 14-24mm/2.8 voor zou moeten aanschaffen.
OK, er zullen mensen zijn die dat nog steeds interessant vinden, maar bij het merendeel zal die behoefte dan een flink stuk zijn getemd.

Vergelijk het met vroeger toen dat reeds een zeer gebruikelijke werkwijze was bij een 4x5 inch vlakfilmcamera. Daar werd heel veel gebruik gemaakt van een rolfilmachterwand met kleiner opnameformaat afhankelijk van het doel waar de fotografie voor bedoeld was. Idem toen en nu nog steeds met digitale scan-achterwanden voor gebruik op een technische camera. De resoluties daarvan zijn zo hoog, dat heel specifiek naar het doel gekeken wordt waarvoor het plaatje bestemd is, waarop de resoluties worden ingesteld.

Bovendien crop je het beeld. Je krijgt niet de verlengingsfactor van DX terug door gebruik te maken van DX lenzen op FX.

Onjuist, evengoed als je voor de beelhoek van een DX lens op een DX camera een vergelijking gaat maken met de beeldhoek van een lens op een FX camera als ezelsbruggetje met een 1,5x cropfactor voor de brandpunt, werkt dat uiteraard exact hetzelfde als je een DX lens gebruikt op een FX-camera ingesteld op een DX-crop (default gebeurd dat automatisch).

Een overstap naar FX doet gewoon zeer in je beurs. Ik heb dezelfde overstap ook gemaakt een tijdje geleden en je gaat toch niet DX lenzen in DX modus gebruiken op een FX. Wat ik wel doe is DX lenzen gebruiken in FX modus. Bijvoorbeeld de 10,5 fisheye (zonder zonnekap) gebruik ik met veel plezier op mijn D700. Helaas is daar niet alle DX materiaal geschikt voor. Het blijft dus zeer doen in je beurs...

Zonder het zelf te beseffen, geef je zelf hier reeds het praktische voorbeeld hoe dat in de praktijk uitpakt, alleen anders gebruikt.
Jij gebruikt je DX 10,5 fisheye nu op je FX camera in FX-mode, in dit geval dan om een mooi circulair beeld te maken.
Maar eigenlijk had je die DX 10,5 fisheye indertijd voor DX gekocht voor een beeldvullend fish eye beeld.
Ben jij bereid om nu voor je FX-camera daar eveneens een voor FX afgestemde beeldvullende fish eye lens te kopen?
Bijv. de Nikkor 16mm/2.8. Want dat is de consequentie die jij jezelf hebt gesteld om met een FX-body, FX lenzen te gebruiken.
En dat ter overweging, dat je later misschien zelf overstapt naar een 24 Megapixel camera, de kwaliteit van dat "gecropte" beeld op die FX camera afgemeten, ongeveer hetzelfde zal zijn als wat je een jaar terug nog op die D300 DX camera had met diezelfde lens.

[flitslicht]

De Nikon en Tokina 12-24 zijn op FX volledig dekkend vanaf zo'n 18mm; je hebt dan dezelfde beeldhoek als met 12mm op DX. Het enige waarop je dus inlevert is het gebied boven 24mm (dat gaat op DX 1,5x verder), maar daar kan je de 24-70 voor gebruiken. Alleen als je wijder wilt dan 18mm ben je gedwongen een 14-24 te kopen. Je mist dan wel natuurlijk de mindere scherptediepte, als je die zou willen, want de 12-24 is f/4 en de 14-24 is f/2.8.

[Veneboer]

Zonder het zelf te beseffen, geef je zelf hier reeds het praktische voorbeeld hoe dat in de praktijk uitpakt, alleen anders gebruikt.
Jij gebruikt je DX 10,5 fisheye nu op je FX camera in FX-mode, in dit geval dan om een mooi circulair beeld te maken.
Maar eigenlijk had je die DX 10,5 fisheye indertijd voor DX gekocht voor een beeldvullend fish eye beeld.
Ben jij bereid om nu voor je FX-camera daar eveneens een voor FX afgestemde beeldvullende fish eye lens te kopen?
Bijv. de Nikkor 16mm/2.8. Want dat is de consequentie die jij jezelf hebt gesteld om met een FX-body, FX lenzen te gebruiken.
En dat ter overweging, dat je later misschien zelf overstapt naar een 24 Megapixel camera, de kwaliteit van dat "gecropte" beeld op die FX camera afgemeten, ongeveer hetzelfde zal zijn als wat je een jaar terug nog op die D300 DX camera had met diezelfde lens.

Leuke conclusie wordt hier voor mij getrokken. Ik bedoel dus juist hoe het in de praktijk niet anders uitpakt! Voor je informatie: Ik heb (!) een beeldvullende 16 mm fish-eye ter vervanging van mijn 10,5 DX lens. De 10,5 DX gebruik ik dus bewust heel anders.

Ik begrijp je hele verhaal maar de vraag die steeds bij me opkomt is: Waarom zou je het als argument gebruiken om een 24MP full-frame op DX gebruiken in overweging nemen bij de overstap van de D300 naar een D700. Op die manier kun je met verlies van hééééél veel geld net zo veel als je nu kunt met je D300 en de huidige lenzen.

Op 24 MP schieten --> Het is heel simpel om de resolutie via het menu te verlagen. Bovendien kun je met meer MP meer croppen zonder detailverlies en via software is het niet echt heel moeilijk om de foto’s te verkleinen naar welk formaat dan ook.

[Léon Obers]

De Nikon en Tokina 12-24 zijn op FX volledig dekkend vanaf zo'n 18mm; je hebt dan dezelfde beeldhoek als met 12mm op DX.

Ja, ook dat zijn overwegingen die je kunt doen.
Helaas geldt voor de Sigma 10-20mm/4-5.6 die ik heb net niet een zoomstand die ook op FX voldoet. Met 1.2 crop lukt dat nog wel.
De Tokina 11-16mm/2.8 dekt vanaf 15mm ook full frame uit. http://www.kenrockwell.com/tokina/11-16mm.htm

Je mist dan wel natuurlijk de mindere scherptediepte, als je die zou willen, want de 12-24 is f/4 en de 14-24 is f/2.8.

Ik kan met mijn 50/1.4 heel goed de scherpte op een bepaald punt leggen en de rest onscherp hebben..... Ik snap dus deze opmerking niet.

Bij diafragma f 2.8 heb je minder scherptediepte als bij f 4. Dus de mogelijkheid van minder scherptediepte zou je kunnen missen bij het niet gaan aanschaffen van een dure 14-14/2.8 en als de TS gewoon die Tokina 12-24mm/4 blijft houden.

[Léon Obers]

Sterker nog: Ik heb een beeldvullende 16 mm fish-eye ter vervanging van mijn 10,5 FX lens. De 10,5 DX gebruik ik dus bewust heel anders.

OK, jij hebt die lens daarbij ook (dat is het gemakkelijkste als je de hele bubs hebt, dan mis je niks), maar er zijn legio mensen die dat niet hebben en een overweging zullen gaan maken wat ze met hun huidige DX-lenzen doen zoals bij de TS het geval is. En of ze er werkelijk baat bij hebben een dergelijke lens weg te doen en daar in de plaats een FX lens bij te moeten gaan aanschaffen.

Ik begrijp je hele verhaal maar de vraag die steeds bij me opkomt is: Waarom zou je het als argument gebruiken om een 24MP full-frame op DX gebruiken in overweging nemen bij de overstap van de D300 naar een D700. Op die manier kun je met verlies van hééééél veel geld net zo veel als je nu kunt met je D300 en de huidige lenzen.

Precies, dat is ook mijn insteek in een reactie eerder van mij die daar eigenlijk min of meer op neer komt:
viewtopic.php?p=311870#p311870

Maar als iemand dan toch de overweging maakt over te stappen naar een D700, is er voor mij althans geen reden eenmaal in bezit zijnde DX-lenzen daarom maar van de hand te doen, omdat die nog steeds functioneel zijn op een FX camera, in DX mode, zij het met minder megapixels, of bij diverse lenzen zelfs nog steeds functioneel op een andere zoom-instelling bij het volle FX-formaat.
De functionaliteit van een dergelijke lens wordt zelfs weer groter, als pakweg na een jaar of 3 weer een andere camera wordt aangeschaft met wellicht die genoemde 24 megapixels (of meer), waarbij die overdaad aan pixels in veel gevallen niet nodig is zodat er dan van die DX-crop meer dan voldoende kwaliteit overblijft voor de meeste toepassingen.
Een camera verwissel je over het algemeen namelijk eerder dan een lens. Ik heb bijv. nog lenzen van 25 jaar geleden.
Zeker gezien het beperkte budget waar de TS mee van doen heeft, is het raadzaam die overdenking te maken.

Op 24 MP schieten --> Het is heel simpel om de resolutie via het menu te verlagen. Bovendien kun je met meer MP meer croppen zonder detailverlies en via software is het niet echt heel moeilijk om de foto’s te verkleinen naar welk formaat dan ook.

Precies, vandaar de overdenking DX lenzen niet zo snel weg te doen, omdat je in de praktijk relatief weinig die 24 Megapixels nodig hebt.

[Veneboer]

OK, jij hebt die lens daarbij ook (dat is het gemakkelijkste als je de hele bubs hebt, dan mis je niks), maar er zijn legio mensen die dat niet hebben...

Ik heb ook niet "de hele bubs" en heb hier ook lang voor gespaard. Ik zou het op prijs stellen wanneer je ophoud iemand probeert in een hoekje te duwen. In totaal heb ik 5 lenzen + een converter. Wat is de toegevoegde waarde van dat zinnetje tussen haakjes en de opmerking daarna? Hou het leuk en trek a.u.b. geen conclusies over een ander als je de feiten niet kent.

[BUG322]

Ik ben benieuwd wie het hier 5 jaar met zijn camera gaat doen.
Als ik volgend jaar een D300S ga halen, waarschijnlijk

Als je hier elke dag leest zou je bijna denken dat het een must is.

[Léon Obers]

OK, jij hebt die lens daarbij ook (dat is het gemakkelijkste als je de hele bubs hebt, dan mis je niks), maar er zijn legio mensen die dat niet hebben...

Ik heb ook niet "de hele bubs" en heb hier ook lang voor gespaard. Ik zou het op prijs stellen wanneer je ophoud iemand probeert in een hoekje te duwen. In totaal heb ik 5 lenzen + een converter. Wat is de toegevoegde waarde van dat zinnetje tussen haakjes en de opmerking daarna? Hou het leuk en trek a.u.b. geen conclusies over een ander als je de feiten niet kent.

Ach, neem het allemaal toch niet zo persoonlijk zwaar op. Jij hebt kennelijk een aantal brandpunten die zowel DX als FX binnen dezelfde beeldhoeken overbruggen die de TS niet heeft. Dan kun je dus vrijelijk kiezen, wat gewoonweg het makkelijkste is. Gewoon een feit.
Niet meer niet minder, klaar.

[pixelpeter]

Ik heb ook een Tokina 12 - 24 mm die ik op mijn D200 gebruik.
Ik meen me te herinneren dat dit objectief niet te plaatsen is op een FX body.
Maar kan mijn documentatie zo snel niet vinden.
PixelPeter