D800 Object Afstand "object distance"

[ATOR]

Jouw metingen van het focusvlak tot de sensormarkering zullen het meest accuraat zijn. Misschien kun je focus distance uit de exif corrigeren.

real focus distance = exif focus distance - abs ((exif focus distance - 350) * correctiefactor)

[henkk]

Ik heb je eerder aangegeven waarden even in een grafiek gezet.
Het lijkt eerder een stuk van een parabool dan een rechte lijn maar ik weet niet hoe precies je invoer moet zijn. Er moeten wel statistische methoden zijn om een formule te berekenen en een lijn te trekken door die meetgegevens; hoe dat moet is bij mij te ver weggezakt. Bovendien zou je dan liever de originele (niet gemiddelde) metingen moeten gebruiken.

Wat ATOR voorstelt lijkt mij een 1e orde correctie rond de 350 mm. De grafiek zelf is waarschijnlijk accurater bij andere waarden.

Op de X-as staat de 'focus distance' op de Y-as de 'real focus distance'.

Kun je hiermee verder?

Groet, Henk

[ATOR]

Als ik naar de grafiek kijk met de rare buigingen dan denk ik niet dat je een correctiefactor zult vinden, van welke orde dan ook.

[Patrick]

Ziet er prachtig kwadratisch uit. Zal geen toeval zijn....

[BrianCrutzen]

Ik heb je eerder aangegeven waarden even in een grafiek gezet.
Het lijkt eerder een stuk van een parabool dan een rechte lijn maar ik weet niet hoe precies je invoer moet zijn. Er moeten wel statistische methoden zijn om een formule te berekenen en een lijn te trekken door die meetgegevens; hoe dat moet is bij mij te ver weggezakt. Bovendien zou je dan liever de originele (niet gemiddelde) metingen moeten gebruiken.

Wat ATOR voorstelt lijkt mij een 1e orde correctie rond de 350 mm. De grafiek zelf is waarschijnlijk accurater bij andere waarden.

Op de X-as staat de 'focus distance' op de Y-as de 'real focus distance'.

Kun je hiermee verder?

Groet, Henk

Dit lijkt verdacht veel op een kwadratisch verband, ik vraag me af wat dit precies veroorzaakt.
Als ik de verschillen in een grafiek zet krijg ik inderdaad een parabool te zien.

[JaapV]

Grappig. Bij het lezen van het woord "weefsel" aarzelde ik als taalfreak automatisch tussen de twee zeer verschillende betekenissen.
De TS - als "vak-nerd" kennelijk niet.
Na wat afweging was ik abusievelijk uitgekomen op wol of katoen

Dit even terzijde

[henkk]

Als ik de verschillen in een grafiek zet krijg ik inderdaad een parabool te zien.

De grafiek zelf lijkt mij ook een parabool. Jouw bovenstaande grafiek is het verschil van een rechte lijn en die vermoede parabool. Als je die uitrekent voor het middelste en het verste punt, luidt de vergelijking Y=0,0015284X^2 + 154,12 [mm]. Maar het hoeft natuurlijk niet echt een parabool te zijn.

Heb je de AF met LiveView (contrastdetectie) gedaan of met de 'gewone' AF (fasedetectie)? Of handmatig via LiveView? LiveView/contrastdetectie is het meest accuraat. De verschillen voor de meetpunten resp. vorm van de grafiek (idealiter een rechte lijn als grafiek) zouden wel eens van het 'ademen' van de lens kunnen komen (wijzigen van brandpuntsafstand bij verschillende afstandsinstelling). Daar houdt de exif vast geen rekening mee.
Groet, Henk

[BrianCrutzen]

Als ik de verschillen in een grafiek zet krijg ik inderdaad een parabool te zien.

De grafiek zelf lijkt mij ook een parabool. Jouw bovenstaande grafiek is het verschil van een rechte lijn en die vermoede parabool. Als je die uitrekent voor het middelste en het verste punt, luidt de vergelijking Y=0,0015284X^2 + 154,12 [mm]. Maar het hoeft natuurlijk niet echt een parabool te zijn.

Heb je de AF met LiveView (contrastdetectie) gedaan of met de 'gewone' AF (fasedetectie)? Of handmatig via LiveView? LiveView/contrastdetectie is het meest accuraat. De verschillen voor de meetpunten resp. vorm van de grafiek (idealiter een rechte lijn als grafiek) zouden wel eens van het 'ademen' van de lens kunnen komen (wijzigen van brandpuntsafstand bij verschillende afstandsinstelling). Daar houdt de exif vast geen rekening mee.
Groet, Henk

Hallo Henk,

Heel erg bedankt voor de hulp!

Ik ga wat meer tests doen om meer waardes te krijgen, met die waardes kan ik dan een correctie grafiek maken. Ik maak dan als het ware een calibratie waarbij ik de focus distance van de exif kan binden aan de real distance, door de correctie/calibratie grafiek te gebruiken. Ik neem aan dat ik contrastdetectie gebruik maar weet het niet zeker.. binnen de liveview gebruik ik trouwens AF-S.

[JaapV]

Brian, volgens mij doet LiveView alles met contrastdetectie.
"Snelschieten" moet je noodgedwongen met de zoeker doen en die moet zich behelpen met fasedetectie.

Henk's "/" betekent volgens mij "gelijk aan".

[henkk]

Live View is niet helemaal gelijk aan contrastdetectie want je kunt ook op het oog, handmatig scherpstellen met LiveView (liefst dan ingezoomd tot 100%).
Alhoewel eigenlijk is dat ook een vorm van contrastdetectie, maar dan met eigen ogen in plaats van de processor van de camera.
Groet, Henk

[JaapV]

Precies, Henk.
Als je in Live View iets als scherp beoordeelt, dan is dat mede veroorzaakt door de contrastdetectie, plus het feit dat inzoomen (d.w.z. vergroten!) daarbinnen ook echt werkt, i.t.t. het zoekerbeeld, waarin dat niet kan. Een voordeel van het electronische "zoeker"beeld zoals dat tegenwoordig mogelijk is (en waardoor ik 5 jaar geleden definitief over de streep werd getrokken, samen met het vergevingsgezinde aantal pixeltjes).
Daarbij vergeleken is het klassieke zoekerbeeld een beetje "hit or miss", of liever "goed genoeg is ook wel ok".