D200 1/60 in programstand bij gebruik flitser

[Rob]

mijn laatste opmerking ging natuurlijk over de vraag van Rob of de gekozen sluitertijd meegaat als je de A stand kiest. Dat is natuurlijk een beetje een domme vraag (vind ik) maar ik heb toch maar een antwoord gegeven. Toch neem ik aan dat iemand die een D200 koopt toch wel iets snapt van fotografie en de verschillen kent tussen P, A, M, en S standen.
Maar goed, ondanks mijn cinische opmerking probeer ik toch te helpen, ik hoop dat dat dan tenminste overgekomen is.....
@walt001m, heb jij ook wat gehad aan mijn opmerkingen?
Groet ML

Dat had ik al door want als je me sign had gelezen had je gezien dat ik een D50 heb en geen D200, maar ik denk ik lul ff mee

En domme vragen bestaan niet, wel mensen die graag wat willen leren.

[ML]

Rob, ik hoop dan ook dat je wat geleerd hebt. Daarvoor geef ik ook antwoord op (in mijn ogen soms domme) vragen. Want misschien heb ik ook wel eens een vraag die voor iemand anders dom lijkt en dan hoop ik toch ook op een antwoord,
Oke weer terug on-toppic vanaf nu... de vraag over 1/60 sluitertijd bij P stand terwijl de opgegeven synchronisatietijd 1/250 is.

[walt001m]

Jazeker, dank je!

[walt001m]

Misschien toch maar eens uitkijken naar een snellere lens, die 70-200VR 2.8 lijkt me wel wat..

[walt001m]

Misschien toch maar eens uitkijken naar een snellere lens, die 70-200VR 2.8 lijkt me wel wat..

Die 18-200/3.5-5.6 die ik nu heb is wel goed, maar een nadeel vind ik dat je snel op langzamere sluitertijden zit, vooral in situaties waar je niet mag/kan flitsen (concerten, optredens binnen e.d.). Je kunt dan wel de ISO opschroeven, maar daar ben ik niet zo'n voorstander van ivm(croppen/uitvergroten).
Dus denk ik wel eens over de aanschaf van een 70-200 VR/f2.8 prijs is even slikken, daar zal dat probleem toch wel mee opgelost zijn?
Ik dacht daarnaast dan aan de 12-24/f4 voor het groothoekbereik. Dan mis ik alleen een middenstuk (tussen 24 en 200). Ik weet niet of ik dat zou missen.
Opvallend vind ik dat die DX lenzen vaak niet zo snel zijn.

[Amadeus Gould]

Dag Nikonvrienden, Forumvrienden,

Sorry dat ik het even niet begrijp.

Waarom zou het verschil maken als je altijd op diafragma 4 of 5.6 foto's maakt of wilt maken? Een lichtsterkere lens helpt je dan echt niets.
Houdt er rekening mee dat als je op 2.8 fotografeert je weer minder scherptediepte hebt. En bij dit diafragma heeft een lens ook vaak niet zijn optimale scherpte.

Het aanschaffen van een driepoot statief of eenbeen statief, geeft je veel meer mogelijkheden. Met een eenbeen statief kun je al 2 stops winnen. En voor minder dan 50 Euro heb je al een eenbeen statief.

Dat wil niet zeggen dat de 70-200 VR een slechte lens zou zijn, integendeel zelfs (het is een top zoom objectief volgens Rørslett)...maar ik zou hem niet aanschaffen voor de bovengenoemde reden dat hij lichtsterker is.


Amadeus Gould
Voorzitter van VBSG (vereniging ter bevordering van het statief gebruik)

[walt001m]

Dag Nikonvrienden, Forumvrienden,

Sorry dat ik het even niet begrijp.

Waarom zou het verschil maken als je altijd op diafragma 4 of 5.6 foto's maakt of wilt maken? Een lichtsterkere lens helpt je dan echt niets.
Houdt er rekening mee dat als je op 2.8 fotografeert je weer minder scherptediepte hebt. En bij dit diafragma heeft een lens ook vaak niet zijn optimale scherpte.

Het aanschaffen van een driepoot statief of eenbeen statief, geeft je veel meer mogelijkheden. Met een eenbeen statief kun je al 2 stops winnen. En voor minder dan 50 Euro heb je al een eenbeen statief.

Dat wil niet zeggen dat de 70-200 VR een slechte lens zou zijn, integendeel zelfs (het is een top zoom objectief volgens Rørslett)...maar ik zou hem niet aanschaffen voor de bovengenoemde reden dat hij lichtsterker is.


Amadeus Gould
Voorzitter van VBSG (vereniging ter bevordering van het statief gebruik)

Ik ga binnenkort naar een groot dansfestival in Amerika wat binnen in een sporthal is en daar mag niet geflitst worden.
Nu ben ik bang, dat ik met de 18-200 die als je inzoomt al snel naar een diafragma van 5.6 of kleiner gaat, dat de sluitertijden zo lang worden dat de dansers allemaal bewogen zijn...misschien zie ik dat verkeerd maar mijn ervaring met deze lens is dat de sluitertijden vrij snel lang worden onder beperkte lichtcondities. Als dat niet opgelost kan worden met een "snellere lens" dan hoor ik dit inderdaad graag. Ik dacht er nl over om de 70-200/2.8 te huren voor dit trip naar Arizona.

[walt001m]

p.s. ik heb een Manfrotto monopod, dat geeft je wel meer mogelijkheden om te fotgraferen bij langzamere tijden, maar de personen bewegen er niet langzamer door......

[Amadeus Gould]

Dag Walt,

Gelukkig je hebt een monopod.

Vraag: Heb je die gebruikt bij de foto's op 5.6 en tele.
Op 200 mm heb je meer last van de eigen trillingen dan van de dansers. Vuistregel: sluitertijd 1/200 zonder monopod, met monopod 1/60.

Halveer je afstand tot het onderwerp dan kun je de zoom op 100 mm zetten en is 1/100 sluitertijd goed genoeg.

Je kunt ook op hogere ISO waarden gaan zitten (bijv. 400 + monopod).

Dat zou voldoende kunnen zijn.

Met het huren van een 70-200 VR zoom 2.8 is niets mis...het is een top objectief en je zult verstelt staan van de optische kwaliteit...om die reden zou je deze ook kunnen huren.

Bij 2.8 heb je wel minder scherptediepte. Het onderwerp waarop je scherpstelt is dan scherp de omgeving niet. Dat is handig als je een danseres eruit wilt laten springen en de omgeving wat minder scherp.

Tot slot wat is er mis met een beetje beweging in bepaalde delen van het lichaam, als het hoofd maar stil is. Bij dansen gaat het toch om beweging .

Amadeus Gould

[walt001m]

Ja dat is zo. Alleen, de afstand halveren gaat helaas niet altijd (als je op een tribune zit bijvoorbeeld). Dus eerlijk gezegd twijfel ik nog een beetje of je alles wel kan oplossen op die manier. Ik weet helaas de exacte lichtomstandigheden daar niet.
groeten
Walter

[ML]

Ik ben het niet helemaal eens met Amadeus Gould, Punt een is dat de optische kwaliteit van de genoemde 70-200 AFS VR verreweg veel beter is dan de 18-200. Punt twee is dat alle lenzen de optimale scherpte hebben liggen bij ongeveer 2 stops diafragmeren dus de 18-200 bij 200 mm heeft maximaal diafragma 5.6 en de optimale scherpte dus bij f7.1 of 8, de 70-200 heeft zijn optimale scherpte dus bij f4,5 of 5,6 en dat is dus twee stops meer licht dan de 18-200. Bovendien heb je de mogelijkheid om tot f2,8 te gaan al heeft Amadeus dan wel gelijk dat je daarbij rekening moet houden met de verminderde scherptediepte, met de 18-200 zit je bij slecht licht gewoon vast bij f5,6 .
Beide lenzen hebben VR dus het gebruik van een statief in feestgedruis zou ik niet aan beginnen, gebruik de VR zou ik zeggen. Natuurlijk is het gebruik van een statief een goede aanrader maar voor dit onderwerp zou ik er niet voor kiezen.
Wat betreft de snelheid van DX lenzen : 2 van de 5 nikkor DX-en zijn f2,8 en de 12-24 is f4. Tja, er zullen in de toekomst nog veel meer DX uitvoeringen komen neem ik aan, Maar ook niet DX lenzen werken uitstekend op een digitale slr, misschien nog wel beter dan op een analoge omdat het beeld wordt gemaakt met het centrum van de lens, de sweet-spot. Er is volop keus in snelle objectieven voor de liefhebber met een beetje spaargeld....

[walt001m]

Bedankt voor jullie meedenken! Ik denk dat ik de 70-200VR een weekje ga huren, en dan eens kijken bij een zaalvoetbalwedstrijd of zo hoe dat werkt. Dan kan ik meteen zien of ik hem aanschaf of huur en hoe hij zich verhoudt tot de 18-200
By the way, die 70-200 is geen DX lens, is dan die 200mm hetzelfde als de 200mm van de 18-200 (die eigenlijk 300mm is)?
Ik ben misschien niet zo slim maar het is af en toe verwarrend vind ik.

[Amadeus Gould]

Dag ML, Forum vrienden, Nikonvrienden

Punt een is dat de optische kwaliteit van de genoemde 70-200 AFS VR verreweg veel beter is dan de 18-200.

Ik schreef.....het is een top objectief en je zult verstelt staan van de optische kwaliteit. Dus
Dat de 70-200 beter is, zou ook wel mogen, het is een prijzig ding. Daarmee wordt punt 2 van de discussie eigenlijk overbodig.

Punt twee is dat alle lenzen de optimale scherpte hebben liggen bij ongeveer 2 stops diafragmeren dus de 18-200 bij 200 mm heeft maximaal diafragma 5.6 en de optimale scherpte dus bij f7.1 of 8....

Met 2 stops vanaf 5.6 kom ik bij 11. Vanaf 8-11 wordt diffractie al bepalend. Dus dat het optimum bij 8 zal liggen, akkoord.
Zoals ML aangeeft hoeft optimale scherpte niet te betekenen dat een lens slecht is bij volle opening. De 18-200 kan best voor die lens een voldoende/goed resultaat geven bij volle opening.

Sweetspot. ML dit is inderdaad een goed punt...Het kan betekenen dat een lens eerder bij volle opening kan pieken bij digitaal. Er zijn lenzen gemaakt voor full frame, die juist bij volle diafragma opening in het midden wel scherp zijn maar in de hoeken niet. Daar had/heb je bij analoog last van....maar bij digitaal vallen die gebieden buiten de sensor.

Wat we allemaal wel weten: lichtsterker is niet per definitie altijd beter
Twee voorbeelden: Zo is een 2.8 28mm AIS Nikkor vergeleken met een 2.0 28 mm Nikkor scherper in diafragma-gebied 2.8-5.6.
De roemruchte Nikkor 55 mm 1.2 (die nikon-nl verzamelt) is boterzacht bij elke diafragma stand en verliest het van elke minder lichtsterke lens. De lens heeft wel zijn charme....het kan prachtige sfeervolle opname geven.

Los van de VR discussie (akkoord je kunt er voor kiezen, maar een statief is beter ): 70-200 VR + D200 is toch een aantal kilos ...zeker als je er een avond (dagdeel) mee moet werken. Zo'n eenbeen statief is dan wel makkelijk in de sporthal op ruime afstand van de dansers.

Tot slot Walt: De 200 werkt op digitaal DXsensor formaat als een 300 mm. De factor 1.5 komt van het kleinere formaat van de DX sensor t.o.v. van full frame film.

Amadeus Gould

PS Het voert te ver om uitgebreid te spreken over de ultra micro Nikkors (objectieven die voor vervaardiging van integrated circuits werden gebruikt en ook goed als macro objectieven te gebruiken zijn in combinatie met bijv. een balg). Die zijn het best bij volle opening en worden bij diafragmeren alleen maar minder scherp.

[walt001m]

Eindelijk antwoord van Nikon Technische Ondersteuning waarom de D200 standaard naar 1/60 gaat (P stand) bij gebruik flitser:

<Op Pagina 79 van de gebruikershandleiding kunt u lezen dat in de P en A de camera standaard ingesteld wordt tussen 1/250-1/60.
In de P stand kunt u natuurlijk met het flexibele programma de combinatie aanpassen de maximale fltissychronisatie is gewoon tot 1/250.
P stand gaan standaaard bijna altijd uit van 1/60 ongeveer het max waarmee u uit de hand kan fotograferen, daarom is het ook een P stand.
De camera doet in deze stand het denken!>

[everkaik]

Bedankt voor jullie meedenken! Ik denk dat ik de 70-200VR een weekje ga huren, en dan eens kijken bij een zaalvoetbalwedstrijd of zo hoe dat werkt. Dan kan ik meteen zien of ik hem aanschaf of huur en hoe hij zich verhoudt tot de 18-200
By the way, die 70-200 is geen DX lens, is dan die 200mm hetzelfde als de 200mm van de 18-200 (die eigenlijk 300mm is)?
Ik ben misschien niet zo slim maar het is af en toe verwarrend vind ik.

Mocht je de 70-200VR een keer willen lenen, geen probleem, mits je er natuurlijk zuinig op bent.
Mail maar naar everkaik at chello punt nl