nef gecomprimeerd doen? ja/nee?

[Angelo]

Gisteren heb ik een d200 aangeschaft. Met mijn d70 was ik gewoon nef/raw te schieten. Dit wil ik nu ook instellen bij de d200. Alleen sta ik nu ook de keuze van ongecomprimeerde en gecomprimeerde nef. De handleiding weidt er behalve de opmerking "Nef beelden worden gecomprimeerd met circa 40-50%, zonder veel kwaliteitsverlies." niet veel aandacht aan. Nu kan ik het gewoon testen en ik zal het ook nog wel doen. Gezien dit forum en de daarop aanweizige expertise lijkt het mij niet zinvol terzake opnieuw het wiel uit te vinden. Wie heeft ervaring met het al of niet comprimeren van nef. Voordelen? Nadelen?

[iJoost]

Ik heb 'm toch maar op ongecomprimeerd gezet. Ik bedoel als je raw wilt dan wil je ook raw. Zo uit het CCD en geen ongespecificeerde "kleine verliezen". Beetje een vreemde optie vind ik dit.

En ook niet echt nodig trouwens want je (lees Nikon) kunt best een lossless gecomprimeerd raw formaat maken. Gooi de data maar in een zip. Hartstikke lossless en toch een stuk kleiner.

[Roberto]

Ik ben het eens met iJoost!

waarom hebben ze die functie dan toegevoegd? om ruimte te besparen op je cf-kaartje? of gaat het kieken ook sneller aka de schrijftijd wordt kleiner bij compressie?

[Hans Braakhuis]

De zin in de gebruiksaanwijzing wordt door meerderen onderschreven. Een 15 MB bestand wordt dan ongeveer 10 Mb.

Let op, deze opmerking slaat op de D200.

[Angelo]

10 ipv 15mb is evident minder. Maar hoe moet de opmerking zonder veel kwaliteitsverlies worden gekwalificeerd. Voorzichtigheidshalve hou ik het vooralsnog maar (even) op ongecomprimeerd.

[iJoost]

Probeer het uit, zou ik zeggen. Om zelf te zien wat de verliezen zijn... Het kwaliteits verlies zal wel een beetje meevallen, schat ik.

Maar voor mij is het duidelijk. Raw moet voor mij ook echt lossless zijn. Als ik lossy wil dan neem ik wel jpeg.

Compressiekost overigens ook tijd. Dat kan ook een faktor zijn in de overwegingen.

[a90]

Ga dan over op TIFF

[iJoost]

Ehm... zit er niet in?

D200

[Onno]

Ik heb een tweetal webpagina's gevonden met een analyse van het gebruikte compressiemechanisme en een vergelijkingstest:

http://regex.info/blog/photo-tech/nef-compression/
http://www.majid.info/mylos/weblog/2004/05/02-1.html

Ik houd het erop dat NEF compressie als 'zo goed als lossless' kan worden bestempeld. Zeker in verhouding als je detailverlies meeneemt in de hele keten van de foto-workflow zoals afwijkingen van objectieven en detailverlies bij export naar jpg of 8-bits TIFF formaat.

[Rogier]

Gewoon doen. Het verschil ga je zonder allerlei uitgebreide testen niet waar kunnen nemen, en het scheelt aanzienlijk in opslagruimte.

[luc]

Ik gebruik het ook, scheelt een derde aan ruimte snelheid op de PC en ruimte op de harddisk speelt ook een rol bij het verwerken van nef files.

Ik vind de term lossy totaal niet van toepassing op compressed nef bestanden omdat het eigenlijk niet bestaat.
Alleen een JPG kan Lossy zijn een nef is dat nooit omdat het origineel altijd het origineel blijft. Een nef is dus altijd loosless compressed of normaal maakt daar geen verschil.

Luc.

[Rogier]

Puur theoritisch is compressed NEF niet helemaal lossless. Er wordt informatie weggelaten die niet of nauwelijks voor het menselijk oog waarneembaar is, dus lossy. In de praktijk echter maakt het geen drol uit.

Eigenlijk is een RAW bestand nooit helemaal origineel. Het is namelijk een analoog signaal dat omgezet wordt naar een digitaal signaal. Daarbij vindt altijd een bepaalde interpretatie plaats. Maar dan gaan we wel heel diep...

Zoals Onno al zegt verlies je meer informatie als je van 16 bit naar 8 bit gaat dan wanneer je een compressed NEF gebruikt in plaats van niet compressed.

[luc]

De term lossy slaat puur op het feit dat je telkens iets verliest bij herhaaldelijk op slaan. Dus als je een JPG 4x opslaat verlies je 4x iets aan data en daarmee gepaard detail. Op een nef dus niet van toepassing want het origineel blijft het origineel.

Luc

[iJoost]

Lossy gaat over de gebruikte compressie. Krijg je bij decomprimeren weer exact terug wat je gecomprimeerd hebt of niet? Dat is de vraag die bepaalt of het compressie-algorithme lossy is.

En als je dat dan meerdere keren doet wordt het per keer natuurlijk erger, ja. Maar dat laatste is hier, zoals je zegt, niet aan de orde want er wordt maar een keer gecomprimeerd (namelijk in de camera bij het aanmaken van de compressed NEF op basis van de "inhoud" van het CCD). Maar daarbij gaat in dit geval dus wel iets verloren.

Zij het dan dat de meeste mensen wat er verloren gaat niet echt zullen missen omdat het maar om relatief weinig detail in de hoge lichten gaat.

En vergeleken bij wat er verloren gaat als je de camera JPEG's laat maken (of als je zelf de NEF later omzet in een JPEG (of ander 8 bits formaat)) valt het natuurlijk helemaal in het niet.

[Loova]

wordt er alleen gekeken naar kwaliteit? wordt de snelheid van opslaan niet langzamer, zodat je het geheugen meer moet aanspreken en je dus bij serieopnames moet wachten als je gecomprimeerd opslaat. nu zal dat wel niet altijd voorkomen dat je vele foto's in een kort tijdsbestek neemt, maar bij bijvoorbeeld dierenfotografie waarbij het dier zeer snel beweegt en je een serieopname maakt is de opslagsnelheid van groot belang
weer een afweging erbij om niet gecomprimeerd op te slaan