D300: Welke CF kaart

[ReneG]

Hier ook de Sandisk Extreme, in mijn geval een 60MB/sec editie (het III/IV laat ik dus even achterwege omdat dat niet altijd iets zegt over de snelheid). Ik gebruik 8GB versies. Voor mijn D300s normaal snel genoeg (ook vanwege de grote buffer).

[fietsert]

In mijn D300 ... . ...is de snelheid van het kaartje voornamelijk belangrijk bij het uitlezen in de computer.

Klopt, en de D300 heeft geen video opname functies dus...je kunt meestal geld besparen wat betreft snelle (lees: dure) kaartjes.

In de handleiding van de camera vind je het maximaal aantal foto's dat je per seconde kunt maken en het aantal foto's dat in de buffer van de camera past (voor het naar de kaart geschreven wordt). Voor de Continous Shooting mode van de D300 zijn deze getallen vooral afhankelijk van het type (batterij)voeding van de camera en het gekozen RAW formaat voor de fotobestanden. Bij een slim gekozen instelling van de bestandsgrootte zal je doorgaans minimaal 6 bps kunnen schieten en een buffergrootte tussen de 9 en 24(..) beelden hebben.
Ik weet niet of je in de praktijk dan snel tegen een beperking aan gaat lopen v.w.b. de schrijfsnelheid van de CF kaart, waar deze buffer in weggeschreven wordt. (En eigenlijk weet ik ook niet of de CF schrijfsneheid hierbij een bottleneck is of de specificaties van het buffersysteem die naar het kaartje wegschrijft).

[Thian_y]

Als het budget je toelaat:

Lexar professional

Mocht je later je camera upgraden is de geheugen verhaal al gedekt ... is wat duurder dan andere merken maar je zult later op een lange termijn profijt van hebben.

[Thian_y]

(En eigenlijk weet ik ook niet of de CF schrijfsneheid hierbij een bottleneck is of de specificaties van het buffersysteem die naar het kaartje wegschrijft).

Ja het wegschrijven van buffer naar kaartje IS een bottleneck. Zelf ondervonden met Sony XQD S vs. Lexar XQD vs. CF kaartjes.

[Léon Obers]

Ik weet niet of je in de praktijk dan snel tegen een beperking aan gaat lopen v.w.b. de schrijfsnelheid van de CF kaart, waar deze buffer in weggeschreven wordt. (En eigenlijk weet ik ook niet of de CF schrijfsneheid hierbij een bottleneck is of de specificaties van het buffersysteem die naar het kaartje wegschrijft).

De schrijfsnelheid naar de CF kaart is de bottleneck (bij elkaar als systeem: camera specificaties versus specificaties van het CF-kaartje). Hoe trager, hoe langer het duurt totdat de in de buffer reeds bewaarde beelden worden weggeschreven. Ergo, als het schrijven naar een buffer langer duurt dan naar een kaartje zelf, zou je helemaal geen buffer nodig hoeven te hebben.

[fietsert]

De schrijfsnelheid naar de CF kaart is de bottleneck (bij elkaar als systeem: camera specificaties versus specificaties van het CF-kaartje). Hoe trager, hoe langer het duurt totdat de in de buffer reeds bewaarde beelden worden weggeschreven. Ergo, als het schrijven naar een buffer langer duurt dan naar een kaartje zelf, zou je helemaal geen buffer nodig hoeven te hebben.

Tuurlijk, en die theorie klinkt ook wel aannemelijk inderdaad, maar ik ben benieuwd naar de praktijk. Ik zal binnenkort eens kijken hoe 'continous' een bepaalde bps snelheid daadwerkelijk is, met de CF kaartjes die ik zelf tot mijn beschikking heb, hoewel dat volgens mij beperkt is tot 133 x max. maar daar helpt iemand in dit forum vast wel verder bij, een 600 x CF kaart ter vergelijk zou leuk zijn.

[Léon Obers]

Het zal in de praktijk zijn dat je eerst continue volgens de snelheid van de camera opnamen kunt maken. Als de buffer vol is komt het aan om zo snel mogelijk die buffer leeg te krijgen. Dan krijg je een balans tussen enerzijds aanvullen van opnamen in de buffer, anderzijds het er weer uithalen en wegschrijven naar de CF-kaart.

De snelheid van continue fotograferen haalt als het ware het wegschrijven in. Op dat moment gaat de camera stokken, en kom je niet meer aan de maximale snelheid. Dat punt ligt er eerder bij langzame kaartjes dan bij snelle.

Vergelijk het met een Youtube filmpje, met een vrij trage internetverbinding en instelling van de kwaliteit van het filmpje op 720p of 1080p HD. Na een korte pauze (je hebt dan een leesbuffer) kan het afspelen de voortlopende balk van downloaden gaan inhalen. Op het punt waar het afspelen de actuele data heeft ingehaald stokt het filmpje, en gaat weer verder als er weer wat is gedownload.

Zie wat het effect is bij verschillende kaartjes bij een test van de D300 uit het jaar 2008.
(Met de toen beschikbare CF-kaarten).
http://www.dpreview.com/reviews/nikond300/13

een 600 x CF kaart ter vergelijk zou leuk zijn.

Ik denk dat je daar bij een D300 niet zoveel aan hebt. De specificaties van de camera zelf komen wellicht niet aan die snelheid. Hooguit heb je er in dat geval iets aan om data met een snelle cardreader naar je PC te schrijven zoals eerder aangehaald.

[fietsert]

Zie wat het effect is bij verschillende kaartjes bij een test van de D300 uit het jaar 2008.
(Met de toen beschikbare CF-kaarten).
http://www.dpreview.com/reviews/nikond300/13

Ten eerste bedankt voor je heldere verhaal(stijl) en het interessante en informatieve linkje.

'Stokken' is, weliswaar met wisselend niveau, inderdaad wat er daarbij wel behoorlijk gebeurde (dramatische daling in bps/fps onder de 1,0!). In die test had men drie CF kaarten gebruikt in de D300 tot aan 200 x schrijfsnelheid volgens fabrieksspecificaties.

De specificaties van de camera zelf komen wellicht niet aan die snelheid.

Waar baseer je dit op? Want ik ben tóch benieuwd of een moderne 600 x of 400 x kaart het overwegen waard is/ hoe die presteert in het licht van deze test. Iemand zin om zo'n indicatieve test uit te voeren?

[mickcee63]

Ik heb goede ervaringen met de Transcend CF 32GB - Premium 400x in mijn D300 voor algemeen gebruik. Deze is zeer betaalbaar (bij Saake shop).
Voor sport gebruik ik een Lexar Professional 8 GB 600x CompactFlash. Deze is iets sneller met wegschrijven van NEF-bestanden in de Ch-stand dan de Transcend, maar veel scheelt het niet.

[fietsert]

Ik heb goede ervaringen met de Transcend CF 32GB - Premium 400x in mijn D300 voor algemeen gebruik. Deze is zeer betaalbaar (bij Saake shop).
Voor sport gebruik ik een Lexar Professional 8 GB 600x CompactFlash. Deze is iets sneller met wegschrijven van NEF-bestanden in de Ch-stand dan de Transcend, maar veel scheelt het niet.

Wat is je FPS als je buffer vol is, bij RAW-fine format, met deze kaarten? Kun je dat (indicatief) meten? En als de buffer vol is wat is de tijd die nodig is om deze weer te legen (volledig en/of voldoende voor een volgend bestand)?

[fietsert]

De schrijfsnelheid naar de CF kaart is de bottleneck ...

Om de theorie vast uit te werken in wat cijfers, wat er kan gebeuren bij een volle buffer, bij een burst met een gemiddeld en een snel , snelst CF kaartje, als we ervan uitgaan dat de snelheid van het systeem dan bepaald wordt door de (theoretische?) snelheid van de CF kaart:
Ik ga hierbij uit van 14 MB bestandsgrootte van de foto's (RAW loseless op D300)

x133 CompactFlash kaart: 133 * 0,15 / 14 = 1,43 fps
x400 CompactFlash kaart: 400 * 0.15 / 14 = 4,29 fps
x600 CompactFlash kaart: 600 * 0.15 / 14 = 6,43 fps

Met een huidig snelle geheugenkaarten komen we theoretisch weliswaar, aardig dicht bij de hoogst haalbare (met de juiste voeding en instellingen) 8 BPS van de D300.

[Léon Obers]

als we ervan uitgaan dat de snelheid van het systeem dan bepaald wordt door de (theoretische?) snelheid van de CF kaart

Het is niet alleen de specificatie van een CF-kaartje, maar tevens die van een camera.
Je kunt nog zo'n snel kaartje erin stoppen, het maximum wordt op een gegeven moment vooral bepaald door de snelheid van de controller van de camera zelf.

Vergelijk het met een extern USB 3.0 apparaat. Als de computer niet meer heeft als USB 2.0 zal de snelheid van een USB 3.0 apparaat nooit boven die van USB 2.0 uitstijgen.

Zo ook met een Nikon D300. Het is inmiddels een gedateerde camera. Je zult dan nog wel verschil merken tussen een "erg langzaam" kaartje en een "minder langzaam" kaartje omdat die nog onder de specs zitten. Maar het praktische verschil met de huidige nog veel snellere kaartjes is nauwelijks meer relevant, omdat de snelheid van dat soort kaartjes dus ver boven de specificatie uitkomen waar indertijd de camera op afgestemd is.

Jarenlang hebben er op de website van < Rob Galbraith > testen gestaan met verschillende snelheden geheugenkaartjes. Helaas is die Rob Galbraith niet meer actief met die website, en vindt je die gegevens niet meer terug. Maar de gegevens die me daarvan nog wel bijstaan, hebben een bepaald "plafond", wat een stuk lager ligt als bij de huidige generatie camera's. Met een beetje gezond verstand kun je dat ook nog wel bedenken.

Bij de eerdere verwijzing naar dpreview kun je dat zelf ook wel opmaken:
http://www.dpreview.com/reviews/nikond300/13
With a fast card the D300 delivers crushingly fast write times, in more thorough tests we measured write throughput as 24.5 MB/sec for the SanDisk Extreme IV, 14.1 MB/sec for the Lexar 133x and 20.4 MB/sec for a Lexar 300x UDMA (not shown above)

Men heeft het daar over verschillen als zijnde 20.4 of 24.5 Mb/sec.
Dat wordt niet veel hoger met een supersnel kaartje. Dat wordt door de reactie van @mickcee63 ook bevestigd.
"Voor sport gebruik ik een Lexar Professional 8 GB 600x CompactFlash. Deze is iets sneller met wegschrijven van NEF-bestanden in de Ch-stand dan de Transcend, maar veel scheelt het niet.

Huidige camera's als een Nikon D800 komen aan circa 100 Mb/sec. De camera-controller houdt in dit geval de snelheid van de CF-kaart zelf nog bij. (De maximum snelheid van de snelste kaartjes is namelijk 100 Mb/sec.).

http://www.dpreview.com/reviews/nikon-d800-d800e/14
Whether using our fastest CF or SD cards, we measured roughly comparable results. The CF card typically provided slightly faster write times, which reflects its slightly faster speed rating of 100MB/s compared to 95 MB/s for the SD card.

[Peter]

Leon

mag ik een vraag tussendoor stellen, ik besef me dat het niet netjes is om zomaar in te 'breken'
Ik zit dit verhaal aandachtig mee te lezen, temeer omdat ik een aantal kaartjes wil bestellen binnenkort

Ik bezit echter een D300s
Daarvoor gelden dezelfde getallen als voor de D300 ?

[Léon Obers]

De informatie daarover op bijv. dpreview is wat minder uitgebreid in de test. Van wat er wel staat heb ik niet het idee dat het zoveel sneller zou zijn. Dat is ook niet te verwachten. Op een aantal veranderingen na (zoals film-mode) is de interne techniek verder grotendeels hetzelfde als van de D300.
http://www.dpreview.com/reviews/nikond300s/13

[fietsert]

...Men heeft het daar over verschillen als zijnde 20.4 of 24.5 Mb/sec....

Wat zou betekenen dat je voor een D300 kunt volstaan met een x200 CF kaart (hoewel x400 beter verkrijgbaar/goedkoper is tegenwoordig zo te zien op Tweakers. Dan ben je iig met je kaartje niet langzamer dan 'de camera'.