NCN Forum

Beste Maddogbundy,

RE: Ik fotografeer in de M stand:
Een mooie uitleg die ook kan volgens maar heb toch een beetje mijn bedenkingen, de foto's die ju hebt laten zien laten qua belichting te wensen over dus de instellingen waren niet optimaal en de winst van de M stand wordt naar mijn mening dan toch een beetje te niet gedaan.

Je geeft aan dat sluitertijd erg belangrijk voor je is omdat je lens geen VR heeft en omdat je soms snelle vogels fotografeert. Dan kan je toch ook eens proberen om in de S stand te gaan schieten, je kijkt bij een bepaalde sluitertijd wat voor diafragma de camera er bij berekend, vind je dat diafragma te groot dan schroef je de iso iets omhoog en de camera berekend er zelf weer een ander diafragma bij. Zet je vervolgens de camera ook nog eens op "eenvoudige iso bediening" dan maak jet het nog veel makkelijk. In de S stand bepaal je met het sluitertijdwiel de sluitertijd, de camera berekend zelf een diafragma en met het diafragmawiel stel je de ISO waarde in. Sneller kun je volgens mij niet werken (er vanuit gaande dat je geen auto-iso wilt gebruiken)

De M stand is geen magische stand die er voor zorgt dat je onder bepaalde omstandig heden sommige foto's in eens wel of niet kan maken. Ik zie het toch een beetje als een gevalletje "waarom makkelijk doen als het ook moeilijk kan" Ik zie het meer als een stand waarbij ik de regie over neem omdat de camera er even helemaal naast zit met z'n belichtingsmeter, maar dat komt niet vaak voor moet ik eerlijk zeggen.

maddogbundy schreef:

Janvis schreef:

maddogbundy schreef:Merk wel dat de meeste fotos naar links zijn belicht maar ik fotografeer dan ook niet op het histogram maar gebruik de indicator in de zoeken van de camera.

Mvgr johan

Dit snap ik nooit zo goed als ik eerlijk ben. Ik begrijp dat je dus in de M stand fotografeert en de instellingen bepaald aan de hand van de belichtingsmeter. Wat heeft het dan voor zin om in de M stand te fotograferen? Als je in de S of A stand fotografeert berekend de camera er aan de hand van die belichtingsmeter er de juiste sluitertijd/diafragma bij met een snelheid waar je zelf niet tegen kan draaien met de wieltjes van de camera.

De belichtingsmeter is een super krachtig stuk gereedschap (vind ik) van de camera waar je heel veel mee kan en waar je dankbaar gebruik van kan maken. Alleen zijn er soms situatie's waar de belichtingsmeter er even naast zit, of soms wil je gewoon een bepaald effect creëren waardoor je de belichtingsmeter wilt overrulen en dan is de M stand de uitgesproken keuze.

Ik schiet in de stand m omdat ik voornamelijk met vogels bezig ben en helaas ook regelmatig in slechte licht omstandigheden.
In de stand s bepaalt de camera mijn sluitertijd maar heb miniaal een sluiter nodig van 1/300 omdat ik met een ongestabiliseerde lens schiet. 300MM F4.
Vaak op statief maar lang niet altijd.
De camera wilt daar dan al gauw onder en om dat te voorkomen ga je al gauw met je iso omhoog.
In een bos wil je al gauw naar de 1000 iso om je sluitertijd goed hoog te houden.
In de stand a heb je al gauw donkere fotos als je je iso niet omhoog gooit het meest gebruikte diaframa is bij mij 7.1 maar heb dan wel goede licht omstandigheden nodig.
In een bos ga je al gauw terug naar f4.
Auto iso is een perfecte optie op deze camera maar dat moet het wel goed zitten met de ruis.
Als je dan je gewenste snelheid bepaald en het diafragma dan merk je pas echt wat je nodig hebt in veel situatie,s en merk je zelfs dat hij soms door schiet naar 3200 iso op klaarlichte dag.
Bij de m stand bepaal ik zelf het diafragma welke max f4 is voor mij en dan bepaal ik mijn sluiter welke minimaal de lengte van mijn lens moeten zijn maar liefst veel hoger ivm de snelle vogels.
Daarna bepaal ik de iso pas en die wil ik uiteraard zo laag mogelijk.
Op mijn D810 zat ik vaak op 800 to 1600 iso op klaarlichte dag om een sluiter te kunnen halen van minimaal 1/1000 om bewegings onscherpte te voorkomen.

Misschien een idee om gewoon op diafragmavoorkeuze te werken, auto-ISO en in te stellen dat de sluitertijd niet langzamer mag zijn dan 1,5x je brandpunt? dan hoef je daar niet meer over na te denken, de camera kan dat namelijk beter en sneller dan jijzelf. In bijzondere lichtsituaties kun je dan met de belichtingscompensatie zelf bijstellen als je denkt dat er andere instellingen nodig zijn dan de camera aangeeft. Zo hoef je maar 1 factor te controleren, je belichtingscompensatie (goed, en je diafragma kiezen natuurlijk)

Liever een foto met ruis dan een onderbelichte of onscherpe foto. Zo te horen zijn het diafragma en je sluitertijd belangrijk voor je, je wilt namelijk de scherptediepte die je wilt, en scherpe foto's, wat er aan ISO overblijft zul je het mee moeten doen als je goede foto's wilt.

Ha Tzigane,

precies wat ik ook al zei. Zo hoef je maar op 1 ding te letten.

gr
Jurgen

Ik heb ook geen problemen met ruis met de 500
030317_2779.jp in CS geopend dan is idd wat de anderen ook gezien hebben behoorlijk onderbelicht.
Ik heb de belichting met 1,95 stop verhoogt plus dat het een tegenlicht foto is met donker partijen.
Desondanks kan je er toch nog een goed resultaat uitpersen

maddogbundy schreef:

Marten schreef:Ik heb de vogel en de bloem bekeken. Het belichtingsdiagram zit erg aan de linkerzijde.
Ik zou wat meer "op rechts" gaan belichten. ETTR.

http://www.marcb.nl/Download/Fotografie/Publicaties/foc1014_4_rechtsbelichten.pdf

gaat het morgen eens lezen Bedankt


Mvgr johan

Nog bedankt voor het pdf hier kan ik echt wat mee en gaat hier zeker aan werken.
Daar ik al jaren fotografeer op de belichtings meter van Nikon word het tijd om eens anders te gaan denken .
Met mijn Nikon D810 had ik nooit echt last maar ja het is fullframe.

Mvgr johan

Tzigane schreef:

maddogbundy schreef:

Janvis schreef:
Dit snap ik nooit zo goed als ik eerlijk ben. Ik begrijp dat je dus in de M stand fotografeert en de instellingen bepaald aan de hand van de belichtingsmeter. Wat heeft het dan voor zin om in de M stand te fotograferen? Als je in de S of A stand fotografeert berekend de camera er aan de hand van die belichtingsmeter er de juiste sluitertijd/diafragma bij met een snelheid waar je zelf niet tegen kan draaien met de wieltjes van de camera.

De belichtingsmeter is een super krachtig stuk gereedschap (vind ik) van de camera waar je heel veel mee kan en waar je dankbaar gebruik van kan maken. Alleen zijn er soms situatie's waar de belichtingsmeter er even naast zit, of soms wil je gewoon een bepaald effect creëren waardoor je de belichtingsmeter wilt overrulen en dan is de M stand de uitgesproken keuze.

Ik schiet in de stand m omdat ik voornamelijk met vogels bezig ben en helaas ook regelmatig in slechte licht omstandigheden.
In de stand s bepaalt de camera mijn sluitertijd maar heb miniaal een sluiter nodig van 1/300 omdat ik met een ongestabiliseerde lens schiet. 300MM F4.
Vaak op statief maar lang niet altijd.
De camera wilt daar dan al gauw onder en om dat te voorkomen ga je al gauw met je iso omhoog.
In een bos wil je al gauw naar de 1000 iso om je sluitertijd goed hoog te houden.
In de stand a heb je al gauw donkere fotos als je je iso niet omhoog gooit het meest gebruikte diaframa is bij mij 7.1 maar heb dan wel goede licht omstandigheden nodig.
In een bos ga je al gauw terug naar f4.
Auto iso is een perfecte optie op deze camera maar dat moet het wel goed zitten met de ruis.
Als je dan je gewenste snelheid bepaald en het diafragma dan merk je pas echt wat je nodig hebt in veel situatie,s en merk je zelfs dat hij soms door schiet naar 3200 iso op klaarlichte dag.
Bij de m stand bepaal ik zelf het diafragma welke max f4 is voor mij en dan bepaal ik mijn sluiter welke minimaal de lengte van mijn lens moeten zijn maar liefst veel hoger ivm de snelle vogels.
Daarna bepaal ik de iso pas en die wil ik uiteraard zo laag mogelijk.
Op mijn D810 zat ik vaak op 800 to 1600 iso op klaarlichte dag om een sluiter te kunnen halen van minimaal 1/1000 om bewegings onscherpte te voorkomen.

Misschien een idee om gewoon op diafragmavoorkeuze te werken, auto-ISO en in te stellen dat de sluitertijd niet langzamer mag zijn dan 1,5x je brandpunt? dan hoef je daar niet meer over na te denken, de camera kan dat namelijk beter en sneller dan jijzelf. In bijzondere lichtsituaties kun je dan met de belichtingscompensatie zelf bijstellen als je denkt dat er andere instellingen nodig zijn dan de camera aangeeft. Zo hoef je maar 1 factor te controleren, je belichtingscompensatie (goed, en je diafragma kiezen natuurlijk)

Liever een foto met ruis dan een onderbelichte of onscherpe foto. Zo te horen zijn het diafragma en je sluitertijd belangrijk voor je, je wilt namelijk de scherptediepte die je wilt, en scherpe foto's, wat er aan ISO overblijft zul je het mee moeten doen als je goede foto's wilt.

.

Gaat hier idd naar kijken.

Mvgr johan

De canon 7D mk II is al een hele stap voorruit voor Canon begrippen qua ruis kan nu richting de 1600/3200 zonder al teveel problemen maar in lightroom en Topaz DeNoise is veel weg te poetsen.
Vooral met lichtsterke lenzen is het nog goed in de hand te houden, maar binnenkort mag ik naar Costa Rica en zal die zich moeten bewijzen in de Jungle ed. Maar slechte lichtomstandigheden en
en redelijk croppen vraagt veel van een crop camera. 1 ding heb ik wel geleerd probeer (natuur) licht te begrijpen en hoe er optimaal gebruik van te maken.

Hierbij het vriendelijke verzoek om alleen relevante delen te quoten indien nodig.
Het draadje wordt er zo niet leesbaarder op. Bij voorbaat dank.

Ik denk dat er wel degelijk slechte D500's in omloop zijn, maar ook goede.
De foto's zoals getoond zijn aan de donkere kant, met alle gevolgen van dien, maar vallen mij alleszins mee qua ruis.
Maak eens foto's met een telelens op wat grotere afstand (40 a 50 mtr) en zie hoeveel detail je dan overhoudt.

Mijn D500 was slechter als mijn D300!

Inmiddels ken ik meerdere mensen die klachten hadden en met Nikon in contact gegaan zijn, de meeste zijn inmiddels overgestapt naar andere modellen.
Nikon doet alsof alles binnen de marge valt en aan de gebruiker ligt, maar dat is zeker niet zo.
Ik heb geluk gehad dat de winkel mij geholpen heeft om uit de misère te geraken, want als éénling verlies je het altijd van Nikon.
De winkel heeft meerdere D500’s met een Nikkor 500mm f/4.0 getest, met dezelfde tegenvallende resultaten als die ik had met deze combi.
Ik fotografeer inmiddels met een D4s en met mijn oude maar vertrouwde D300.
Neemt niet weg dat de D500 ook hele goede eigenschappen heeft. Groter beeldveld met focus punten onovertroffen autofocus razendsnel en accuraat, burst rate, kleuren, etc.
Het zou goed zijn als de teleurgestelde mensen zich zouden gaan bundelen misschien dat Nikon dan de problemen serieus gaat nemen.

Groet Rob Janné

Als meer d500's hetzelfde probleem vertonen is het geen maandagochtend exemplaar. Of toch een instelfout of een structureel probleem.

Kleinere pixels leveren meer beeldruis op op 100%, maar desondanks valt 't reuze mee. Alleen bij onderbelichten en naderhand ophelderen of schaduwen ophelderen, gaat 't problemen opleveren. De camera is niet echt vergevingsgezind wat dat aangaat.
Maar als je 't terugschaalt naar 12 megapixel, dan is 't stukken beter dan de D300. Het is geen D5, hij is 5000 euro goedkoper.

rob_janne schreef:Ik denk dat er wel degelijk slechte D500's in omloop zijn, maar ook goede.

Het zou goed zijn als de teleurgestelde mensen zich zouden gaan bundelen misschien dat Nikon dan de problemen serieus gaat nemen.

Groet Rob Janné

Dit klinkt behoorlijk verontrustend !
Een bedrijf als Nikon heeft toch een goede kwaliteitscontrole mag ik aannemen.



Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Ik neem aan van wel, want ik heb een goede D500......

Tuurlijk.
In 99 % van de gevallen ligt het aan de fotograaf.

Die van mij is ook niet verkeerd