Overstappen naar fullframe of niet?

[ArieVerbeek]

Momenteel fotografeer ik met een D5000 met 18-105mm lens ik ben er zelf tevreden mee. Daarnaast heb ik nog een Lumix FZ 82 met zoomlens tot 1200 mm. Kwalitatief wat minder maar ik vind het wel een leuk systeem om foto's van de maan enzo te maken. Laatste tijd fotografeer ik meer in de M-stand, wat ik leuk vind. Graag zou ik naar fullframe willen overstappen, ik zou willen beginnen met een fullframe-body en een prime lens. Financieel kan ik kiezen tussen een D610 en D800 en dan later het systeem aanvullen met lenzen. Ik zou willen beginnen met een 50mm f 1.5 lens welke body is verstandig? Of kan ik beter in DX blijven en FX maar vergeten?

Graag jullie mening,
Groet Arie

[Brutus]

Om erachter te komen of FF iets voor je is, moet je je eerst de vraag stellen: "waarom?".
Wat verwacht je van een overstap?

[Patrick]

Als ik zie waar je nu tevreden over bent, lijkt fullframe me voor jou niet zo belangrijk. Niets mis met een mooie APS-C (DX bij Nikon) set...

[ArieVerbeek]

Ik heb eens rond gekeken, op dit moment zou ik verder wille gaan met een NIKON 105MM 2.8 AF-D MACRO met D800.
Met deze macro lens kan je mooie macro's maken dicht bij en verder weg dus gebruik maken van het diafragma en de macro functie. Door de D800 kun je mooie macro foto's maken met als je zoekt naar NIKON 105MM 2.8 AF-D MACRO D800 images zie je mooie foto's met vermelding van diafragma waar weinig ruis zichtbaar is op de foto. Dit is het gebied waarin ik wil werken.
Dus een Macro lens met een fullframe kamera.
Voorbeelden waar ik naar toe wil werken:
https://onfotolife.com/lens_sample_phot ... ure_max=32
Op zich is dat voor mij een interessant doel met een leiding om hoe te gaan werken.
Echt nodig is fullframe niet een D7200 zou ook kunnen werken je moet dan wel meer ruis toestaan.
Bedankt voor jullie opmerkingen.
Groet,
Arie

[ben42]

.....Of kan ik beter in DX blijven en FX maar vergeten? Graag jullie mening,

Mijn mening is JA. Vergeet FX en blijf bij DX.

Gelukkig zijn er hier ook vele leden die de vraag geheel anders beantwoorden. Zij kunnen hun mening prima toelichten en dat laat ik aan de FX voorstanders over. Blijft dus mijn mening als DX voorstander en dat zijn :

• Kosten, binnen hetzelfde budget kun je op DX formaat veel leukere dingen doen.
• Gewicht, met DX kun je veel comfortabeler meer meenemen.
• Volume, met DX kun je veel comfortabeler meer meenemen.
• Macro, in verhouding heb je in macro meer scherptediepte bij een kleiner opname formaat.
• Vogelfotografie, tele's werken veel effectiever met een DX formaat.
• Verschijningsvorm, als je geen indruk wilt maken op mensen, is kleinere apparatuur in het voordeel, je blijft als fotograaf wat onzichtbaarder. (Compact werkt dan nog beter).
• In veel situaties is een DX camera handteerbaarder.
• Voor een DSLR heeft een kleinere sensor een aantal voordelen, de sluiter hoeft over een kleinere afstand te reizen, de AF kan meer van het beeld afdekken.
• Het volume van productie van DX camera's is hoger dan van FX camera's, plus de technische uitdagingen kleiner, je krijgt dus meer waarde voor hetzelfde geld.

De voordelen voor FX zullen door de FX enthousiasten besproken moeten worden, dit zijn vaak of zeer heftige hobbyisten, professionals, zeer draagkrachtigen of een combinatie hiervan.

Natuurlijk heb ik als hobbyist ook wel gekeken naar FX en wel om de volgende redenen:

• Meer mogelijkheden om te spelen met scherptediepte.
  Dit is nog steeds mijn mening, echter mijn meest lichtsterke lens (50 mm 1.8 ) gebruik ik zelden. Dus de nu al aanwezige mogelijkheden gebruik ik niet.
• Meer kwaliteit in minder licht situaties.
  Sensor kwaliteit is (ook ten opzichte van film) al zo ontzettend veel verbeterd sinds in met Ektachrome 64 Asa fotografeerde, dat ik al SUPER blij wordt van mijn huidige D7200 camera. Nog een heeeeel klein stapje erbij (ongeveer een volle stop) levert minder extra plezier dan die gigantische stap vanaf 64 Asa.

Mijn persoonlijk advies zou zijn: Kijk naar een tweedehands D7200 en haal daar je plezier uit. Zoveel meer bediening, maar eerlijk is eerlijk, de kwaliteit van de sensor en dus je uiteindelijke beeld is niet zoveel meer dan wat je nu hebt.

Zoals gezegd de adviezen voor FX laat ik aan andere mensen over.
Het advies om meer geld uit te geven of nog door te sparen laat ik ook aan andere mensen over.
Ben

[sjakie]

Ik heb zelf ooit de keuze gemaakt om van een D90 over te gaan naar een d700 omdat ik zo nodig fullframe wilde. Maar ik heb ook een D300s. Nu beviel de D700 uitermate goed en nog steeds, maar met de d300s maak ik ook hele mooie foto's en in veel situaties kan ik ze ook niet uit elkaar halen en moet ik even in de Exif spieken. Wel heb ik met de D700 meer plezier in fotograferen omdat ik erg blij ben met de ergonomie van dit toestel en hem bijna blind kan bedienen. Of ik er mooiere foto's mee maak weet ik niet. Op de voorbeeld pagina die je geeft staat ook een geweldige foto met een d300s. Als je toch wilt overstappen naar fullframe zijn de camera's die je aangeeft geen slechte keuzes en tweede hands ook prima keuzes. Als je je het financieel kan veroorloven kun je je er geen buil aan vallen en als je denkt dat Fullframe je gaat helpen gewoon doen, al is het maar een bevrediging van je gevoel. Heb de d90 aan mijn zoontje gegeven en nam laatst wat foto's en die waren ook dikke prima. Maar toch pak ik mijn D700 altijd. Voelt gewoon beter

[Karina2]

Gezien je interesse voor macro-fotografie is het punt dat Ben noemt betreffende DX-formaat wel een om extra in overweging te nemen. Bij macro luistert de scherpstelling immers heel nauw.
Zelf fotografeer ik nu een jaar ofzo macro met de combi Nikon D7000 en Tokina AT-X Pro 100mm /2.8. Deze lens is ook prima in te zetten als portretlens.
Misschien een idee om op foto-sites ook eens te kijken naar foto's gemaakt met een Nikon uit de D7xxx-serie met deze lens om te kijken/vergelijken in hoeverre die beelden je aanspreken.
Succes met je keuze...

[jan24]

Van de site van Frankwandelt, https://www.frankwandelt.nl/reviews/obj ... -overzicht :

En als je een aps-c camera hebt?
Als je een spiegelreflex of systeemcamera met een aps-c sensor hebt, dan gedragen macro-objectieven zich net als alle andere objectieven: je moet een cropfactor toepassen. Dit betekent bijvoorbeeld dat een macrolens van 100mm bij een Nikon aps-c camera 150mm wordt. Heeft dit invloed op de 1:1-schaal? Nee, die schaal blijft precies hetzelfde. Maar omdat een aps-c sensor kleiner is dan een fullframe sensor, kun je kleinere objecten beeldvullend vastleggen. Om precies te zijn: voor Nikon is de aps-c sensor 23.5x15.6mm. Dus objecten van deze grootte vullen nu je hele beeld. En dus wordt die spin nog een heel stuk groter.

[Stijn Smits]

Ik heb zelf een grotere voorkeur voor een fullframe camera zeker bij macrofotografie, je hebt meer controle over de scherptediepte en kunt zeker bij macro makkelijker een cleane achtergrond bereiken.
Hoewel de D800 een fantastische camera is met een geweldige beeldkwaliteit zou ik je ook aanraden eens te kijken naar een D750 het klapschermpje is voor macro van grote meerwaarde. Om dezelfde reden zou ik een d7500 of d500 ook verkiezen boven een d7200 mocht je toch een cropcamera willen.

[hvds]

Investeer eerst in een goede lens, gebruik deze met je huidige camera en kijk dan wat voor camera je het beste past APS-C of full frame.
Goede lenzen leven langer in je tas dan camera’s

[ben42]

Goede lenzen leven langer in je tas dan camera’s

Met een camera worden meer foto's gemaakt dan met een objectief.
Ben

[w.wind]

Maar goed glas doet heel veel met de foto.

[Richard]

Met een camera worden meer foto's gemaakt dan met een objectief.
Ben

Met een bridge camera is dat gelijk.

Hier is het de halve waarheid qua bewaarde aantal foto's, lang leve een privé database; nummer 1, 2 en 3 qua aantallen zijn camera's met nummer 3 een bridge, dus ook het objectief.
Nummer 4 een objectief - de Nikkor DX 18-105. Nummer 5 een camera, in combinatie gekocht met de 18-105.

[ben42]

Goede lenzen leven langer in je tas dan camera’s

Met een camera worden meer foto's gemaakt dan met een objectief.
Ben

Als het eerste waar is, is het tweede ook waar.
In alle gevallen? Nee, beiden zijn niet waar voor een fixed lens camera (bridge/compact/mobiel).

En het zal vast ook wel eens voorkomen dat met een lens meer foto's gemaakt worden dan met de camera's waarop deze gebruikt is. Maar dit is zeldzaam.

Maar goed glas doet heel veel met de foto.

Ja helemaal waar, maar iedere camera body doet heel veel met de foto.

Het lijkt wel een competitie tussen de lengte en de breedte van een tuin. Beiden dragen bij aan het oppervlakte van de tuin.

Ben

[Boem]

Nog even terug naar die macrolens:

Voor ‘echte’ macro foto’s, zeg vanaf 1:2, heb ik bijna altijd een gebrek aan scherptediepte. Dan werkt het tegen je als je een fullframe camera hebt want je moet dat meer diafragmeren, wat licht kost en vanaf ca F13 ook scherpte.

Ik maak ook veel foto’s van planten in het wild, die zijn bijna altijd iets groter en de achtergond is vaak rommelig. Dan is een fullframe juist wél in het voordeel en daarbij gebruik ik dan meestal mijn fullframe camera om de plant of bloem te isoleren van de achtergrond (ik ben in de gelukkige omstandigheid dat ik beide heb).

Voor grote insecten (vlinders, libellen) prefereer ik dan weer de macro lens op mijn DX camera omdat die vanwege hun formaat eigenlijk altijd wel wat scherptediepte nodig hebben.

Mijn werkverdeling: ik gebruik fullframe voor situaties met mensen, binnen, bij slecht licht, bij planten en voor (stads)landschappen. Ik gebruik DX voor echte macro en voor tele.