Brandspunt verlenging D850

[Peter]

duidelijke foto's , dank je
persoonlijk heeft mijn voorkeur het croppen. Op DX stand verlies ik teveel details voor mijn gevoel

[henkk]

Twee verkenners kijken naar 6 militairen in de verte. Zegt de ene: 5 soldaten en een sergeant. Vraagt de ander: hoe kun je dat zien dan?
Zegt de ander: 1 doet er niks.

Maar de detaillering op pixelniveau is toch niet anders in dx of ff modus?

[henkk]

Er staat een paar mensen op de foto op de toren.
De fx foto is 8256 breed, de dx foto 5408. De dx foto is volledig identiek op pixel niveau met een crop van de fx foto tot dx niveau. M.i. het ultime bewijs dat met een D850 op dx formaat fotograferen geen zin heeft tenzij je met een dx lens werkt en geen zwarte stukken aan de rand wil. Of als je direct een out of camera jpeg wil in crop formaat.

Gek genoeg zie ik de dx foto max ingezoomd als minder scherp dan de fx foto. Dat zal dan wel aan de algoritmes van Flickr liggen want ik kan me niet voorstellen dat dat in camera iets uitmaakt.

[Hannibalb]

Vraag me af wat het resultaat gaat zijn als ik de 500mm op mijn D100 zet en de zelfde foto vd toren maak.

Nu is de D100 in de verste verte niet te vergelijken met d850 maar het gaat me dan enkel om hoe groot de toren dan op de foto staat.

Net zo groot als met de dx foto op de D850?

[henkk]

Dat hangt er maar van af wat je met de foto doet. Een D100 is ook een dx camera dus het beeld is ofwel net zo groot (op de sensor) of een stuk kleiner op het beeldscherm van de computer (omdat het geen 5000 pixels in de breedte zijn).
Tenzij je je computer hebt inrsteld op alles beeldvullend weer te geven, dan is de afberlding even groot (maar minder scherp).
(Denkfouten voorbehouden, hoor graag).

Probeer het eens (ik heb hier nog een 6 Mp D50, mooie camera met alle toeters en bellen).

[keenoncoolstuff]

De uitsnede van de foto zal bij de D100 hetzelfde zijn als bij de D850 ingesteld op DX. Zij het dat de foto uit de D100 veel minder pixels en details zal bevatten vanwege de hogere resolutie (zelfs op DX) en de grotere contrastomvang van de D850.

Rob

[ben42]

wil liever niet met een teleconverter werken.

Ik wil nog steeds eens uitzoeken of een (1.7x) teleconverter op 60% van het beeld een beter resultaat geeft dan een 100% weergave van foto met de originele lens zonder converter. Vooralsnog deel ik je reserve t.a.v. een teleconverter. In elk geval verlies je er licht mee wat niet het geval is als je wat verder cropt in de nabewerking.

Bij een teleconverter valt een deel van het licht niet meer op de sensor. Door te croppen gebruik je een deel van het licht niet (Het deel dat je wegcropt). De gebruikte de resterende hoeveelheid licht is in beide gevallen nagenoeg gelijk. **)
Ben

**)
Omdat een teleconverter extra glas heeft en glas niet 100% van het licht doorlaat, blijft er bij een teleconverter een fractie minder licht over dan bij de crop.

Dit is geen pleidooi voor of tegen teleconverters of croppen. En ik ben zeer benieuwd naar de voorgestelde experimenten. Wat is beter teleconverter of croppen?

Grove berekening.
Teleconverter van 1.41. Of een crop factor van 1.41. In Beide gevallen gebruik je de helft van het licht.

[henkk]

Beste Ben, ik ben het niet eens met je stelling. Een pixel of een vierkante cm van de sensor weet niet of er een teleconverter voor zit of dat hij deel gaat uitmaken van een crop. Op die pixel of vierkante cm valt door het maken van een crop niet meer of minder licht, dat blijft hetzelfde (daarom is werken met de J5 zo mooi, heb ik zo maar een 200-500 f/2.8 equivalent als ik mijn 80-200 f/2.8 AF-S erop zet). Maar als je een teleconverter voor die pixel of vierkante cm gaat zetten, spreidt het licht zich over een groter oppervlak en krijgt de pixel of vierkante cm dus minder licht dan zonder die teleconverter.

[ben42]

Henk heeft helemaal gelijk, per pixel of per vierkante cm van de sensor ontvang je met de teleconverter van 1.41 maar de helft van het licht.
Maar met de teleconverter heb je voor dezelfde uiteindelijke uitsnede het dubbele aantal pixels of het dubbele aantal vierkante cm.

De belichting per pixel of per vierkante cm is dus minder.**) Maar de totale hoeveelheid licht voor het gehele beeld is in beide gevallen gelijk. (De totale hoeveelheid licht bepaald een zeer groot deel van de kwaliteit van een foto).

Ben (nog steeds zeer benieuwd naar een vergelijking tussen croppen en een teleconverter).

**)
Voor film of dia zou dit niet werken, omdat je dan onderbelichte film hebt. Voor de camera kun je de ISO of in post dit opvangen. FX bij b.v. 800 ISO en DX-formaat bij 400 ISO geeft ongeveer dezelfde kwaliteit.
(Niet helemaal correct omdat het een beeldverhouden van 2.25 betreft en een belichtings verhouding van 2).

[henkk]

Ik kan op het moment geen foto's plaatsen maar tot m'n verbazing waren mijn foto's met converter (1.7x) beter dan 100% crops als ik een even grote weergave van het object kies. De afmeting van de converteropname moet daartoe tot 60 % worden teruggebracht en dat leidt tot een gedetailleerdere weergave van het onderwerp dan bij de 100% crop.

[keenoncoolstuff]

Voor film of dia zou dit niet werken, omdat je dan onderbelichte film hebt. Voor de camera kun je de ISO of in post dit opvangen.

Hiermee impliceer je dat er pas teleconverters zijn sinds de digitale camera bestaat?
En je vergeet de derde variabele, de sluitertijd. Daarmee kun je de TC ook compenseren, wanneer de ISO niet hoger kan (bijvoorbeeld wanneer je film gebruikt).

[henkk]

Ja, een teleconverter kost licht; zoveel stops als de 'verspreidingsfactor'; met de 1.7 tc gaat mijn 300/4 naar 500/6.7. Dat kun je oplossen met een hogere ISO of een langere sluitertijd; opvangen met een grotere lensopening is veelal niet mogelijk of af te raden. Bovendien adviseer ik sowieso met een tc de lens een stop (extra) te sluiten. Dus ik werk dan met f/8* ofwel f/5.6 als instelling op de lensring.
Ja, teleconverters waren er ook al toen we nog met film werkten. Het effect is niet veranderd. Alleen viel de ISO (of ASA/DIN) niet in camera te verhogen, dat moest je per film vooraf bedenken en daaraan vasthouden.
FX resp. DX resp. ISO resp. kwaliteit laat ik maar even.
Mijn ervaringen betreffen de 45 Mp D850; met andere sensors zal het anders uitpakken. De 'betere' resultaten met de tc die ik zie zijn dan wel met een kleinere afbeelding (geen ruim 8000x5500 maar 60% daarvan (op beide assen) dus iets als 4900 bij 3500). Maar dus wel een gedetailleerder beeld op het scherm met een even grote afbeelding van het object.

*) (in de stijl van Ben): bij f/11 (f/8 op de lensring) gaat de beeldkwaliteit al weer zichtbaar achteruit. Diffractie?

[keenoncoolstuff]

Diffractie lijkt me sterk, aangezien dat afhankelijk is van daadwerkelijke grootte van het diafragma. Op een gegeven moment wordt die opening zo klein dat licht zich niet meer rechtlijnig gaat gedragen. Een TC verandert niks aan die opening.
Wel hebben lenzen een sweet spot, die veelal bij f4-/5.6 ligt. Doordat een TC in principe vergroot, worden ook lensfouten vergroot.
Dit is de enige logische verklaring die ik kan geven. Wat niet wil zeggen dat er geen betere verklaring is...

Rob

[henkk]

Even tussendoor: als -6 brildrager weet ik dat alles wat je ziet door de bril, kleiner lijkt.
Ik denk dus ook het diafragma dat de sensor ziet. De tc vergroot denk ik dus ook de diffractie cq maakt het 'eerder' zichtbaar. Denk ik ..

[keenoncoolstuff]

Wanneer er bij f/8 geen diffractie optreedt (omdat het gat nog te groot is) zal er echt niet ineens wél diffractie optreden omdat je er met een loep naar kijkt.
Wel worden lensfouten uitvergroot, en dat is de reden waarom het gebruik van een TC eigenlijk alleen op de allerbeste lenzen wordt aangeraden.

Rob