Verschillende belichting tussen D4 en D600

[Léon Obers]

Pixelgrootte speelt geen rol in het eindresultaat als belichting.
Het complete systeem is afgestemd op de belichtingsdriehoek Tijd-Diafragma-ISO.
Voor iedere camera moeten bij dezelfde andere parameters (zoals Picture Control, contrast e.d.) en die belichtingsdriehoek het resultaat (nagenoeg) gelijk zijn.

[Barabaz]

Ik kan niet zien hoe beide camera's intern staan ingesteld.
Dat moet je eerst controleren.
En de D600 en de D4 zijn zo verschillend van elkaar, dat zijn appels met peren vergelijken in imho.
De info is te weinig, je kan moeilijk iets zien aan de foto,s, waarvan die van het flat gebouw door een raam zijn geschoten.
Zou me niet te snel ongerust maken, en gewoon lekker foto's maken.

suc6

[Léon Obers]

En de D600 en de D4 zijn zo verschillend van elkaar, dat zijn appels met peren vergelijken in imho.

Belichtingsinstellingen over verschillende camera's moeten onder dezelfde lichtomstandigheden toch echt wel hetzelfde zijn.
Die samenhang is er al sinds de fotografie enigszins met vast gegeven gevoeligheden van films kon werken (dus niet zelf gegoten emulsies op glasplaat), en mechanisch de sluitertijden en diafragma's geregeld konden worden in een aanvaardbare nauwkeurigheid.

[Buckwheat]

Pixelgrootte speelt geen rol in het eindresultaat als belichting.
Het complete systeem is afgestemd op de belichtingsdriehoek Tijd-Diafragma-ISO.
Voor iedere camera moeten bij dezelfde andere parameters (zoals Picture Control, contrast e.d.) en die belichtingsdriehoek het resultaat (nagenoeg) gelijk zijn.

Het zou zo moeten zijn, maar Ik ben het hier niet helemaal mee eens:

Op ISO200 is het dynamisch bereik per pixel van de D600 groter is dan de D4, zo'n 1,33 x meer licht kan worden vastgehouden.(DXoMark)
Daarnaast is de pixel ook nog 1,5 kleiner. dan zou de sensor op ISO200 ~2x langer open moeten staan, wil de D600 tevreden zijn.

[rbfoto.nl]

Dan is ISO200 geen ISO200.

[Léon Obers]

Op ISO200 is het dynamisch bereik per pixel van de D600 groter is dan de D4, zo'n 1,33 x meer licht kan worden vastgehouden.(DXoMark)
Daarnaast is de pixel ook nog 1,5 kleiner. dan zou de sensor op ISO200 ~2x langer open moeten staan, wil de D600 tevreden zijn.

Of de pixel groter of kleiner is. Het complete systeem van de camera is meer dan alleen dat rekensommetje van die pixel en dynamische bereik wat bepaalt hoe de gevoeligheid in de camera wordt afgestemd. (In welke mate wordt het opgenomen analoge signaal erna nog eens elektronisch versterkt, voordat het digitaal wordt omgezet en als data vastgelegd?)

ISO 200 = ISO 200, in alle gevallen. Dat is nu eenmaal de standaard waarop men de camera heeft afgestemd (als er geen fouten zijn).

Of je nu ouderwetse analoge filmpjes met fijne of grove korrel, kleur of zwart-wit, compactcamera's met frutsel kleine pixels, DSLR, of een middenformaatcamera gebruikt met grote pixels, welke belichtingsmeter men er ook voor inzet, matrix, spot in de camera, of een losse belichtingsmeter.
In alle gevallen conformeert men zich aan die ISO standaard.

De afkorting ISO, staat voor International Standard Organisation.
Vroeger in het tijdperk van film werd ook wel DIN gebruikt. Dat staat voor Deutsche Industrie Norm. (Films van bijv. Afga, Adox e.d.)
Of ASA, dat staat voor American Standard Association. (Films van Kodak).

Dat er in de praktijk kleine afwijkingen kunnen zitten door marges in toleranties, en mogelijk kleine interpretatieverschillen in de steeds complexer wordende techniek erachter, het zal best. Maar in ieder geval zou het niet die verschillen moeten geven die eerder in die voorbeelden worden waargenomen.

Overigens de TS heeft sinds zijn eerste twee berichten geen update meer gegeven hoe het zit met zijn camera's. (Ben eigenlijk wel benieuwd?).

[Buckwheat]

Zoals ik het zie, ISO is hoe efficiënt de camera sensor de licht fotonen om kan zetten naar elektronen. Hier zal niet heel veel te halen zijn. Zat je vroeger op een efficiëntie voor groen op 60% zal dat nu tegen de 80% aanzitten, zelf heb ik voor mijn werk camera's die tot 95% van de fotonen omzetten naar licht.

Op een of andere manier worden ISO waardes met verschillende camera' met elkaar vergeleken, dit is foutief.

Binnen 1 type camera geeft het ISO verschil de gevoeligheid (versterking) aan, dat klopt, je versteld niet de gevoeligheid van de licht-electronen conversie, maar je verhoogt de totale hoeveelheid fotonen die de camera opvangt (ISO100 is dus maximaal) . Dit is dus sterk afhankelijk hoeveel fotonen een sensor kan opslaan, maar ook hoe goed de sensor kan worden gemaakt, meestal heb je per pixel afwijkingen resetten van de pixel naar nul, maar ook een verschil tussen pixels in efficiëntie van het opvangen van licht. sensor uitlees elektronica ruis.

ISO6400 is de nieuwe ISO1600 is een kreet die je veelal hoort, dat klopt omdat de nieuwe camera in staat is meer licht op te vangen blijkbaar 2 stops,
inplaats ISO100 te hernoemen naar ISO25, houden ze dit vast. op ISO 100 als ondergrens, omdat het marketing technisch beter klinkt ISO6400 te roepen.

Om aan te sluiten aan de topic: de D600 kan meer licht opslaan op ISO200 dan de D4, en dus kwalitatief betere plaatjes genereren, maar daar moet de sluiter wel langer voor openstaan. (iets wat de topic starter, opviel).
Daarbij moet ik wel vermelden dat de D4 in het dynamisch bereik niet lineair is, onderin (100-800) levert die minder resultaat op dan de D600, vanaf 800 worden ze beide begrenst door de optische ruis en loopt de d4 iets verder door door simpel weg 1,5 grotere pixels.... mijn conclusie hierop is dat de D600 niet word beperkt door sensor fouten, en richting de 'perfecte' sensor gaat.

[Léon Obers]

Sorry, maar je haalt diverse zaken volledig door elkaar. Je maakt het voor jezelf onnodig veel te complex.
ISO heeft helemaal niets met efficiëntie van sensors te maken maar met een standaard.
(Dat zou uit mijn vorige reactie toch eigenlijk wel duidelijk moeten zijn?)

Hoe gevoelig de sensors zijn, welk techniek er achter zit, dat is op zichzelf heel interessant, maar uiteindelijk wordt de processing aan het eind van de streep zodanig afgestemd dat bij een bepaalde vaste lichthoeveelheid en instelling op een vaste ISO-waarde daar een vast diafragma en sluitertijd bij hoort en daar dan ook een "vast" resultaat bij hoort qua helderheidsverdeling en contrast.
Dat gegeven is nu net in zo'n ISO-standaard vastgelegd in normen, omstandigheden, voorwaarden e.d., zodat resultaten consistent zijn en gebruikers daar op kunnen vertrouwen, welke camera of lichtmeter ook gebruikt zal worden. Vandaar ook dat je wel degelijk de ISO waardes van verschillende camera's met elkaar kunt vergeleken. (Dat is namelijk de essentie van een ISO-standaard).

Opmerkingen als "ISO6400 is de nieuwe ISO1600" is dan ook totale onzin.
ISO 1600 = ISO 1600 en zal altijd als zodanig blijven aangemerkt (zolang deze ISO-standaard gebruikt zal worden)
ISO 6400 = ISO 6400 en zal altijd als zodanig blijven aangemerkt (zolang deze ISO-standaard gebruikt zal worden)

Dat behaalde resultaten misschien een meer of minder fijnere ruis oplevert bij de ene of de andere sensor, details en tinten meer of minder gedifferentieerd zijn, is niet de essentie van de belichtingsdriehoek ISO-sluitertijd-diafragma
Die belichtingsdriehoek ISO-sluitertijd-diafragma, is het allereerste basis-principe waar de hele techniek van fotografie op gebaseerd is.

Aanvullend:
Het niet kunnen voldoen aan een bepaald genormeerde gevoeligheids ISO-standaard is juist een van de redenen dat Nikon voor de meeste van haar camera's ook een extra Low -1, High +1 en +1 instelling heeft. Ergens in de resultaten zijn die in dat geval kennelijk zodanig dat bepaalde normen of gemeten waarden (misschien een onderste meetbare gevoeligheidsgrens, of juist de bovenwaarde ???) niet meer gegarandeerd wordt zoals die volgens die ISO-norm is vastgelegd. Dan is Nikon althans zo eerlijk om het dan ook niet als ISO-gevoeligheid te benoemen.
Voor de wel benoemde ISO-waarden mag je aannemen dat het er dan juist wel aan zal voldoen.

[Michele]

Melden dat ISO-waarden per camera verschillend geïnterpreteerd dienen te worden en niet meer vergelijkbaar zijn per cameratype is als melden dat een A4-tje bij Xerox een A4 is maar bij Epson eigenlijk B4 en bij Canon A3..... ISO is ISO, diafragmawaarden zijn diafragmawarden en belichtingstijden zijn belichtingstijden. Dat is al zo sinds de standaardisering van de camera-industrie meer dan een eeuw geleden. Of ik nou een plaatje maak met mijn D300, met mijn D2X-en, met mijn Samsung compact of met mijn analoge Rolleicord Vb: als ik op 200 ISO 1/125 sec. f/8 gebruik, heb ik bij alle vijf dezelfde belichting binnen een tolerantie van wellicht een halve stop de ene of de andere kant op. Als je de waarden van TS bekijt zit er iets wezenlijk fout.

[emdeklerk]

Eens met laatste twee reacties. Het gaat om een norm.