NCN Forum

Ik ben een Nikon fotograaf geweest sinds ik in de 1980's hoofdfotograaf werd van een Amerikaans, multi-nationaal, technisch tijdschrift. Ik had toen 2 F3 cameras met, toendertijd, een zeer mooie 80-200 zoom lens. Zwaar als lood maar een prima lens. Er is in die tussentijd heel was gebeurt, heb heel wat cameras gebruikt en heb op het ogenblik een N80 met een N2020 "back-up". 28-200 zoom, flash, wide angle en een hele leuke 500 Tamron.

Ik heb plannen om alles in te ruilen en een Coolpix 8800 te kopen. Het merendeel van mijn werk is architectuur en landschappen. Ik heb nog niet kunnen ontdekken of the kwaliteit van een 11x14 (inch) 28x27 cm zo ongeveer) vergroting vanuit de 8800 vergelijkbaar is met de ouderwetse film negatief vergroting. Heeft iemand hier ervaring mee?

Laat me even weten aan PhotoHolland@Cox.net wanneer je op deze email antwoord.

De 8800 is zeker geen slechte camera en met 8 Mp is een A3 print prima. Zoek de beste/mooist F3 uit en doe die nooit weg. Een 50 ISI/ASA dia geprojecteerd met een goede diaprojector ziet er altijd nog mooier uit dan een 8 Mp beeldje via een beamer geprojecteerd.
Overigens: als de centjes niet zo'n grote rol spelen, waarom geen D100 of D70 kopen? Je kan (met wat gokken qua belichting) de oude objektieven gebruiken (pas wel op de elektronische contacten in de objektiefmond), want die (zeker de Tamron) brengen op dit moment helemaal niets op.
Nico

Dag Rijk,

Mijn analoge foto's laat ik tegenwoordig inscannen bij een hoge resolutie (4000 dpi) en vaak afdrukken op een formaat van 20x30 cm (7.87 x 11.81 inch) met 300 dpi. Voor de afdruk hoeft het inscannen niet per se op 4000 dpi (dat is een beetje een overkill) maar een 20 x 30 cm afdruk op 300 dpi levert toch snel 8.37 miljoen pixels.

Voor 11x 14 inch op 300 dpi zou je 13.86 miljoen pixels nodig hebben.
Nu is het wel zo dat je hele goede ogen moet hebben om het verschil tussen 230 en 300 dpi te zien...maar die mensen heb je. Wat je kunt doen is in photoshop een interpolatie laten uitvoeren (je maakt dan punten bij) naar 300 dpi (of hoger) en eventueel een sharpening uitvoeren. En zo kun je echt grote afdrukken aan...zonder dat de meest kritische kijker met super goede ogen het verschil ziet.

De voordelen van digitaal zijn natuurlijk dat je:
- sneller resultaat hebt (het niet hoeven inscannen spaart echt tijd),
- geen ontwikkel kosten hebt (en dat kan aardig oplopen) en
- (belangrijk) je hoeft niet te zoeken naar labs die een filmpje voor je kunnen ontwikkelen (wellicht dat dit ook wat moeilijker begint te worden).
Voor een (professionele) fotograaf zijn dit vaak belangrijke voordelen.

De sensor in de 8800 is veel kleiner dan de 24x36 mm van de film, en ook kleiner dan de sensor van een D70 (maar de 8800 heeft wel meer megapixels). Een kleinere sensor heeft als nadeel dat je iets meer beeldruis hebt en dat speelt echt een rol als je naar hogere ISO waarden gaat (zeg vanaf 400). Dan is de grotere sensor in het voordeel.
Is een digitale spiegelreflex nog steeds een alternatief, dan zou je eigenlijk eens zelf de plaatjes van een D70 met die van een 8800 moeten vergelijken (ook bij gewone ISO waarden). De responstijd voor de D70 is ook wat sneller dan bij de Coolpix 8800.

Een belangrijk voordeel van de 8800 is dat het allemaal veel lichter is. Zoals met zo veel dingen in de digitale wereld loont het soms de moeite om even te wachten, maar soms moet je lang wachten. De 8800 is vrij nieuw, de D70 is er al weer meer dan een jaar (en de D100 nog langer).

Ik zou de lenzen en een filmcamera nog niet wegdoen...je kunt de lenzen wellicht ook later gebruiken op een digitale spiegel reflex...als zoiets later toch wil. Je lenzen nu wegdoen en later (AF)lenzen opnieuw kopen, is natuurlijk kapitaal vernietiging.
De coolpix 8800 is zeker geen verkeerde keus....een hele mooie camera.

Er is een ding wat een camera niet kan doen en niet kan vervangen...en dat is de man/vrouw achter de camera. Het maken van goede/mooie foto's hangt daar uiteindelijk van af.

Wellicht helpt dit relaas een beetje bij de keuze.

Amadeus Gould

Met dit probleem worstel ik zelf momenteel ook.
Digitaal (met name de D70) is erg aantrekkelijk, echter ik kan dan niet meer al die mooie MF-lenzen gebruiken en dát wil ik nu juist graag....
Moet ik dan maar blijven werken met analoog materiaal, de films laten ontwikkelen en dan de films inscannen?
Ik lees ook goede recensies over die Canon flatbedscanners zoals de 8000F.

De dure digitale "jongens" van Nikon zijn me toch echt wat te prijzig...

Nikon heeft een voordeliger D50 op stapel staan. http://www.tiscali.nl/content/article/cmult/570500.htm
Het model wordt een voordeliger uitvoering van de D70.

onno schreef:Nikon heeft een voordeliger D50 op stapel staan. http://www.tiscali.nl/content/article/cmult/570500.htm
Het model wordt een voordeliger uitvoering van de D70.

Hee, bedankt.
Dat zou het wel eens interessanter kunnen gaan maken...

Dag Nikon-vrienden,

Over scanners gesproken. Ik zou als flat bed scanner toch ook de Microtek i900 willen noemen. Zou willen noemen... lees verder waarom.

Je kunt er behalve dia's ook grotere formaten (6x6, 4x5 inch) mee inscannen. En als je hier ook mee werkt is zo'n aanschaf zeker niet verkeerd ook als je naderhand toch voor een speciale kleine dia-scanner gaat.

Bijzonder van de i900 is dat hij voor film een aparte lade heeft, waarbij je zonder glasplaat ertussen de film scanned (of scant). De scanner is leverbaar met Silverfast software.

Info op o.a. http://www.microtekusa.com/smi900.html

De prijs is in de US veel lager. Hier (in Europa) worden soms echt belachlijk hoge prijzen gevraagd. Hier presteert men het rustig om het dubbele of drievoudige te vragen. En dat begrijp ik dus echt niet, maar het is helaas wel zo!

AG