waarom geen Fullframe sensor bij Nikon?

[FotoTuur]

Ok, diverse standpunten, en meningen.

Het feit dat het DX formaat eigenlijk gebruik maakt van alleen het beste (optische) deel van de lens hoef je eigenlijk niet een FF willen.
Het enige porbleem is dat je met je lenzenuitrusting voor het kleinbeeld brandpuntsspectrum je nu nieuw we lenzen moet aanscaffen in het groohoekbereik, want m'n kleinbeeldgroothoek van 2nmm is op de D200 'slechts' een 30mm lens Bij het telebereik onstaat een ongekende luxe: je 200mm telelens wordt eigenlijk een 300 mm en dat bij f2.8. maar de lichtstekte moet geloof ik ook weer wat gecorrigeerd worden.

Goed, allen bedankt voor jullie reacties en mocht iemand nog wat nieuws horen over Nikon's policy betreft de FF sensor of ander FF sensor nieuws op een nkieuwe Nikon dan mag dat natuurlijk alijd gepost worden!

Dag!

[George Fennes]

Foto Tuur schreef:

Het feit dat het DX formaat eigenlijk gebruik maakt van alleen het beste (optische) deel van de lens hoef je eigenlijk niet een FF willen.
Het enige porbleem is dat je met je lenzenuitrusting voor het kleinbeeld brandpuntsspectrum je nu nieuw we lenzen moet aanscaffen in het groohoekbereik, want m'n kleinbeeldgroothoek van 2nmm is op de D200 'slechts' een 30mm lens Bij het telebereik onstaat een ongekende luxe: je 200mm telelens wordt eigenlijk een 300 mm en dat bij f2.8. maar de lichtstekte moet geloof ik ook weer wat gecorrigeerd worden.

Beste Foto Tuur,

Als je een lens gebruikt die geschikt is voor anoloog of FF op een DX camera, gebruikt die camera inderdaad slechts een kleiner gedeelte van de lens dan een FF camera of een anologe camera,
Of je een FF camera wil aanschaffen, heeft te maken met o.a. ook het aantal pixels die op een FF sensor zitten. Daar kunnen er n.l. veel meer op, dus een foto zou in princiepe veel scherper kunnen zijn. Meer kleur kunnen bevatten, briljanter kunnen zijn.
Dus dat zou een overweging kunnen zijn om naar FF over te stappen.
Ik dank dat je het zou kunnen vergelijken met een 35mm filmcamera en een 6x6 filmcamera. Een 6x6 heeft een groter negatiefformaat, dus beter geschikt voor vergrotingen op posterformaat.
Maar een telelens die 200mm is wordt inderdaad met je crop factor vergroot met 1,5 met de DX sensor in b.v. de Nikon D50-70-80 en 200. Dus dan krijg je 300mm. Alleen de lichtsterkte blijft hetzelfde, die 2.8 op een anoloog of FF blijft op een camera met DX sensor gewoon 2.8
Ik hoop het een en ander een beetje verduidelijkt te hebben.

Groetjes George

[SPIKE]

Misschien een stomme vraag
Een DX lens is speciaal gemaakt voor de huidige D serie van Nikon, afgestemd op de sensor.
Waarom staat er dan 200mm op terwijl deze DX lens eigenlijk een brandpunt afstand heeft van 300mm.

[Pancarans]

Goeie vraag Spike!
De zgn cropfactor is van toepassing op de uitsnede van het beeld en niet op de vergrotingsfactor.
Een 300 mm objectief op een analoge camera of FF sensor vergroot een object sterker dan een 200 mm DX objectief op een DSLR.
Alleen zal de uitsnede hetzelfde zijn, maar het object bij de 200 mm kleiner.
Als ik ongelijk heb, wat zeker niet uitgesloten is natuurlijk (ben net nieuw in de materie DSLR), weet ik het ook niet.
Na effe googelen kwam ik op deze site terecht waarin mijn gelijk bevestigd wordt:

http://fotovisie.net/forum/index.php?showtopic=3524

Omdat de vergroting van een 200 mm niet overeen komt met dat van een 300 mm, mag je dus niet spreken van een 300 mm DX objectief.

Ergo, des te kleiner de cropfactor des te meer het beeld overeenkomt met een 35 mm film. Nog een reden om geen C te nemen, want die hebben een cropfactor van 1,6. Wat natuurlijk nadeliger is met een groothoekobjectief.

Garoeten Irwan

[SPIKE]

Pancaran's,

Waar google al niet goed voor is…..mooi, weer een ervaring rijker.

Wat was het leven toch mooi met een analoge camera….je had alleen te maken met een diafragma, sluitertijd EN (toen nog) ASA, nu iso

[Pancarans]

Ik vraag me af of menig verkoper dit ook weet. Toen ik mijn 80-200 kocht werd mij verteld dat je niet veel groter nodig hebt, want met de cropfactor zit je op 300 mm. Gelukkig had ik mij zelf al behoorlijk geïnformeerd, dus wist eigenlijk dat het onzin was t.a.v. de vergroting.
Eigenlijk had ik die verkoper op zijn nummer moeten zetten.
Maar goed je zou maar een digifotobeet zijn, dan wordt je wel om de tuin geleid.

Een andere vraag houdt mij al geruime tijd bezig: waarom gebruikt men in de professionele sportfotografie voornamelijk Canon en in de journalistieke fotografie Nikon. Zou dit te maken hebben met de FF sensor van Canon?

Irwan

[George Fennes]

Ik denk dat hetgeen de verkoper zei niet eens zo gek was.
Zonder al die moeilijke dingen uit te leggen over crop factor, komt die 200mm op een Nikon overeen met een 300mm op anoloog.

Dus als je de plaatjes van een anoloog 300mm laat afdrukken zonder er wat aan te doen en je laat de plaatjes van een 200mm digitaal afdrukken, zal je zien dat de foto's en zo goed als gelijk beeld weergeven.

Ik denk dat de verkoper dat heeft bedoeld

Groetjes George

[George Fennes]

Wat betreft dat de sportfotograaf veel met C*n*n werkt komt door het feit dat de professionele Canon body iets sneller is , iets meer frames per seconde aankan.
Dat kan nu net een heel verschil uitmaken. Want die jongens schieten vaak hele series achter elkaar en dan maar hopen dat de juiste shot er tussen zit.
Vandaar en in de journalistieke fotografie is dat minder van belang en ga je natuurlijk voor kwaliteit NIKON

Groetjes George

[Pancarans]

Ik denk dat hetgeen de verkoper zei niet eens zo gek was.
Zonder al die moeilijke dingen uit te leggen over crop factor, komt die 200mm op een Nikon overeen met een 300mm op anoloog.

Dus als je de plaatjes van een anoloog 300mm laat afdrukken zonder er wat aan te doen en je laat de plaatjes van een 200mm digitaal afdrukken, zal je zien dat de foto's en zo goed als gelijk beeld weergeven.

Ik denk dat de verkoper dat heeft bedoeld

Groetjes George

Maar zoals gezegd is dat niet van toepassing op de vergroting, m.a.w. je haalt het onderwerp niet dichterbij. Ik weet zeker dat een vogel die op 75 meter zit, groter in beeld komt met een 300 mm analoog, dan met een 200 mm digitaal. Voor dierenfotografie in de natuur heb je een sterk tele-objectief nodig. Stel dat je dat wat lijkt en eigenlijk geen sjoege hebt van fotografie. Je laat je dan informeren en de verkoper zegt dat je met een 300 mm objectief eigenlijk een 400 mm in huis haalt. Je zou dan kunnen denken dat je een vogel met 300 mm 1,5 x groter is dan als het objectief op een analoge body zit. Dat klopt dus niet. Eigenlijk zou de verkoper moeten zeggen dat het beeld wat je schiet 1,5 x kleiner is en dat die uitsnede overeenkomt met een 400 mm analoog. Maar ik denk dat je dit het beste kan uitleggen met een groothoek objectief. Van een gebouw geschoten met een 14 mm analoog zie je meer dan dat dit vanaf dezelfde plaats geschoten is met een 14 mm digitaal, terwijl de grootte van b.v. de ramen hetzelfde zal zijn.

Blijft lastig hè......

Irwan

[George Fennes]

Even simpel,
Als ik met een 200mm lens op een anologe camera een plaatje schiet en ik blijf op hetzelfde punt staan en ik zet diezelfde lens op een digitaal, dan zie ik duidelijk dat met de digitale camera het onderwerp dichterbij is.
Zet ik nu op de anologe camera een 300mm lens, zie ik hetzelfde als met de digitale op 200mm.

Groetjes George

[Pancarans]

Heb je het al geprobeerd?
Ik heb nog geen plaatje geschoten, alleen mijn objectief op mijn analoge camera gezet op 200mm. Wat ik zag was dat ik analoog meer in beeld had dan met de D70s, maar het onderwerp bleef even groot. Jouw uitleg volgend, zou ik dus met digitale body het onderwerp groter in beeld moeten hebben, nou dat was niet zo.

Zoals jij het zegt zou mijn bewering en die van o.a. de link, over hoe je de cropfactor moet interpreteren onjuist zijn.
Komen we maar op één manier achter en dat is testen. Zal weer eens een batterij kopen voor mijn analoge en wat plaatjes schieten.

Garoeten Irwan

[rhboks]

Beste mensen als nikonfiel sinds 1975 gebruik ik sinds 2002 een Nikon/Kodak full frame camera 14 MP uiteraard is het geen snelle jongen en is de zoeker niet die van een F5 maar van een F80 echter nog steeds mooier dan die van een D70, D100, D200 of zelfs een D2x en ik kan al mijn Nikkors gebruiken in Full frame , de Kodak ERI-JPG zijn fantastisch en ondanks dat Kodak is gestopt met de productie blijven ze de camera's ondersteunen. Het is ook Kodak die er voor zorgt dat er een mooie chip in de Leica M8 zit met maar 1,33 cropfactor. Hasselblad heeft zijn 48mm full frame maar dat is niet te betalen.
Ook ik wacht op een echte Nikon full frame leifst een F6 based model die alleen maar DNG gebruikt en mogelijk een Foveon met 3x 10 MP niet teveel onnodige features zodat de prijs scherp kan blijven t.o.v Canon D5
Nikongebruikers over de hele wereld zouden Nikon masaal moeten e-mailen om deze droom tot realiteit te brengen, ik heb gezegd.

[Jos]

Ik heb eigenlijk maar één investering gedaan, namelijk een 12-24mm. Voor het overige gebruik ik mijn 'analoge' lenzen gewoon. Laat die fullframe maar komen. Hoef dan maar één objectief af te stoten...

[rhboks]

Er zijn nog steeds hel veel onduidelijkheden omtrent FF en DX formaat, de cropfactor is er een van maar veel belangrijker dan dit is wat betekent een groter formaat sensor : heel eenvoudig de eigenschappen van de lenzen blijven behouden dwz zaken als scherpte ondiepte zijn weer wat de 35mm fotograaf is gewend, grotere pixels geven meer kleurdiepte en minder ruis , allemaal zaken die voordelen bieden, het is dan niet voor niets dat je vroeger kon kiezen tussen 35mm en 6x4.5,6x6 en 6x7 minder scherptediepte maar briljante stofuitdrukking en kleuren. Daarom ook de FF 48mm voor het middenformaat. Nikon heeft gekozen voor DX in een tijd dat Canon een achterstand had. De eerste D was een revolutie al koste hij Fl 10.000.- toen hij uitkwam. Kodak heeft een goede FF op de markt gezet die echter wel een beperkte doelgroep heeft (hij is niet snel en had toch nog iets robuster gekund) de keuze voor het F80 huis als basis is warschijnlijk gedaan om een scherpe prijs neer te kunnen zetten. Als Kodak de F5 of F100 had gebruikt dan was het succes groter geweest en hadden ze mogelijk Canon met zijn Ds FF kunnen verslaan. Zelf werkt voor mij de Nikon van Kodak met zijn FF heel prettig en is 14MP meer dan genoeg in dit formaat.

[wil]

mening van Ken Rockwell

is Nikon going to go backwards and make an oversized 24 x 36 mm CCD camera?

I doubt it. Why would they, now that you know a little bit more about this? I wouldn't wait around. I personally just bought my own D70 and 12 - 24mm lens at full price with my own money, so I'm voting with my wallet on this one. Of course only a few people at Nikon Japan actually know this, and I'm betting Nikon never bothers with an oversized CCD.

CONCLUSION

I see no reason for CCDs to bother with the old 35mm size, nor does Nikon as far as we've seen. Since Nikon makes short lenses for the smaller sensors of DSLRs unlike anyone else I see no reason to bother with the old size. You could pay $8,000 for the old-CCD-size Canon 1Ds, or one-eighth as much for a shorter lens for a Nikon to get the same wide angle views.

There are numerous advantages to the standard DX 16 x 24 mm sized CCD, and none to the old 35 mm film size. Unlike film, bigger CCDs cost an hellacious amount more to manufacture. Chips that huge are usually laughed out of wafer fab.