Sigma 24-35mm f/2 DG HSM Art

[reneo57]

Voor de 35 Art was ik alleen ook al een kleine 1000€ kwijt staan nu trouwens voor 750€.

[Niwreg]

Zijn er al onder ons mensen die dit mooie objectief gekocht hebben en getest?

[Remco H]

Niet de 24-70mm waar een hoop mensen op hoopten maar een Full frame 24, 28 en 35mm f/2 in één. En indien deze optisch in de lijn van de art primes en 18-35mm DC ligt (en wie verwacht dat niet) dan kan dit, ondanks het beperkte zoombereik, toch best een interessant lensje worden vrees ik...

[ Afbeelding ]

http://sigma-rumors.com/2015/06/sigma-a ... -aperture/

Het is best een leuk objectief. Ik zie er alleen de praktische waarde wat minder van in, met al een AF-S Nikkor 17-35mm f/2.8D ED voor het flexibele werk, en een AF-S Nikkor 24mm f/1.4G ED en een AF-S Nikkor 35mm f/1.4G, waar ik eventueel nog een AF-S Nikkor 28mm f/1.8G tussenin zou kunnen kopen. Een nieuwe niche, zo komt het mij voor. Een lichtsterke zoom met klein zoombereik, voor tussen de groothoekzoom en de zeer lichtsterke vaste groothoekobjectieven in. Ik had die niche nog niet bedacht of gevoeld.

[Vincent]

een AF-S Nikkor 24mm f/1.4G ED en een AF-S Nikkor 35mm f/1.4G, waar ik eventueel nog een AF-S Nikkor 28mm f/1.8G tussenin zou kunnen kopen

Ik ga mijn hand niet in het vuur steken voor Sigma en dit objectief, maar eigenlijk toon je in je reactie juist de waarde van dit objectief al aan...:

één objectief ipv drie

Ik ben benieuwd naar de real world testen. Verder zit ik niet te azen op dit objectief trouwens, ben al erg tevreden met de 24 art

[Remco H]

...maar eigenlijk toon je in je reactie juist de waarde van dit objectief al aan...:

één objectief ipv drie

Als je het niet erg vindt om niet op f/1.4 te kunnen schieten, dan gaat dat op. Voor mij zit de magie nou juist in die f/1.4. Dat betekent dus dat ik die f/1.4-objectieven er niet voor in de winkel laat liggen. En dat geval zou ik er nog een objectief bij hebben, in plaats van: één ipv drie. Daarmee kan ik dan wel weer een stop lichtsterker op 22mm en 26mm schieten. Dat dan weer wel.

Ik ben benieuwd naar de real world testen.

Hier heb ik wat:
Testfoto's: Sigma 24-35mm f/2 DG HSM Art
Review: Sigma’s 24-35mm f/2 Art is Like a Prime Lens that Zooms
Review: Sigma 24-35mm f/2 DG HSM Art (Canon EF)

[Vincent]

Als je het niet erg vindt om niet op f/1.4 te kunnen schieten, dan gaat dat op. Voor mij zit de magie nou juist in die f/1.4. Dat betekent dus dat ik...

1.4 is geen doel maar een middel...

Leef je eens in in bijvoorbeeld bruidsfotografen die geen tijd hebben om steeds tussen 2 of 3 objectieven te wisselen. Op die tweede body zal al wel een 85mm of 70-200 zitten. Dat jij het niets vindt betekent niet dat er geen praktische waarde is (zoals jij het zelf benoemt)

En met real word testen bedoel ik 'echte' fotografen die echte foto's maken. Niet een rondje door de stad om een objectief te proberen

[Remco H]

Leef je eens in in bijvoorbeeld bruidsfotografen die geen tijd hebben om steeds tussen 2 of 3 objectieven te wisselen. Op die tweede body zal al wel een 85mm of 70-200 zitten. Dat jij het niets vindt betekent niet dat er geen praktische waarde is (zoals jij het zelf benoemt)

Als je alleen vaste objectieven hebt en nog geen groothoekzoom, ja, dan zou hij best nuttig kunnen zijn. Of dat ook zo is als die fotograaf al (bijvoorbeeld) een AF-S 17-35mm f/2.8D of een AF-S 24-70mm f/2.8G heeft, hangt ervan af hoe belangrijk het voor hem is om lichtsterker dan f/2.8 te kunnen fotograferen, zonder objectieven te hoeven wisselen.
Voor een bruiloftsfotograaf lijkt het mij erg waarschijnlijk dat hij wel een goed zoomobjectief heeft. (Het zou anders kunnen zijn als hij een enorme vaste-brandpunten-fetisjist is...) De Sigma kan dan nuttig zijn als de fotograaf wel graag vanaf f/2 tot f/2.8 of f/4 (net wat de maximale opening is van zijn zoomobjectief) fotografeert, maar geen tijd (of zin) heeft om objectieven te wisselen. Hm, wel een heel specifiek verhaal!

Hoe dan ook, een leuk objectief om eens mee te 'spelen' lijkt die Sigma me zeer zeker!

En met real word testen bedoel ik 'echte' fotografen die echte foto's maken. Niet een rondje door de stad om een objectief te proberen

O sorry. Je bent wel veeleisend, hoor!

[Vincent]

[img]hangt%20ervan%20af%20hoe%20belangrijk%20het%20voor%20hem%20is%20om%20lichtsterker%20dan%20f/2.8%20te%20kunnen%20fotograferen,%20zonder%20objectieven%20te%20hoeven%20wisselen.[/img]

De meeste indoor bruidslocaties zijn nu niet het schoolvoorbeeld van goede verlichting. Dus elke stop is meegenomen. Daarnaast is het isolerende karakter van lichtsterk glas ook vaak wenselijk. Beetje afhankelijk van de stijl. Daarvoor zijn de 1.4 primes uiteraard nog beter ingericht dan een f2, maar ten koste van een vast brandpunt.

Keuzes, keuzes,...

O sorry. Je bent wel veeleisend, hoor!

Dat sowieso

Er zijn wel wat objectieven die in de labtesten en in de simpele huis-tuin-en-keuken-probeersel reviews door de mand lijken te vallen maar in de echte grote boze buitenwereld laten zien absolute toppers blijken te zijn. En andersom ook trouwens. Geen mooier voorbeeld te noemen dan de 58mm. In de laboratoria een absolute miskleum van Nikon, in de simpele reviews, voornamelijk op MFD ronduit slecht, in de handen van een goede fotograaf een pareltje.

[yzf1kr]

Tja, geld dat niet voor ieder objectief. Ik heb ook prachtige foto's gezien van topfotografen die met een 18-55 kittensje werkten.

[ATOR]

Een review van photographylife.com

De conclusie:

It actually has the optical characteristics of prime lenses not just in terms of maximum aperture, but also in terms of optical performance. The Sigma 24-35mm f/2 Art turned out to be sharper than Nikkor 24mm f/1.4G, 28mm f/1.8G and 35mm f/1.8G at equivalent apertures. Although its sharpness is stunning and lateral chromatic aberrations are fairly low, the lens certainly does exhibit noticeably more distortion and vignetting when compared to the three primes. Although the Sigma 24-35mm f/2 does quite well with background transitions, the presence of aspherical elements in the lens results in onion-shaped background highlights.

[yzf1kr]

Nou, dat is jouw samenvatting van de conclusie. De volledige samenvatting samenvatting is veel positiever.

[ATOR]

Ik heb er letterlijk de feiten uitgepikt voor degenen die geen zin hebben om het hele stuk te lezen, ik zie niet wat daar negatief aan is. Ik ga hem inderdaad niet naroepen dat het een "waar optisch wonder" is, daar ben ik te nuchter voor en dat soort onzin filter ik er meteen uit bij het lezen van een review.