Canon 250 MP, tegek of willen we dit

[Highlander]

Canon
250 MP

Ik kan zo één twee niet bedenken, wat hier nu het idee achter is.
Zit de markt hier nou op te wachten ??

[evelakes]

Canon overweegt toepassing van deze technologie in gespecialiseerde producten en systemen voor surveillance en misdaadpreventie, bij ultrahoge resolutie meetinstrumenten en andere industriële apparatuur, en op het gebied van visuele expressie.

http://www.canon.nl/about_us/press_cent ... ensor.aspx

Niet gelijk aan onze hobby denken.

[Frankie]

Of wel... macro zonder te bukken, vogels zonder zware tele's... alleen een beetje meer geheugen en cropwerk

[Highlander]

Niet gelijk aan onze hobby denken.

waar het hart van vol is

Maar de 120 Mp komt wel in een consumer camera, daar moet dan ook een goed stukje glas voor, en ik begreep dat dat met de 50Mp al een probleem was, laat staan 120Mp..

[Remco H]

Maar de 120 Mp komt wel in een consumer camera, daar moet dan ook een goed stukje glas voor, en ik begreep dat dat met de 50Mp al een probleem was, laat staan 120Mp..

Dus die 36 MP, die we in 2012 zo sensationeel veel vonden, is onderhand best wel gewoontjes aan het worden, en eigenlijk helemaal niet zo veel meer...

[bcvthul]

Ik denk dat als de DSLR-wereld wil blijven bestaan dit soort ontwikkelingen nodig zijn...

[Matthijs]

het word inderdaad echt te gek!



Ik vraag me af wat je met zoveel pixels wilt doen, is de 50MP nog niet genoeg? Ik doe het nu bijna altijd met mijn 12mp... Tsja, dan is natuurlijk niet altijd zo scherp als je zo willen..

[Remco H]

Ik las ooit wel eens iets over hoeveel megapixels film zou hebben. Dat bleek een beetje een lastige vraag, omdat dat maar net is hoe je het benadert. In theorie wel 200 MP, maar door allerlei praktische factoren haal je dat nooit. Ook heb ik het getal 20 MP wel eens gelezen.
In ieder geval: als je heel fijne lijnen in het beeld hebt, die scheef lopen, wil een digitale afdruk nog wel eens door de mand vallen, heb ik eens ondervonden. Dan levert dat zichtbare blokjes op. Ofwel: precies datgene wat ik nooit wilde toen ik met film fotografeerde, en wat ik toen ook nooit had.
Dus vandaar mijn gedachte: zou het daarom zijn, om de nog resterende digitale nadelen t.o.v. te elimineren? Pixelpeepen moet je dan uiteraard niet meer gaan doen. Dat kon met film ook niet op die theoretische 200 MP.

[Léon Obers]

Ik denk dat als de DSLR-wereld wil blijven bestaan dit soort ontwikkelingen nodig zijn...

Waarom zou dat in een DSLR moeten zitten?

Wat al eerder door @Higlander is aangehaald zit het probleem daarmee in de kwaliteit glas wat je ervoor zet.
Bovendien met een hogere pixeldensiteit (kleinere afmetingen pixels) zal diffractie steeds sneller inzetten om dan nog profijt te kunnen hebben van je objectieven. Dat zie je nu al. Daar zit gewoon een grens aan. Je kunt niet eindeloos kleinere pixels maken waarbij licht nog als apart detail "gesepareerd" wordt. Ik denk dat het allemaal zwaar overtrokken is om het in een "consumentencamera" te willen inzetten. Tenminste in de huidige techniek van een "normaal plaatje".

Als je het gaat gebruiken om aanvullende technieken te gebruiken zoals bijv. met een "Lytro" camera, kan het mogelijk benut worden om daarin een betere kwaliteit beeld geven voor die "andere focus-beelden":
https://pictures.lytro.com/

Voor het tegengaan van het "zaagtand effect" werkt het wel goed. Maar als dat het enige voordeel is tegenover de enorme toename van data en opslag wat je ervoor nodig hebt. Zijn de nadelen wel erg groot. Bovendien zijn er nu reeds algoritmes in software die de "zaagtand" effecten vergaand kunnen uitvlakken.

Ander technisch gebruik bij zoveel pixels waar je beslist wel profijt van zou kunnen hebben, en juist positief gebruik van die diffractie bij erg kleine pixels, is om af te stappen van het "Bayer patroon" als indeling van de sensor. Gewoon 3 RGB-pixels gebruiken voor "één beeldpunt". Dus geen interpolatie van pixels. (250 MP gedeeld door 3 of 4, en zonder interpolatie daarmee pakweg een 80 of 60 MP "echt" beeld over te houden, zal zeker erg fraai eruit kunnen zien).

"Met de sensor kun je details op enorme afstand zichtbaar maken. Zo gaf Canon aan dat bij een vliegtuig dat op 18 kilometer afstand vloog de letters op het toestel leesbaar waren in de foto."

Leuk statement van Canon. Ze vertellen er niet bij welk super tele-objectief (of misschien wel telescoop ??) ze ervoor gebruikt hebben om het vast te leggen. Met de meer "normale" brandpunten op een reflex vergeet het dan maar echt.

[bcvthul]

@leon: we zullen zien wat de toekomst brengt..

[Faiz]

250 mp, dat is volgens mij echt rete scherp. Lijkt mij wel wat.
Zal ook niet lang meer duren voordat we de eerste gigapixel dslr in de winkels zullen zien Geef het nog een paar jaartjes.
Nu nog een andere codering laten loslaten op het opslaan van data op kaartjes, sticky's en harddisks, en we kunnen vrolijk full power door blijven schieten. Een paar jaar geleden al eens een artikel gelezen over de broncode waarmee data efficiënter kon worden opgeslagen. Heb daar daarna niks meer over gelezen.

[Genster]

250 mp, dat is volgens mij echt rete scherp. ....

Dus hoe meer mp, hoe scherper de foto?

[Highlander]

Volgens mij krijg je allen scherpere foto`s als het scheidend vermogen van de objectieven groter wordt, en schiet je met meer mp niet zoveel op.

[Léon Obers]

Zoals eerder aangehaald, zit er een grens door de diffractie die wordt veroorzaakt. Die zal steeds eerder (bij grotere diafragma-openingen) gaan inzetten. Voor de groene kleur ligt de grens van diffractie bij ongeveer 4 micron. (Dat geldt bij een diafragma-opening van net iets kleiner dan F 2.8 ).
Kleinere pixels dan die 4 micron geven in principe niet echt meer een scherper beeld meer af, of je moet naar hogere lichtsterkten gaan.
Een visuele presentatie / calculatie en het effect ervan kun je invullen hier:
http://www.cambridgeincolour.com/tutori ... graphy.htm
http://www.cambridgeincolour.com/tutori ... aphy-2.htm

Interessante uitspraken om te horen wat professor Eric Fossum, de uitvinder van de CMOS sensor een paar jaar geleden (in 2011) in een gastles vertelde op de Yale Universiteit, over de steeds maar kleinere pixels die camerafabrikanten in hun apparaten zetten.
Kijk dan het stuk vanaf pakweg 38 minuten tot aan 45(48) minuten. (Nadruk ook even rondom die 45 minuten).
Voor de verdere rest is het ook een interessant verhaal in de ontwikkelingen waarin hij toen sprak, die nu ook daadwerkelijk hun intrede doen.
Die grotere aantallen pixels kan gecombineerd met andere technieken dan weer zijn nut hebben.
https://www.youtube.com/watch?v=JkBh71zZKrM

[Highlander]

Pffffff, zwaar maar wel interessant, en wat ik mij dus afvroeg of de markt dus bepaalt ?? Ja dus, meer mp is een betere verkoop..