Wie aanspreken bij ongevraagde publicatie?

[Paul1865]

Ik maak puur uit hobbymatig plezier foto's.
Nu is er eentje op de digitale versie van een krant op internet verschenen. Deze foto is door iemand anders in al z'n enthousiasme voor het onderwerp waar deze foto bijhoort, naar de krant gestuurd en hij vertelde mij dit pas later.
Ik heb gisteren een mailtje naar de krant gestuurd of ze voor het plaatsen van de foto een kleine vergoeding willen geven.

Vandaag krijg ik dit antwoord van de krant terug: "Vervelend dat uw foto ongevraagd is geplaatst echter kan in deze de uitgever niet aansprakelijk worden gesteld."
Wie dan wél aansprakelijk is heb ik dan maar weer gevraagd en dat blijkt dan diegene te zijn die het antwoord heeft gegeven dat de uitgever niet aansprakelijk is.

Ik weet dat er talloze discussies zijn over auteursrecht en zo en heb ook geen zin om oeverloos met de krant in discussie te gaan. Maar ik vraag me af of het antwoord van de krant wel klopt.
Heeft iemand een idee en/of suggestie voor mij? Of laat ik het maar zitten?

[gijs sandberg]

Paul,
Als ik me goed herinner is de openbaarmaker (de krant) verantwoordelijk.
Vraag is wel: stond op de foto duidelijk de naam van de maker/houder van het auteursrecht ?
(dat is de reden dat zelfs op de meest onnozele weer-foto een makers-naam staat).
Ander punt: waarom heeft een derde de euvele moed gehad jouw foto zonder toestemming ter publicatie af te staan/door te geven.
Groeten, Gijs

[RichardBremer]

Feitelijk is de krant verplicht om uit te zoeken wie de auteursrechthebbende is. Wie ook het beeld levert. Zij hebben hier dus verzaakt. Verplichte naamsvermelding is wettelijk geregeld, een vergoeding niet. Je kan ze op basis hiervan een schikkingsvoorstel sturen. Hetzij met alleen naamsvermelding, hetzij met een geldbedrag. Wat een redelijk bedrag is kan ik zo niet roepen. Je kan ze ook sommeren de foto te verwijderen als ze niet op je voorstel in willen gaan. Bewaar altijd een screenshot als bewijs. Succes!

[BlackBox]

Zoals hierboven aangegeven, de krant moet onderzoek doen en anders niet gebruiken.

http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/foto/internet/

Kopje "onbekende maker"

En over auteursrecht en jurisprudentie

http://blog.iusmentis.com/2008/07/25/he ... ht-claims/

[Vincent]

De krant plaatst en is dus verantwoordelijk. De krant moet dus ook betalen.

Onderzoeksplicht gaat zo ver als nodig. Men hoeft niet bij ieder beeld een recherche team op te stellen. Het kan namelijk heel goed gebeuren (vooral bij lokale suffertjes) dat de krant door de persoon die heeft aanlevert verkeerd is geïnformeerd over de rechten op de foto. Dat is jouw probleem echter niet. Eventuele kosten die jij rekent kunnen zij dan zelf verhalen bij de persoon die heeft aangeleverd.

Tarieven liggen min of meer vast. Als je geen website met tarieven hebt ten tijde van de plaatsing gelden de standaard tarieven per krant. Dan kun je niet zelf zomaar iets gaan verzinnen. Een factor 3 wordt dikwijls gerekend over dit standaard tarief wegens kostenderving en ontbreken van naam. Vaak kom je makkelijker en sneller aan je gelijk als je dat niet tot het gaatje probeert 'uit te melken'

[Paul1865]

@Gijs: Ik heb alleen een watermerk met mijn initalen op de foto's staan. In de EXIF staat trouwens wel mijn volledige naam. Die derde was gewoon een enthousiasteling die niks weet van auteursrecht of zo en die voor zijn clubje een stukje in de krant wilde, wat ik van harte toejuich. Die derde verwijt ik ook niks, de krant misschien...
@Richard: Mijn naam staat in de EXIF. Als ik de toonzetting van de antwoorden lees zal de uitgever niks willen betalen o.i.d. dus het zal wel op verwijderen uitdraaien.

Ik zal ook geen geld vragen dan wanneer dit op de enthousiaste derde verhaald zou kunnen worden. Dat vind ik sneu voor hem namelijk.

De rest van de mail trouwens: "Blijkbaar is één van de mensen van de vereniging dusdanig enthousiast geweest om fotomateriaal naar ons te mailen zonder erbij te vermelden dat hier copyright op rust.( zie onderstaande mail)
Wanneer dit wel was vermeld hadden wij of de foto niet geplaatst of contact opgenomen met de fotograaf."

[EdvandeZilver]

Re Gijs en aanvulling:

Vraag is wel: stond op de foto duidelijk de naam van de maker/houder van het auteursrecht ?

Volgens mij is je naam op de foto geen vereiste.
Op mijn prutswordpressblogje staat een algemene "Ask first before using my blog's content.." disclaimer die betrekking heeft op al mijn (soms best wel leuke) plaatjes.
Zo kwam ik via "Google reverse image search" een plaatje van mij tegen op een gerenomeerd Engels fotoblad.
Na mijn aanschrijving was het enige wat men mij vroeg of ik kon aantonen aan de hand van Exif dat de foto daadwerkelijk van mij afkomstig was.
Daarna stond in no time een bedrag op mijn rekening.

Dus óf een © watermerk/ handtekening óf ruime Exif-info met je naam is voldoende.

- edit -
@ Paul, in mijn geval ging de uitgever over tot betalen en verwijderen.

[gijs sandberg]

Paul,
Ik vind de argumentatie van de krant erg zwak, een watermerk moet toch voldoende zijn om hen te attenderen op auteursrecht.
Een algemene les: -zorg dat makers-naam en copyright duidelijk vermeld is in/op alle foto's die je aan een ander geeft/verstrekt.
Dat kan oa. via Nikon's View/Transfer software (en in vele gevallen al IN de kamera).
Groeten, Gijs

[Vincent]

Een algemene les: -zorg dat makers-naam en copyright duidelijk vermeld is in/op alle foto's die je aan een ander geeft/verstrekt.

Slechte les als je het mij vraagt.

Sowieso heb je de meeste namen sneller weg met content aware dan je ze erop zitten. Wil je dus je beeld 'echt' beschermen dan moet je het beeld dusdanig verminken dat je het net zo goed niet kunt delen...

[JaapV]

Maar Vincent, daarvóór schreef je dat de krant een onderzoeksplicht heeft. En als het fotobestand voorzien was van de Exif data, dan is het al zo klaar als een klontje, zelfs zonder dat verminken.
Je schreef ook dat de krant de verschuldigde rechten na betaling aan Paul zou kunnen verhalen op de aanleverende partij, maar ik vermoed dat dat niet geldt als die partij dat "om niet" en te goeder trouw heeft gedaan.

[Vincent]

Maar Vincent, daarvóór schreef je dat de krant een onderzoeksplicht heeft.

Dat klopt maar daar moet je je ook niet veel meer van voorstellen dan het is. Als er beeld wordt aangeleverd dan kan men er vanuit gaan dat de persoon die aanlevert de rechten heeft. Vaak wordt dat even nagevraagd. Dat heb ik ook wel eens gehad bij het lokale krantje. Een mailtje terug of het beeld geplaatst mocht worden. Dat is in principe al onderzoek genoeg. Of het staat al in de voorwaarden bij het aanleveren van content. Als ik dan 'ja dat beeld is van mij' zeg en het is helemaal niet mijn beeld dan ligt de fout bij mij, dat kun je een medium onmogelijk gaan aanrekenen.

Als men ook voor al zulk beeld ook onderzoek moet gaan doen dan weet je zeker dat er over een maand geen krant meer over is. Dat kost veel te veel resources. Dat doen ze dus ook niet. Dat hoeven ze wat mij betreft ook niet. Helemaal niet als het lokale suffertjes betreft waar uberhaubt zelden betaald wordt voor beeld. Daar levert altijd de buurvrouw of de man op de hoek het beeldmateriaal. Soms voor naamsvermelding. Vaak zelfs dat niet.

In gevallen men twijfelt dan wordt het nagevraagd, of moet men het inderdaad zelf onderzoeken. Dat lijkt me in het geval van TS niet het geval. Maar komen ze bij dat onderzoek er nog niet uit dan maken sommige media zelfs gebruik van fotoanoniem. Waar het geld in 'bewaring' wordt gesteld mocht de (nog) niet gevonden auteur later toch opduiken.

En als het fotobestand voorzien was van de Exif data, dan is het al zo klaar als een klontje, zelfs zonder dat verminken.

Mijn opmerking over verminken ging puur om de opmerking van Gijs. Niet op het handelen van het betreffende medium.

Je schreef ook dat de krant de verschuldigde rechten na betaling aan Paul zou kunnen verhalen op de aanleverende partij, maar ik vermoed dat dat niet geldt als die partij dat "om niet" en te goeder trouw heeft gedaan.

Het is als met een bekeuring. Als jouw auto door rood rijdt en geflitst wordt dan krijg jij een boete op de mat. Als je de auto aan een buurman of buurvrouw had uitgeleend en hij/zij erin reed dan komt de boete nog steeds bij jou uit. Die moet je dan zelf gaan verhalen. Zelfs als ze per ongeluk door rood reden, of zeggen dat ze het niet waren.

[Paul1865]

Ik meen ooit ergens gelezen te hebben dat dat (c) tekentje eigenlijk niet zoveel zegt en dat je de volledige term 'copyright' moet gebruiken daarvoor. Klopt dat?

Het is als met een bekeuring.(...)

Dat kan ik de beste man toch niet aandoen hoor...

Het hele verhaal lezend, denk ik dat ik mijn naam maar voluit neer ga zetten i.p.v. alleen initialen, al of niet met copyright erbij. Om verwarring in de toekomst te voorkomen dan. Ik denk dat ik bij het krantje (plaatselijk suffertje idd) maar niet verder ga aandringen op vergoeding o.i.d.

O ja, dit lees ik net in de disclaimer op hun website:
"Zonder uitdrukkelijke schriftelijke toestemming van de uitgever is het niet toegestaan, informatie, beeldmateriaal en foto’s, nieuwsberichten en/of berichtgevingen die verstrekt worden via dewebsitevanhetsuffertje.nl op enigerlei wijze te verspreiden."
Andersom mag het dus niet van ze ^^ ...

[gijs sandberg]

Beste Vincent,
re: re: ging puur om de opmerking ...
Je hebt gelijk, ik zie (vooral op nieuw-sites) vaak naamsvermeldingen die zicht op de foto verhinderen.
Maar ach, zolang er <piep> personen zijn die zonder enig <piep> foto's gebruiken, vraagt men om enorme watermerken/naam-overlays.
Overigens ben ik van menig dat een ieder die (zonder overeenstemming/navraag) een foto publiceert met EXIF copyright informatie aan de hoogste boom mag <piep>.
Groeten, Gijs

[Vincent]

Maar ach, zolang er <piep> personen zijn die zonder enig <piep> foto's gebruiken, vraagt men om enorme watermerken/naam-overlays.

Ik noem dat vooral gespartel van de oude generatie. Dat werkte vroeger allemaal prima hoor, maar de wereld, en dan met name de fotografiemarkt, is echt al een stuk verder dan 'een naam door je foto'.

Maar goed, mijn visie is ook alleen maar die van zo'n eentje die in de huidige tijd zijn brood probeert te verdienen met fotografie, en niet door incidenteel een plaatje te verkopen voor de leuk. Dat laatste is helemaal niets mis mee uiteraard, maar vraagt (waarschijnlijk) een totaal andere aanpak Ik heb al meer opdrachten binnen gehaald met beeld dat, via de door jou verketterde manieren, bij de juiste personen is terecht gekomen dan dat ik inkomsten ben misgelopen door mijn beeld onbruikbaar te maken met beeldmerken.

[JaapV]

(...)

En als het fotobestand voorzien was van de Exif data, dan is het al zo klaar als een klontje, zelfs zonder dat verminken.

Mijn opmerking over verminken ging puur om de opmerking van Gijs. Niet op het handelen van het betreffende medium.

Maar mijn opmerking ging niet zozeer over de term "verminking" maar over het feit dat het met de Exif erin "zo klaar als een klontje" is voor de krant. Of het nu een sufferdje is of de NY Times.

Je schreef ook dat de krant de verschuldigde rechten na betaling aan Paul zou kunnen verhalen op de aanleverende partij, maar ik vermoed dat dat niet geldt als die partij dat "om niet" en te goeder trouw heeft gedaan.

Het is als met een bekeuring. Als jouw auto door rood rijdt en geflitst wordt dan krijg jij een boete op de mat. Als je de auto aan een buurman of buurvrouw had uitgeleend en hij/zij erin reed dan komt de boete nog steeds bij jou uit. Die moet je dan zelf gaan verhalen. Zelfs als ze per ongeluk door rood reden, of zeggen dat ze het niet waren.

Die vergelijking gaat erg mank. Een verkeersbekeuring is overheidsrecht, dat net als belastingrecht verwant is met strafrecht. Maar hier gaat het om burgerlijk recht. Hier speelt goede trouw wél een rol. Om soortgelijke redenen als waarom een bedrijf zijn B2B leveringsvoorwaarden niet tegen een niet deskundige particulier kan gebruiken kan een krant nooit zijn eigen plichten afwentelen op een argeloze particulier. Dat wil zeggen, niet in Nederland.