Groothoek horizontaal meer dan 90 graden.

[emdeklerk]

Volgens opgave van Tamron heeft dat objectief van hen twee hybride a-sferische elementen en een ED-element.

De techniek om hybride a-sferische elemente te maken is door Nikon ontwikkeld en veel gebruikt, voor het eerst in dat mooie 3,5-4,5/28-70mm dat uitkwam in 1991.

Even luchtfietsen: als die Nikkor 14mm later door Tamron werd geproduceerd, zou het best kunnen dat het glaswerk toch nog van Nikon kwam?

[Léon Obers]

Zou, als het inderdaad om identieke objectieven gaat, ook zo kunnen zijn dat de productie na verloop van tijd is overgedaan aan Tamron, die dan ook een "eigen" en andere versies mocht maken. Ondoorgrondelijk als altijd...

Het enige verschil wat er in de beschrijving altijd is geweest, is dat bij het Nikon model er wordt gesproken over één ED glas-element van de bij elkaar 14 glas-elementen. Bij de Tamronversie is dat nimmer expliciet benoemd of beschreven. Dat maakt misschien net het verschil in kwaliteit uit. De Nikon is altijd net iets beter in testen naar voren gekomen als de Tamron versie. Hoewel het beide naar huidige maatstaven geen hoogvliegers waren. Met name de lichtafval en scherpte in de hoeken laat te wensen over.

Overigens denk ik eerder dat het andersom is. Dat Tamron (mogelijk op specificaties van Nikon ?), het objectief maakt, en niet Nikon zelf.
Het verschil van net de uitwisseling van een ED-glaselement tegenover een "gewoon" glaselement, zou mogelijk de restrictie kunnen zijn die Nikon aan Tamron heeft opgelegd om het onder eigen merk voor andere cameravvattingen uit te kunnen brengen. Een A en B kwaliteit.

[Cyrus]

@Leon: hier een (Chinese) pagina waar de Nikon en Tamron 14mm tegenover elkaar gezet zijn, inclusief doorzichttekeningen. M'n Chinees is wat roestig, maar van wat ik in dit vergelijk zie kan ik je alleen maar gelijk geven.

Maar waarom zie ik nu hier iedereen argumenten aanvoeren waarom de Nikon 14 F/2.8 niet door Tamron gemaakt zou zijn? Wordt hiermee een illusie doorgeprikt? Tamron is al heel wat jaren actief in de professionele markt en maakt uitstekende optiek, dat zich kan meten met de beste Nikkors Dat bewijzen o.a. de 17-50 F/2.8 en de recente 24-70 F/2.8. Bouwkwaliteit is vaak wat minder, maar nog steeds meer dan adequaat voor hobbymatig of semi-pro gebruik. Met de recente 24-70 F/2.8 is een hele grote stap gemaakt richting Nikkor, waarbij Tamron als enige VR in deze klasse aanbiedt. Daar staat dan een (beduidend) bescheidener prijskaartje én standaard 5 jaar garantie tegenover.

Overigens: in het gebeurt het wel vaker dat glas gemaakt door een OEM-fabrikant: o.a. Cosina maakte glas dat onder heel veel merken is uitgebracht, Sony heeft een Tamron-objectief onder eigen naam (18-200 zoom) en veel van het (hoog aangeschreven) Pentax-glaswerk komt bij Tokina vandaan.

Maar ja... het is géén Nikkor en dus willen wij het niet. Want stel je voor dat een ander ziet dat je met niet-Nikkorglas op je dure camera rondloopt....

[Léon Obers]

Bedankt voor die Chinese aanvulling. Dat maakt het allemaal erg duidelijk.

[ben42]

Bedankt voor die Chinese aanvulling. Dat maakt het allemaal erg duidelijk.

Uit de plaatjes leid ik in ieder geval af dat deze lenzen niet onafhankelijk naast elkaar zijn ontstaan. De kans daarop lijkt mij wel zo extreem klein dat beiden met een ontwerp komen dat zo op elkaar lijkt, dat er in ieder geval een verband tussen de twee moet zitten.

Wat betreft de onduidelijkheid waar een lens vandaan komt. Allereerst zijn er niet zo heel veel leveranciers de het ruwe materiaal glas aanleveren. Vervolgens zijn er meerdere fases, de lens ontwerpen, de lens bouwen en de (tussentijdse) kwaliteits controles. Leitz wordt nu zeer vaak als merk genoemd bij compact camera's, zij hebben in ieder geval veel kennis in huis om te ontwerpen, maar niet om goedkoop te produceren.

Wat ik mij afvraag waarom de grote merken geen lenzen uitbrengen voor de 'andere' camera merken. B.v. Nikkor lenzen met een Canon mount. Zouden ze dan meer verkopen ? Zouden ze dan hun eigen marktpositie schaden ? Lijkt mij dat als Nikon ook voor Canon Lenzen zou leveren dat de omzet omhoog zou gaan. Er zouden dan meer mensen voor Nikon kiezen. Zou het een gentlemans agreement zijn ?
Ik kan met niet voorstellen dat Nikon/Canon/Sony aan die mogelijkheden niet gedacht zouden hebben.

Zelf heb ik bij mijn laatste aankopen ook door het merk laten leiden. Hoewel ik Metz een zeer goed merk vind heb ik toch voor de SB700 gekozen. Bij het kiezen van de lens 18-200 heb ik niet eens een ander merk overwogen. Beiden omdat ik nu niet nog een keer in de situatie wil lopen dat er iets niet compatible is.


Ben
Die toch ook wel een beetje merk vast is.

[ben42]

Ondertussen de draad al goed gelezen.
Maar voor veel lenzen b.v. de Sigma 10-20 is het mij niet duidelijk of deze wel gemakkelijk en redelijk gecorrigeerd kan worden met Lightroom.
(Enkele links hiervoor die gegeven zijn kom ik op niet bestaande pagina's terecht of op algemene Adobe pagina's daar moet ik nog in gaan spitten).

Samenvatting:
Zelf denk ik nu aan:

10-24 van Nikon.
Omdat deze tweede hands werd aangeboden, het een Nikon is (dus compatibiliteit is dan goed). En deze lens heeft als voordeel dat als je deze lens als enige meeneemt je toch nog een redelijk bereik hebt. De hele dag wisselen lukt mij niet altijd.

11-16 van Tokina.
Deze krijgt altijd zeer lovende kritieken. Lastiger om met alleen deze lens op pad te gaan.

10-20 van Sigma (zowel de 3.5 als de variabele versie).
Sigma krijgt wat slechtere kritieken over de vervorming 'snor'. Maar deze lens is een stuk voordeliger.

Er is ook nog een Tamron 10-24, maar daar zijn de recenties minder lovend over.
Nu weet ik niet of deze voor mij voldoende kwaliteit zou hebben, ik vermoed van wel.

Voor geen van de lenzen weet ik hoe de kwaliteit is en ook niet hoe goed de vervormingscorrectie in Lightroom is.

Ook zou ik nog een fisheye kunnen kopen voor hetzelfde doel. Dit is hier niet genoemd. Waarom dit niet is genoemd weet ik niet, maar met lightroom kun je volgens mij de vervorming verwijderen zodat je een 'gewone' groothoek overhoud. Maar misschien is dit een zware aanslag op de kwaliteit.

Nikon 10.5
Best wel prijzig en welke kwaliteit houd je over als je deze gecorrigeerd hebt.

Samyang
Niet bekend in lightroom, wel wat op het internet gezien dat deze gecorrigeerd kunnen worden, maar dat was niet helemaal duidelijk.
Dus kan deze nog wel gecorrigeerd worden.

Voor mij is het een hobby, dus de prijs moet in verhouding zijn met de hoeveelheid lol die ik er aan beleef. Ik zal er geen boterham met pindakaas minder om eten. Vandaar mijn insteek van 300 euro met een elastiek van 100 euro. Dat is dus de goedkopere lenzen (b.v. Samyang) of tweede hands. Ik zal de komende tijd hier de TKA en marktplaats in de gaten houden. Een keuze heb ik nog niet echt gemaakt.
(Naast een super groothoek heb ik nog wat meer wensen)

Plan:
Voor het volgend voorjaar een tweede hands of een nieuwe supergroothoek kopen.

Allen alvast heel hartelijk dank voor jullie bijdragen tot nu toe en eventuele bijdragen die nog gaan komen.
Onderussen heb ik begrepen dat veel mensen wel blij zijn met hun keuze en dat wat ik ook kies dit over het algemeen wel een verrijking zal zijn.
Vr.Gr.
Ben

[Léon Obers]

Maar voor veel lenzen b.v. de Sigma 10-20 is het mij niet duidelijk of deze wel gemakkelijk en redelijk gecorrigeerd kan worden met Lightroom.
(Enkele links hiervoor die gegeven zijn kom ik op niet bestaande pagina's terecht of op algemene Adobe pagina's daar moet ik nog in gaan spitten).

Zie voorbeelden elders op het forum, specifiek voorbeelden met de Sigma 10-20mm/f4-5.6
Vanaf hier: viewtopic.php?p=463916#p463916
Iets verder naar beneden "Kleinste barretje van Nederland". Het is niet de volledige hoogte (crop) maar ik denk dat duidelijk is, dat het objectief best goed gecorrigeerd kan worden. Is in dit geval wel de PTLens plugin voor Photoshop.
Kijk ook naar de volgende pagina waar voorbeelden staan zonder en met correctie.

Mochten profielen niet helemaal correct zijn, bedenk dat die profielen gemaakt worden op basis van testen door gebruikers. Is de test niet helemaal goed uitgevoerd, of worden niet helemaal goede onderwerpen gebruikt om de parameters op af te stemmen, krijg je een niet optimaal profiel. Verder is ook van belang welke achterliggende berekeningswijze wordt gebruikt om te corrigeren.

Voor een vergelijking tussen de ene en de andere methode zie:
http://www.epaperpress.com/ptlens/lensCorrect.html

Ook zou ik nog een fisheye kunnen kopen voor hetzelfde doel. Dit is hier niet genoemd. Waarom dit niet is genoemd weet ik niet, maar met lightroom kun je volgens mij de vervorming verwijderen zodat je een 'gewone' groothoek overhoud. Maar misschien is dit een zware aanslag op de kwaliteit.

Heb ik elders wel vernoemd in dit draadje, maar is inderdaad wel een zware aanslag op de kwaliteit.

Samyang
Niet bekend in lightroom, wel wat op het internet gezien dat deze gecorrigeerd kunnen worden, maar dat was niet helemaal duidelijk.
Dus kan deze nog wel gecorrigeerd worden.

Ik weet niet op welke Samyang te doelt, maar correctie kan ver worden doorgevoerd.
Eerder een draadje voor de full frame Samyang 14mm
viewtopic.php?p=445608#p445608
en volgende pagina's.

[Willem v D]

Ik zie hier heel veel de sigma 10-20mm voorbij vliegen maar niet 1 keer de sigma 8-16mm.
Is dit geen goed alternatief? Ik ken namelijk de vervorming niet.

[marcel.b]

Nu inmiddels 38 reacties verder , waarom probeer je niet eens b.v. een Sigma 10-20 ?

Een van de kanshebbers die jezelf al aangeeft, op je D7000 & lightroom 4. nogwat

Maak een paar foto,s en zie wat je er mee kan.

Er is vast wel iemand die hem in bruikleen wil geven.

Mijn exemplaar heb ik nog wel maar niet meer in de vorm van....

[ben42]

Nu inmiddels 38 reacties verder , waarom probeer je niet eens b.v. een Sigma 10-20 ?

Ik ken niemand die deze heeft, er was wel iemand die de Sigma had en toen geen lightroom en nu wel lightroom maar geen sigma meer.
Maar ik snap niet dat die persoon niet even zijn huidige lightroom, probeert op de foto's van zijn toenmalige Sigma. Ben vooral benieuwd naar de snor vervorming en in hoeverre die verdwijnt, vooral van vertikalen (in zowel portret als landscape formaat). Dus vertikalen die dicht bij de rand zitten.

Leon had een link met een aantal Sigma 10-20 foto's. Maar in die link zaten maar 2 foto's met vertikalen aan de rand, een van de foto's was in een 'spiegelhuis' genomen en kan niet goed zien door alle spiegelvervormingen hoe de vertikalen zijn. De andere foto is van binnen met goede vertikalen aan de rand (landscape) modus, maar daar lijken voor mij wat curven in te zitten, dit kan aan mij liggen, maar ik kan niet goed zien hoe dat zit.

Leon laat ook nog een voorbeeld zien van een gevel van een fabrieksgebouw (met welke lens ?), een dergelijke opname zou ik graag van de sigma 10-20 zien.

Momenteel heb ik een bod uitstaan op een Tokina 11-16. Even kijken hoe dat gaat aflopen.
(Staan er meerdere van op marktplaats.).

Dank je wel voor je bijdragen,
Ik wou dat ik de persoon die eerst wel de 10-20 had (en dus foto's denk ik dan), en nu niet meer toch nog wat aardige lightroom resultaten kan laten zien. Maar helaas weet ik niet meer wie dat was.
Ben

[a vgastel]

Wat mij opvalt is dat de diafragma bladen verschillend is bij deze twee.
Het is we een interresante site.

Tamron AF 14/2.8 Nikon objectieven
Geplaatst: 2000-12-26 Bron: Mowgli Original Auteur: Xitek Hits: 692 Uitgever: guxuechang



bladen verschil van twee
Nikon AF 14/2.8D ED 14/12 114 ° 7 22 0.2 　 Postpositie 670 86.5x97
Tamron SP AF 14/2.8 14/12 113,8 ° 5 22 0.2 1:6.5 Postpositie 661 87 × 8

[marcel.b]

We zien de resultaten wel van je Tokina 11-16 , het zal wel snor zitten