Alternatief Nikkor AF-S 14-24/2.8G ED op FX?

[Veneboer]

Bestaat er eigenlijk wel een alternatief voor de Nikkor AF-S 14-24/2.8G ED op FX? Hoewel ik deze lens erg graag zou willen hebben is de prijs van dit objectief in relatie tot hoe vaak ik het in de toekomst denk te gebruiken naar mijn mening te hoog. Ik weet dat de Nikkor AF-S 14-24/2.8G ED het beste is wat er in dit bereik te koop is maar ik maak er denk ik te weinig gebruik van. Voor de 24-70 en de 70-200 (reeds in bezit) had ik een dergelijke aanschafprijs wel over omdat ik deze ook daadwerkelijk vaak gebruik.

Destijds gebruikte ik op DX de 10-20 van Sigma en hoewel kwalitatief niet gelijkwaardig aan het Nikon alternatief was ik redelijk tevreden.

Sigma heeft de AF 12-24/F4.5-5.6 EX DG IF ASF maar wat ik hier over kan vinden op internet beloofd niet heel veel goeds. Bij de andere bekende merken (Tokina, Tamron) zie ik ook zo snel niets. Primes zou een oplossing kunnen zijn maar mijn voorkeur gaat toch uit naar een zoom met een overeenkomend (of in ieder geval wat er in de buurt komt) bereik.

Graag jullie mening / suggesties.

[M.Oorthuis]

Nikon heeft ook nog een 12-24 mm f/4 voor de helft van de 14-24

[mikemix]

Als je al de 24-70 en 70-200 hebt zou ik het wel weten.
Het schrijft meer af als je later toch er achter komt dat je die 14-24 alsnog wilt aanschaffen.
En over de kwaliteit hoeven we het hier niet meer over te hebben,die is subliem.
Ik heb ze alle drie en worden ook alle drie met frequente regelmaat ingezet.
succes met je keuze.

[Veneboer]

Nikon heeft ook nog een 12-24 mm f/4 voor de helft van de 14-24

Dat is volgens mij een DX lens.

Als je al de 24-70 en 70-200 hebt zou ik het wel weten.
Het schrijft meer af als je later toch er achter komt dat je die 14-24 alsnog wilt aanschaffen.
En over de kwaliteit hoeven we het hier niet meer over te hebben,die is subliem.
Ik heb ze alle drie en worden ook alle drie met frequente regelmaat ingezet.
succes met je keuze.

Het punt is dat ik destijds de 10-20 ook zo weinig gebruikt heb. Ik heb (had nog) een AF-D 16 MM fisheye en deze gebruik ik nu af en toe (niet voor panorama). De vervorming is echter toch niet wat ik wil en nu twijfel ik sterk of ik het grote bedrag moet neerleggen of niet.

[mikemix]

Zeker en vast. Is de airco uitgevallen?

@Veneboer, bepaal goed voor jezelf wat je ermee wil/gaat doen.
Ik zet de 14-24 voornamelijk in als de ruimte beperkt is. Voornamelijk: interieur/beurzen en -foei- architectuur (heer de Klerk kijkt net de andere kant op).
Ook voor landschap is deze prima geschikt vanwege de prachtige scherpte en goede coating, hou alleen rekening met flare (Léon) vanwege de grote frontlens.
Persoonlijk vind ik dit allemaal prima werkbaar en uitstekend onder controle te houden.
Voor wat ie kan en wat ie kost is dit absoluut het mooiste wat je kan kopen voor all-round reportage werk.

[Veneboer]

Zeker en vast. Is de airco uitgevallen?

? Ik begrijp je niet Mike

[M.Oorthuis]

Ik ook niet

En veneboer ik weet ook niet welke cam je gebruikt? Maar die 12-24 is inderdaad DX

[Veneboer]

Ik maak gebruik van een D700

[mikemix]

Zeker en vast. Is de airco uitgevallen?

? Ik begrijp je niet Mike

Zeker en vast dat de 12-24 DX is.

[Melliw]

Een 15mm F3.5 MF Super de super de super objectief.

Groeten van Willem

[wblink]

Bestaat er eigenlijk wel een alternatief voor de Nikkor AF-S 14-24/2.8G ED op FX? Hoewel ik deze lens erg graag zou willen hebben is de prijs van dit objectief in relatie tot hoe vaak ik het in de toekomst denk te gebruiken naar mijn mening te hoog.

Ik gebruik Nikon (en daardoor koop im Nikonobjectieven) uitlsluitend om de kwaliteit van DIE Nikon objectieven.

Idereen kan een camera in elkaar flansen die netzo goed of beter (Fuji?), maar bij de objectieven blijft het dan vaak steken.

[joepert]

12-24 DX schijnt vanaf 16mm ook nog wel aardig beeldvullend te presteren op FX.

Sigma maakte een 14mm prime met HSM die wel goed werd beoordeeld. (zie bijvoorbeeld Thom Hogan voor de F/3.5 versie, waarin hij ook en passant de f/2.8 behandelt).

Hij staat al tijden als occasion bij KE, misschien willen ze nog wat van de prijs afdoen:
http://www.kamera-express.nl/index.php? ... duct=19907

Ken Rockwell is een echte wijdhoek-fanaat: misschien dat je op zijn site nog wat wijzer kunt worden.

[Gobert]

12-24 DX schijnt vanaf 16mm ook nog wel aardig beeldvullend te presteren op FX.

Sigma maakte een 14mm prime met HSM die wel goed werd beoordeeld. (zie bijvoorbeeld Thom Hogan voor de F/3.5 versie, waarin hij ook en passant de f/2.8 behandeld).

Hij staat al tijden als occasion bij KE, misschien willen ze nog wat van de prijs afdoen:
http://www.kamera-express.nl/index.php? ... duct=19907

Ken Rockwell is een echte wijdhoek-fanaat: misschien dat je op zijn site nog wat wijzer kunt worden.

lees nu eens wat je schrijft: "schijnt ook wel aardig beeldvullend te presteren". De man heeft nb een D300. Dan koop je toch geen objectief die ook wel aardig presteert!

[joepert]

lees nu eens wat je schrijft: "schijnt ook wel aardig beeldvullend te presteren". De man heeft nb een D300. Dan koop je toch geen objectief die ook wel aardig presteert!

Als jij ook verder leest dan je neus lang is! Opmerking was slechts bedoeld ter verduidelijking van wat mikemix schreef!

[joepert]

Nog even een aanvulling. De Nikon is, volgens bijna iedereen de beste, maar van wat ik zie op bijvoorbeeld FredMiranda is de Sigma 12-24 een door veel mensen goed beoordeeld objectief. Ken Rockwell heeft er weer weinig goeds voor over, maar als je zijn review goed leest, heeft hij het objectief nauwelijks geprobeerd. Uiteraard vind je ook mindere verhalen. Maar om nou te zeggen dat het niet veel goeds belooft... Ik weet niet waar je je andere objectieven en je camera hebt gekocht, maar als dat allemaal bij dezelfde winkel was, dan zou je als trouwe klant toch in de gelegenheid moeten worden gesteld om het objectief een dag te lenen om zo je oordeel te vormen. Omdat die Sigma inderdaad het enige alternatief is voor de Nikor zou ik het wel proberen.

Echter, een beetje in strijd met wat ik vaak propageer (voor een stuk minder geld heb je een iets minder objectief maar dat hoeft geen ramp te zijn, het moet ergens een keer ophouden), zou ik als ik in jouw schoenen stond toch de 14-24 aanschaffen. Dit objectief is zo overladen met superlatieven... Ik heb op vakantie met een geleende 10-20 gefotografeerd en ik moet zeggen dat de zachte hoeken en (op 10mm) behoorlijk forse vervorming voor mij wel een beetje afbreuk doen; ik zou dat objectief niet snel kopen. Maar ik ben wel verliefd geworden op de wijdhoek, dus die staat echt wel op mijn verlangenlijstje. Nu twijfel ik over de nieuwe Nikon 10-24. Wederom een centenkwestie natuurlijk. En dan zijn er ook nog allerlei andere opties voor DX.
Jouw dilemma snap ik dus wel, maar als ik al zo'n mooie line-up zou hebben, zou ik denk ik het gouden trio wel willen aanvullen... Je weet dan dat er momenteel bijna niets beters is te krijgen en dat je voor misschien wel de rest van je leven gebeiteld zit. Maar eerst nog die Sigma proberen kan geen kwaad, toch? Die 2mm op het wijde eind maken veel uit...