Hulp keuze groothoekzoom

[iAppleToo]

Ik ben op zoek naar een goede groothoekzoom voor landschapsfotografie. Liefst tweedehands.
Ik heb nu nog een D7000, maar ga binnenkort een D800 erbij aanschaffen.

Tot nu toe heb ik mij verdiept in de volgende Nikon lenzen:

16-35mm
17-35mm
14 -24mm

De laatste valt denk ik wat mij betreft af want met Lee filters wordt deze lens dan erg duur in verhouding met de twee eerder genoemde.

Over de andere twee lenzen lees en zie ik verschillende reviews op internet waarbij dan weer de ene dan weer de andere goed bevonden wordt.

Graag jullie mening over deze twee en eventuele aanvullingen mocht ik goede wel/niet koopargumenten vergeten zijn?

Bij voorbaat dank!

[John'47]

Ik heb de 17-35 2x gehad en de 16-35 1 x
Ik ga nu toch voor de 14-24 (wil ik in december aanschaffen) die is zelfs beter dan alle vaste brandpunt ultra groothoeken

Van de eerste 2 is de 17-35 iets scherper maar ging snel kapot
De 16-35 is iets minder in alle opzichten ( scherpte, vertekening en donkere hieken op ff)

Beide zijn onvoldoende scherp naar mijn mening voor de D800

[Patrick]

Als de 17-35 al scherper is dan de 16-35, dan is dat in het midden van het beeld en niet inn de hoeken en aan de randen. Ik heb de 16-35 en het is een erg scherp objectief. Scherpte lijkt me niet snel een probleem. De enige klacht die ik regelmatig over de 16-35 zie verschijnen is de toch wel aanzienlijke vertekening rond de 16mm. Maar ik vind het een heel prettig objectief om mee te werken.

Ik denk dat de 16-35 een heel populair objectief zou zijn als de 14-24 niet zo bestaan of niet zo verrekte goed zou zijn. Ik heb hem niet genomen omdat ik het geen handig objectief vind, maar als je voor topkwaliteit gaat, dan is de 14-24 de enige juiste keuze.

[Jaap Driest]

Hier nog een fan van de 16-35.
Voor het merendeel van de opnamen is de vertekening geen bezwaar (voor mij) en waar het wel bezwaarlijk is, kan het met een druk op de knop gecorrigeerd worden in PS.

[jvdme]

Er is ook een goedkoper alternatief, nog niet zo lang te koop:
AFs 18-35 mm F3,5-4,5 G ED.

(Schijnt beter te zijn dan de oudere versie van 10 jaar geleden.)

[John'47]

@Patrick
Jouw verhaal klopt misschien voor je D700, maar voor de D800 schiet de 16-35 echt tekort. TS wil tzt over naar D800, dus raad ik hem liever de 14-24 aan


John

[Patrick]

Of het tekort is op de D800... Hij zal het niet heel slecht doen, maar de 14-24 is ongetwijfeld nog beter. Ik heb volgens mij niets beweerd dat dat niet mogelijk zou maken. Maar dat de 16-35 niet zou kunnen vind ik erg ver gaan. Onder bepaalde omstandigheden zou de VR van de 16-35 ook nog wel eens een voordeel kunnen zijn, ondanks de stop verschil tussen de twee.

De 17-35 valt volgens mij trouwens eerder door de mand...

[Olliepippie]

Heb ook voor deze keuze gestaan. Mijn overwegingen op een rijtje:

17 - 35 mooi objectief, degelijk maar al wat "ouder" qua techniek en daardoor minder scherp in de hoeken dan de andere 2

16 - 35 bruikbaar bereik (tot 35 mm) bv voor walkaround in steden, helaas één stop minder lichtsterk dan de andere 2 maar wel de plus van VR, schijnt ragscherp te zijn maar vertekening is lastiger te corrigeren dan

14 - 24 haaaaarscherp tot in de hoeken, minder bereik (tot 24mm) en daarmee beperkter inzetbaar, degelijker gebouwd (zelfde als 17 - 35) en geen of dure filters (Lee, wordt nogal volumineus).

Mijn keuze is na lang wikken en wegen op de 14 - 24 gevallen vanwege zijn ongekende scherpte en extreme groothoek (14 versus 16mm lijkt een klein verschil maar is duidelijk zichtbaar!). Filters heb ik voor mijn fotografie nog niet gemist en wellicht is dit voor landschapsfotografie ook op te lossen met een belichtingstrapje en digitale (HDR) technieken. De frontlens wordt redelijk goed omvat door de vaste zonnekap. De scherpte van deze lens is echt ongelooflijk, schijnt dat zelfs Kanonschutters dit objectief met adapters volledig manual gebruiken omdat Kanon niets heeft wat ook maar in de buurt komt.....

Succes met deze lastige keuze en als je een keer in de buurt bent kun mijn 14 -24 wel een keer uitproberen!

[Vincent]

Ik heb platen uit de combinatie D800 + 17-35mm zien komen waar weinig op aan te merken valt...

In real life houden sommige oudjes zich prima staande terwijl men ze snel afschrijft op basis van laboratorium testen. Vaak kan het ook lonen door bijvoorbeeld op flickr te zoeken naar foto's uit de betreffende combinatie. Dat geeft vaak een goed beeld over de kwaliteiten of zwakke punten.

[John'47]

ik heb destijds foto's gemaakt die ik hoopte te maken met de combi 17-35 op een D300 en op een D300s
Prima lens.
Ik heb hem toen ook wel op een F100 gezet en daar zag je toch wel lichtafval in de hoeken.

De 17-35 heb ik nog geprobeerd op een D7000 en een D7100 en daar beviel het ook wel goed.

De 16-35 heb ik geleend en geprobeerd op een D7100 en daar vond ik hem al steken laten vallen in de scherpte zelfs in het centrum (nee geen slecht afgestelde focus)

Nu ga ik echt binnenkort over op de 14-24. Heb die al eens twee dagen geprobeerd op de D800 en dat is een gave combi.

[philippe]

Sedert februari de 16-35 op de D800 (en E) veelvuldig gebruikt met zeer goede resultaten.
De pluspunten zijn interessant, en al zou dit objectief iets minder zijn dan de 14-24, dan maken die pluspunten alles weer goed.
De vervorming is heden ten dage een onnodige struikelblok, LR5, DxOVP2, Capture NX2 en de D800 zelf weten daar wel raad mee, overigens is die vertekening slechts enkelvoudig en dus gemakkelijk te corrigeren.
Mijn uitermate zeer persoonlijke meening is:
Pluspunten:
- prijs
- gewicht
- filter
- VRII
- tot 35 mm
- egalere prestaties over het ganse beeldveld (bij F8)
- minder fragiel want geen extreem bolle frontlens
- de kunstof behuizing voelt leuker aan in de winter (en, eens binnen gekomen, warmt sneller op waardoor minder condensatie, maar dat is bijzaak)
Minpunten:
- max. opening van slechts F4, maar een moderne camera kan wel wat ISO verdragen
- 'slechts' 16 mm, maar is dit zoveel 'minder' dan 14mm?
- verdeelde meningen: voor de helft van de reviewers iets minder scherp dan de 14-24, maar de andere helft vind hem scherper (sic)
- minder prestigieus...
- op statief mag je niet vergeten de VR af te zetten...
- wat ik eventueel nog allemaal zou vergeten zijn...

Alles is een kwestie van ballans, en hoe je de gewichten verdeeld moet je voor jezelf maar uitmaken!

[plincky]

Ik heb op mijn D800 ook de 16-35. de 14-24 is mij echt te duur. bijna het dubbele !
Scherpte vind ik prima. onder de 20mm redelijke vervorming maar niet extreme. ben gewent om met primes te schieten dus hou hem zoveel mogenlijk boven de 24mm maar als het niet anders kan heb je de mogelijkeid.
Wilde eerst de 18-35 kopen omdat deze nog scherper moet zijn en lichter is. maar kwam een goede 2de hands 16-35 voor niet veel geld dus uiteindelijk toch deze geworden.

[Vincent]

Ik heb hem toen ook wel op een F100 gezet en daar zag je toch wel lichtafval in de hoeken.

Vignettering is op digitaal natuurlijk niet echt een probleem. Althans, het is nauwelijks serieus een probleem te noemen als men wel 'akkoord' gaat met de (bijna) onmogelijkheid van filtergebruik op de 14-24mm...

[weimaraner]

Ook ik heb een tijdje met dezelfde keuze geworsteld: de 14-24 of de 16-35 als groothoek objectief op de D800.
De 14-24 is beter maar ben puur vanwege filtergebruik voor de 16-35 gegaan. Ik gebruik Lee filters en die hebben weliswaar een passende houder voor de 14-24 maar deze werkt niet met de Big Stopper - en dat is nu juist een filter dat ik vaak gebruik.

En moet zeggen dat de 16-35 mij uitstekend bevalt. Scherpte is goed en vertekening (na alle afschrikwekkende verhalen die ik daarover gehoord had) valt mij nog alleszins mee. Wel of geen VR boeit mij dan weer minder omdat ik 'm voornamelijk in combinatie met een statief gebruik.

[philippe]

Hier staan enkele foto's, met uitzondering van de zonnebloemen, de pioenen, de brug en de fietsbenen, gemaakt met de 16-35mm: http://www.ephotozine.com/user/phdgent-241080