Advies: 18-70mm of 16-85mm VR of toch een Tamron 17-50 ????

[Patrick]

Zitten mooie platen tussen! Ik denk eigenlijk wel dat de Nikon 18-70 af gaat vallen. Ik twijfel vooral tussen de Nikon 16-85 en de Tamron 17-50. De Nikon 17-55 is ook een erg mooi objectief maar hij valt helaas buiten mijn budget...

Moet er wel bij zeggen dat ik meer buiten fotografeer. Laten we zeggen 70% buiten en 30% binnen...Maar dat zou altijd kunnen veranderen natuurlijk.

30% Binnen is toch juist veel?

Lichtsterk is gewoon heerlijk om mee te werken. Je kan namelijk veel beter je onderwerpen "losweken" van de achtergrond. En in dit bereik heb je VR niet nodig (hoewel het best handig zal zijn).

Ook de Nikon 16-85 is trouwens een fijn ding. Ik heb die tijdens de NCN wandeling in Den Haag even geleend van een andere forumbewoner. Prima ding, maar mijn niet lichtsterk genoeg. Wel scherp voor zover ik zag aan de foto's die ik geschoten heb. Maar dat was in het zonnetje in een hofje, dus geen lastige fotografie...

Veel wijsheid toegewenst. Van beide zal je denk ik geen rotgevoel overhouden!

[Roy Kersbergen]

Zitten mooie platen tussen! Ik denk eigenlijk wel dat de Nikon 18-70 af gaat vallen. Ik twijfel vooral tussen de Nikon 16-85 en de Tamron 17-50. De Nikon 17-55 is ook een erg mooi objectief maar hij valt helaas buiten mijn budget...

Moet er wel bij zeggen dat ik meer buiten fotografeer. Laten we zeggen 70% buiten en 30% binnen...Maar dat zou altijd kunnen veranderen natuurlijk.

30% Binnen is toch juist veel?

Lichtsterk is gewoon heerlijk om mee te werken. Je kan namelijk veel beter je onderwerpen "losweken" van de achtergrond. En in dit bereik heb je VR niet nodig (hoewel het best handig zal zijn).

Ook de Nikon 16-85 is trouwens een fijn ding. Ik heb die tijdens de NCN wandeling in Den Haag even geleend van een andere forumbewoner. Prima ding, maar mijn niet lichtsterk genoeg. Wel scherp voor zover ik zag aan de foto's die ik geschoten heb. Maar dat was in het zonnetje in een hofje, dus geen lastige fotografie...

Veel wijsheid toegewenst. Van beide zal je denk ik geen rotgevoel overhouden!

Thnx! Ik denk inderdaad niet dat ik een rotgevoel over zou houden. Maar de keuze is nog steeds niet makkelijk.
Maargoed, ook dat komt vanzelf goed.

[joepert]

Wat mij overigens net nog te binnen schiet, is dat een combinatie van AF-S 16-85mm en AF-S 70-300 als bijkomend voordeel heeft dat beide objectieven dezelfde filtermaat hebben. Ik kan mijn polarisatiefilter dus op beide objectieven gebruiken.

[Roy Kersbergen]

Wat mijn overigens net nog te binnen schiet, is dat een combinatie van AF-S 16-85mm en AF-S 70-300 als bijkomend voordeel heeft dat beide objectieven dezelfde filtermaat hebben. Ik kan mijn polarisatiefilter dus op beide objectieven gebruiken.

Bedankt, goede tip! De Tamron 17-50 heeft ook filtermaat 67mm dus mocht ik besluiten die te nemen i.p.v. de Nikon 16-85 dan zit het qua filters wel goed!

[Cyrus]

Ik twijfel vooral tussen de Nikon 16-85 en de Tamron 17-50. De Nikon 17-55 is ook een erg mooi objectief maar hij valt helaas buiten mijn budget...

Moet er wel bij zeggen dat ik meer buiten fotografeer. Laten we zeggen 70% buiten en 30% binnen...Maar dat zou altijd kunnen veranderen natuurlijk.

Dan lijkt mij de Nikkor 16-85 de favoriet. Meer bereik aan de telekant en een lekker snelle AF. Zonder verder de Tamron tekort te willen doen natuurlijk.

[Roy Kersbergen]

Ik twijfel vooral tussen de Nikon 16-85 en de Tamron 17-50. De Nikon 17-55 is ook een erg mooi objectief maar hij valt helaas buiten mijn budget...

Moet er wel bij zeggen dat ik meer buiten fotografeer. Laten we zeggen 70% buiten en 30% binnen...Maar dat zou altijd kunnen veranderen natuurlijk.

Dan lijkt mij de Nikkor 16-85 de favoriet. Meer bereik aan de telekant en een lekker snelle AF. Zonder verder de Tamron tekort te willen doen natuurlijk.

Ik heb ook nog steeds een lichte voorkeur voor de 16-85 ivm. net iets meer tele. Maar ik ga met beiden fotograferen en kijk welke me het beste bevalt. De 18-70 van Nikon valt zowiezo af.

[LOKA]

Kunnen mensen misschien wat high-res (liefst onbewerkte) foto's laten zien gemaakt met deze objectieven? Of word dat te lastig?
Ik ben nu zwaar aan het twijfelen namelijk.

hoi
Op onze website (zie link onder onze naam) vind je foto's met de d60 en 16-85 lens onbewerkt misschien heb je hier iets aan. Ik ben nog van plan foto's te plaatsen met de d90 en 16-85
groetjes karin

[Roy Kersbergen]

Kunnen mensen misschien wat high-res (liefst onbewerkte) foto's laten zien gemaakt met deze objectieven? Of word dat te lastig?
Ik ben nu zwaar aan het twijfelen namelijk.

hoi
Op onze website (zie link onder onze naam) vind je foto's met de d60 en 16-85 lens onbewerkt misschien heb je hier iets aan. Ik ben nog van plan foto's te plaatsen met de d90 en 16-85
groetjes karin

Dank je Karin! Zitten erg mooie plaatjes tussen en wat me vooral opvalt is de scherpte. Ik ben nog steeds onder de indruk van de 16-85mm. Ik ga over 2 weken met beiden fotograferen en kijken welke me het beste bevalt. Heel erg bedankt voor je input!

[LOKA]

hoi
Ik ben blij dat je er iets aan hebt gehad en ben benieuwd welke lens het wordt.
groetjes karin

[Roy Kersbergen]

hoi
Ik ben blij dat je er iets aan hebt gehad en ben benieuwd welke lens het wordt.
groetjes karin

Zodra ik het weet zal ik het hier plaatsen!

[Léon Obers]

Hoe erg is nu die CAs?.......
.......Maar de 18-70 minder last van de CAs.

Als je in RAW fotografeert en Nikon Capture NX2 als RAW-converter gebruikt is CA helemaal niet zo'n probleem meer, want dat wordt dan softwarematig netjes gecorrigeerd. Alleen bij echt extreme CA blijven er nog sporen van achter.
Bij de nieuwste Nikon Capture NX2 versie wordt zelfs CA gecorrigeerd in twee richtingen, lateraal (naar de zijkanten) en longitudinaal (in de lengte afhankelijk voor of na het focuspunt). Die laatste is erbij gekomen.

[Roy Kersbergen]

Na veel wikken en wegen en uiteindelijk erg goed advies van mijn vriendin toch iets anders besloten (omdat ik er toch graag gelijk een 70-300 bij wil en het budget nou eenmaal niet al mijn wensen toelaat)

Wat is er uit gekomen:
Ik ga hopelijk vandaag voor een 2e hands Nikon 18-70 kijken (moet als nieuw zijn) en ik ga volgende week als ik tijd heb een Nikon 70-300 VR kopen incl. 2 nieuwe UV filters en een polarisatie filter.

Hiermee heb ik objectieven over een groot bereik! En wil ik in de toekomst toch overstappen naar een Tamron 17-50 of een Nikon 16-85 dan is de Nikon 18-70 geen miskoop geweest denk ik.

Lijkt mij een goede keuze zo?

[joepert]

Hoi Madhouse, die UV-filters heb je niet nodig! Zonde van het geld. Verder kun je je aan een tweedehands Nikkor-objectief niet zo'n buil vallen; dat zul je t.z.t. vermoedelijk ook wel weer voor een aardige prijs kunnen verkopen. Maar dan moet je nu wel oppassen dat je er niet teveel voor betaalt. 18-70 is (naast 18-105 en 18-135) natuurlijk wel een objectief met veel concurrentie.

Maar: op zich vind ik de aankoop van een objectief in de wetenschap dat je het eigenlijk op afzienbare termijn weer wil vervangen voor een ander niet een heel handige zet. Spaar even door en koop wat je echt wilt hebben. Ik weet natuurlijk niet om wat voor bedragen het gaat maar als je die UV-filters nou laat liggen (scheelt zomaar 75-100 euro) kan het nooit om meer dan een prijsverschil van 150-200 euro gaan. Laat de pola dan ook nog even liggen en het verschil is nog minder groot. Objectieven lijken mij belangrijker dan filters.

[Roy Kersbergen]

Hoi Madhouse, die UV-filters heb je niet nodig! Zonde van het geld. Verder kun je je aan een tweedehands Nikkor-objectief niet zo'n buil vallen; dat zul je t.z.t. vermoedelijk ook wel weer voor een aardige prijs kunnen verkopen. Maar dan moet je nu wel oppassen dat je er niet teveel voor betaalt. 18-70 is (naast 18-105 en 18-135) natuurlijk wel een objectief met veel concurrentie.

Maar: op zich vind ik de aankoop van een objectief in de wetenschap dat je het eigenlijk op afzienbare termijn weer wil vervangen voor een ander niet een heel handige zet. Spaar even door en koop wat je echt wilt hebben. Ik weet natuurlijk niet om wat voor bedragen het gaat maar als je die UV-filters nou laat liggen (scheelt zomaar 75-100 euro) kan het nooit om meer dan een prijsverschil van 150-200 euro gaan. Laat de pola dan ook nog even liggen en het verschil is nog minder groot. Objectieven lijken mij belangrijker dan filters.

Ik kan de Nikon 18-70 van iemand overnemen voor € 105.-, dus dat is best een goede prijs!

UV filters vind ik persoonlijk wel prettig i.v.m. beschadigingen op de lens. Een ongeluk zit in een klein hoekje en liever een kras op mijn filter dan op de lens. Een polarisatie zal ik nog wel even kunnen laten liggen.

Ik ben nu kwijt: 105 (18-70) + 380 (70-300) + 80 (filters) = € 565.- en dat vind ik best een mooi bedrag voor nu.

[jpdejong]

Als je gewoon de zonnekap gebruikt bij de 70-300 moet er veel gebeuren om daar een kras op te krijgen, ik loop zelf veel door het bos en door struik gewas. ook de zonnekap van de 18-70 bied wel besherming, ik gebruik zelf nooit geen uv filters. ook niet op mijn dure 300 afs f4 en mijn macro 105 vr niet.

beter voor die 80 euro een pola filter kopen.

groeten jan-peter