Welke combinatie spreekt jullie het meeste aan ?

[shutterhappy]

Welke combinatie zouden jullie kiezen.

Komt op een Nikon D7000

Gebruik in kleine woonkamer-studio en buiten op locatie.

Zowel binnen als buiten Flitsers aanwezig, maar gebruik ik niet graag.

Vooral Kunst fotografie en Portretten en Concert fotografie ( bandjes in kleine zalen en cafe's )

Combinatie 1 :

Sigma 17-50 2.8
Sigma 70-200 2.8

Combinatie 2 :

Sigma 18-35 1.8
Nikkor AF-S 50 1.8 G
Nikkor AF-S 85 1.8 G

Combinatie 3 :

Nikkor AF 28 2.8 D
Nikkor AF 35 2.0 D
Nikkor AF 50 1.4 D
Nikkor AF 85 1.8 D

[Redblockman]

Tsja dat is een knap lastige, mijn voorkeur ligt eigenlijk bij geen van de 3 sets.
Ik zou opteren voor combinatie 1 want ik ben een man die een standaard zoom erg kan waarderen. Daarnaast is een 70-200 een mooi stuk gereedschap voor portretten.

Zelf zou ik daar dan de 35MM F1.4 van Sigma of de F1.8 DX bij willen hebben, al zou ik overwegen om de 18-35 F1.8 te nemen ipv de sigma art als ik veel wijd bij weinig licht zou schieten en geen FX aspiraties had.
Daar zou ik dan ook nog een 85MM bij willen halen uiteindelijk.

[DannySan]

Voor mij duidelijk: optie 1 (heb ik zelf namelijk ook).

[Patrick]

Persoonlijk zou ik voor 2 gaan. Maar je moet natuurlijk zelf besluiten waar je je geld in stopt. Opvallend is dat je bij optie 1 dat vooral in het telebereik doet en bij 2 in het groothoekbereik. Het is net of je geen enkele voorkeur hebt, maar wel goed weet wat interessante objectieven zijn.

[Cyrus]

Optie 3, maar dan een 20 of 24 in plaats van de 28

[Redblockman]

@Cyrus. Misschien nog zelfs wel wijder, want hij werkt met de D7000 en dat is een crop body, dan heb je effectief 30 of 36MM aan je wijdste kant.
@Patrick In theorie zit je met de 17-50 een fractie wijder als de 18-35, maar je hebt met die combinatie van 3 wel een erg sterke lichtsterke set denk ik.

Wat me eigenlijk ook als verschil opvalt tussen set 1 en 3 is de totale stap van zoom lenzen naar primes! Beide opties daarin hebben hun plussen en minnen, maar lang niet iedereen werkt even graag met beide. Sommige mensen zijn echte zoom fans andere lopen veel liever met een prime, niet iedereen kan met beide goed overweg.
Ik krijg er ook nog niet goed een gevoel voor waar de TS heen wil, voorkeuren van de forumleden of aankoop advies. Aankoop advies in deze lijkt me lastig omdat de verschillende sets verschillende manieren van werken met zich meebrengen.

[Cyrus]

@Redblockman: correct, maar onder de 20mm wordt het bij primes al snel fisheye (de bijzonder zeldzame Tokina 17 uitgezonderd) of MF (Samyang, uitstekend spul trouwens). Ik weet niet of dat voor TS wenselijk is...

[Willem v D]

voor portret en studio foto's kan je gerust primes nemen,
alles is vrij statisch.
maar met concerten en evenementen ben jij en je onderwerp veel in beweging
hierdoor zal een zoom weer fijner en praktischer zijn
ipv steeds wisselen van primes omdat een artiest eerst links op het opduim staat en daarna weer rechts.

[Vincent]

v
maar met concerten en evenementen ben jij en je onderwerp veel in beweging
hierdoor zal een zoom weer fijner en praktischer zijn

Probleem met kleine zalen is wel dat je meestal echt extreem weinig licht hebt. Dan kom je op 2.8 vaak al niet meer weg. Ik sta in de kleinere zalen regelmatig op ISO10000 of hoger te schieten (op een D3s) op 2.8 dus dan ga je met een D7000 echt flink te kort komen op 2.8. Met een 1.8/1.4 win je (bijna) twee stops licht waardoor je ineens wel in de bruikbare ISO waardes terecht kunt komen.

Daarnaast heb je in kleinere zalen vaak niet zoveel aan het 70-200 bereik omdat je heel dichtbij staat, tenzij je voor de echte krappe headshots gaat uiteraard. Dan is 85mm vaak ook al krap genoeg (of krop je een klein beetje bij) en heb je ook gelijk weer die (bijna) 2 stops winst.

Daarom zou ik voor optie 2 gaan. Een lichtsterke zoom, lichtsterke tele(prime). Eventueel de 50mm nog even laten voor wat het is, die kun je altijd nog bij kopen als je hem echt mist

[shutterhappy]

Allereerst natuurlijk iedereen bedankt voor jullie reactie's.

Al zeker een maand of twee loop ik mijn hoofd te breken over de aanschaf van een paar nieuwe lenzen.

Heb veel gelezen op internet, veel bekeken en opgezocht, vergeleken en op diverse fora internationaal gelezen en reviews bekeken, echter op een gegeven moment
zie je door de bomen het bos niet meer. De ene website prijst lens xxx de hemel in en andere website kan juist over die zelfde lens een heel ander oordeel vellen.
Ook hier op forum meen ik mij te herinneren dat er een groep is die een 50mm lens juist heel praktisch vind en andere groep die juist roept dat een 50mm vlees nog vis is

Ik kan mij door de drie door mij hier gestelde keuze combinaties voorstellen dat jullie niet helemaal snappen waar ik heen wil ik zal proberen hier onder dit duidelijk te maken.

Uit de drie combinatie's hier boven, voel ik zelf het meeste trouwens voor de 2e optie , dus de sigma 18-35 nikkor 50 en nikkor 85.

Ik zelf fotografeer momenteel al weer bijna 5 jaar zeer fanatiek, na diverse body's te hebben gehad en uitgeprobeerd, kwam ik na een lange zoektocht uiteindelijk uit bij Nikon, en wel de Nikon D7000. Wat betreft body heb ik dan ook eindelijk mijn draai gevonden, ik vind het een super camera en heerlijk om mee te werken.

Op deze body heb ik dus een Sigma 17-50 2.8 lens, deze lens is in principe absoluut geen slechte lens, sterker nog op mijn Canon 60D had ik precies de zelfde lens, en toen ik de overstap gemaakt heb naar Nikon meteen weer de zelfde lens opgehaald.

Voor wat ik normaal gesproken zo doe voldoet mijn Sigma 17-50 2.8 prima, dat is dus kunstfotografie ( of zoals ik zelf graag noem conceptuele geënsceneerde fotografie ) en portret, wat ik meestal in mijn woonkamer doe welke ik ombouw tot studio. In mijn woonkamer heb ik een background support met 2 grote rollen achtergrond papier, en werk ik met een continu licht set met twee grote soft boxen.

Sinds juni dit jaar heb ik ook twee reportage flitsers en een trigger set, dus ga ik ook wel eens naar buiten op zoek naar een mooie locatie om modellen te fotograferen.

Voor de beperkte ruimte binnen in mijn woonkamer studiootje met wat ik daar zo fotografeer is de de Sigma 18-35 prima, en ga ik denk ik ook niet die extra 15mm die ik mis ten opzichte van mijn huidige lens echt missen. Waarom ik over wil stappen na een Sigma 18-35 1.8 is dat ik hier mee een hele licht stop win en ik deze lens dus ook goed zou kunnen gebruiken bij het fotograferen van bandjes in donkere cafe's en kleine zaaltjes. Verder en daar is alles mee begonnen de reden dat ik graag deze lens perse wil hebben is omdat de Sigma 18-35 overal heel erg goed reviews krijgt, veel positieve gebruikers ervaringen en word er zelfs beweerd dat deze lens van rond de 700 euro zich qua beeld kwaliteit en bokeh meten kan met veel en veel duurdere full frame lenzen, zoals bijvoorbeeld L lenzen van Canon of de betere lenzen van Nikon. De scherpte zou echt ongeëvenaard zijn, en juist dit is iets wat mij erg aanspreekt dit samen met dus dat deze lens erg lichtsterk is wat qua bandjes fotograferen goed uitkomt, maakt dat ik deze lens graag zou willen hebben.

Enigste negatieve wat ik ben tegen gekomen is dat diverse gebruikers op dpreview klagen AF problemen, maar hoe serieus ik dat nemen moet weet ik niet echt aangezien zoals ik dus al zei deze lens echt overal de hemel word ingeprezen.

Nu echter waarom ik naast de 18-35 1.8 nog een 50 en 85 lens wil hebben, dit is omdat ik paar weken geleden tijdens een expositie van mijn werk gevraagd ben door een bezoeker die regelmatig bandjes naar mijn stad haalt, en in januari een vierdaags evenement met diverse bands organiseert mij gevraagd heeft of ik interesse heb deze bands te fotograferen ik zou dan ook toegang backstage krijgen, en dit lijkt mij erg leuk om te doen. Sowieso heeft "concert" fotografie wel mijn belangstelling en is iets wat ik in de toekomst ook wel meer zou willen doen.

Zoals djunclesam al zei :

""Probleem met kleine zalen is wel dat je meestal echt extreem weinig licht hebt. Dan kom je op 2.8 vaak al niet meer weg. Ik sta in de kleinere zalen regelmatig op ISO10000 of hoger te schieten (op een D3s) op 2.8 dus dan ga je met een D7000 echt flink te kort komen op 2.8. Met een 1.8/1.4 win je (bijna) twee stops licht waardoor je ineens wel in de bruikbare ISO waardes terecht kunt komen.

Daarnaast heb je in kleinere zalen vaak niet zoveel aan het 70-200 bereik omdat je heel dichtbij staat, tenzij je voor de echte krappe headshots gaat uiteraard. Dan is 85mm vaak ook al krap genoeg (of krop je een klein beetje bij) en heb je ook gelijk weer die (bijna) 2 stops winst.

Daarom zou ik voor optie 2 gaan. Een lichtsterke zoom, lichtsterke tele(prime).""

Het nadeel van combinatie 1 is dat de Sigma 70-200 wel veel handiger is aangezien je veel groter bereik hebt ( nadeel in kleine ruimtes ! voordeel bij grote zalen of buiten) , en dus geen lenzen hoeft te wisselen, of ik elk geval niet zo vaak , maar dat 2.8 toch eigenlijk nog net even iets te zwak is om tot goede iso waardes te komen en dat schrikt mij toch wel af.

Persoonlijk wissel ik liefste zo min mogelijk van lens, dus in die zin zou de sigma 70-200 perfect zijn, maar zoals gezegd ben bang dat die niet licht sterk genoeg is voor concert fotografie, en zoals djunclesam ook al zei, voor de kleine zaaltjes en ruimtes waarin ik bandjes zal fotograferen is dit bereik ook niet ideaal en heb ik meer aan een 85 1.8

Ander voordeel van de 50 en vooral 85 is dat ik deze niet enkel voor bandjes kan gebruiken maar dat deze lenzen ook goed zullen doen voor portret fotografie als ik buiten in park of zo wil werken. Voor binnen is de 85 wat de ruimte die ik heb niet geschikt, daar vind ik zelfs de 50 al niet echt lekker werken als ik eerlijk ben, maar beiden zouden voor buiten ideaal zijn.

De derde combinatie met allemaal primes, was voor mij direct al niet echt een reële optie, aangezien ik niet zo heel erg van lenzen wisselen hou, en dit liefste tot minimum beperkt, echter deze primes zouden wel een optie kunnen zijn wanneer zou blijken dat de geruchten dat de Sigma AF problemen heeft waar zouden zijn, dan zou ik eventueel overwegen toch te gaan voor de primes.

Kort samen gevat.

Mijn eerste keuze zou zijn de : Sigma 18-35 1.8 met de 50mm 1.8 en de 85 1.8

Simpel weg omdat ik hiermee voor mijn gevoel de meeste kanten qua fotografie op kan, ik kan hiermee in mijn studiootje werken, en kan er prima bandjes mee fotograferen en gewoon de normale huis tuin en keuken kiekjes doen zoals bijvoorbeeld 1x per jaar de sinterklaas intocht en dat soort dingen.

Mijn tweede keus zou zijn : Sigma 17-50 2.8 met de Sigma 70-200 2.8 Eigenlijk zou dit zelfs mijn eerste keus kunnen zijn, als ik niet te bang zou zijn dat de 2.8 te zwak is om bandjes te fotograferen.

Ik twijfel momenteel dus tussen optie 1 en optie 2....hoewel mijn hart dus vooral ligt bij optie 2

Mijn doel met dit topic hier was omdat ik graag wou weten wat jullie persoonlijke voorkeur zou zijn, en ik moet zeggen jullie reacties hebben mij erg geholpen. Natuurlijk ben ik altijd benieuwd naar meer reactie's van nog meer mensen.

Aankomende Zondag mag ik in Club Lola de band The Toasters fotograferen en dit ga ik doen met mijn Sigma 17-50 2.8 ik ga eerst eens kijken hoe mij dit gaat bevallen, en aan hand daarvan besluiten wat ik ga doen.

Op dit moment acht ik de kans voor 90% dat ik dus ga voor de Sigma 18-35 1.8 en de Sigma 85 1.8 en dat ik misschien nog heel even wacht met de 50 1.8 halen, zoals djunclesam al voorstelde.

Iedereen nogmaals bedankt voor jullie tijd en moeite, en ik zal als ik zondag The Toasters op de foto heb gezet natuurlijk wat foto's hier op forum plaatsen, en zodra ik besluit heb genomen welke set lenzen het nu word natuurlijk ook hier laten weten.

Ps. Heb vaker bandjes gefotografeerd echter was dit altijd op podium in de buiten lucht zoals tijdens het TT festival of Koninginnendag.

[Redblockman]

Kijk dit geeft een hele duidelijk context!
Ik heb geen ervaring met de fotografie van artiesten op het podium enzo, maar ik heb toch een mening/ideeen hierover

In hoevere is dezelfde sluitertijd bijvoorbeeld haalbaar met een 70-200 F2.8 met stabilisatie als met een ongestabiliseerde 85MM F1.8, gegeven dat je beide lenzen vol open schiet? fysieke gewicht en formaat spreken zeker in het nadeel van de 70-200 ten opzichte van de 85, aan de andere kant hoef je maar 1.5 stop ofzo te winnen met je stabilisatie om voordeel te halen. Het is dus even de vraag of de beweeglijkheid van je onderwerp daar in mee wil werken.
Zelfde gaat ook weer voor je 18-35 F1.8 VS je gestabiliseerde 17-50 F2.8. Heb je die snellere sluitertijd nodig of gaat je stabilisatie zoveel helpen dat je op die manier meer winst boekt?

Voor de rest vond ik een 50MM voor algemeen werk op een crop body echt brandhout, terwijl ik em graag op een FX body schroef. Voor portret zal dat weer anders liggen. Veel portret deed ik eigenlijk niet met mijn crop body, de ervaringen tot op heden met FX leren mij dat een 85MM best een goede lengte is voor mij.

In jouw situatie zou ik serieus overwegen om nog even de hand op de knip te houden tot je event in januari is geweest. Misschien wat kandidaten huren en uitproberen?

[shutterhappy]

Heb vrijdag bij mijn plaatselijke fotoboer de Sigma 18-35 1.8 Mogen uitproberen en was er absoluut niet van onder de indruk

Hoewel dat volgens drie bevriende fotografen voor deel ligt aan mijn eigen kunnen en deel te hoge verwachtingen.

Onder tussen met mijn eigen Sigma 17-50 2.8 geprobeerd een band te fotograferen in een club hier in de stad.

Heel weinig ligt aanwezig, en echt uiterste van mijn camera en lens moeten vragen.

Er was ook iemand met een Canon 50D en een 1.8 lens en ook die kreeg niet echt goede resultaten.

Zal hier in Forum nu zo de foto's posten die ik gisteren gemaakt heb.

Nu terug naar de lenzen, heb na maanden mij er in te verdiepen wel een beetje de buik vol van, erg teleurgesteld dat die Sigma 18-35 1.8 mij zo tegen valt, dit in combinatie dat gisteren zelfs een fotograaf met een 1.8 lens de nodige problemen had, heeft mij doen besluiten voorlopig dan toch maar geld gewoon in de zak te houden, en even helemaal niets te kopen.

Hoewel........De Ricoh GR speelt ook al een tijdje door mij gedachten als straat camera.......

Iedereen bedankt voor jullie reacties.

[JvdKooij]

wat viel er nu precies tegen daan aan de lens?

[Patrick]

Ik vraag me af of je hier het objectief de "schuld" van kan geven. Bij dit soort fotografie moet je op je tenen lopen als de omstandigheden slecht zijn. Dat betekent absoluut weten wat je doet en het onderste uit de kan halen. En dan nog zijn er grenzen in wat er kan.

Bedenk ook dat als je alles op f1.8 schiet, dat je dan relatief weinig scherptedieptje hebt en een van de minst scherpte instellingen van het objectief gebruikt. Maar dit ales wel onde rhet mom van liever iets dan niets. Maar het betekent wel dat je goed moet weten wat je doet, wat er kan en wat er niets kan!

[shutterhappy]

Ik vraag me af of je hier het objectief de "schuld" van kan geven

Ik geef ook niet direct het objectief de schuld.
Zoals ik al zei zijn er drie fotografen die zeggen dat ook aan mijn eigen kwaliteiten kan liggen, en dat ik te hoge verwachtingen van de lens had.

Mij viel de scherpte van de lens erg tegen, en ook erg veel ruis in foto's onder mindere licht omstandigheden dus bij 1.8 en 2.8 gebruik

Maar kans is groot dat aan mij ligt, want heb op internet en diverse fora foto's gezien van andere fotografen met deze lens die echt prachtig waren vandaar ook mijn hoog gespannen verwachtingen.

Hoe dan ook op dit moment, en zeker als aan mijzelf ligt, loont het zich niet om zo veel geld uit te geven aan een lens als ik er blijkbaar niet in staat mee ben om de foto's er mee te maken zoals ik graag zou willen, dan kan ik geld misschien nog beter in goede workshop of iets anders steken.