nieuwe AF-S NIKKOR 24-70mm f/2.8E ED VR

[Skippy]

Link https://photographylife.com/nikon-24-70mm-f2-8e-ed-vr-announcement#more-115755 met interessante info over dit nieuwe objectief inclusief MTF grafieken.

[emdeklerk]

Zo'n objectief heet in het Engels een "Benchmark".
Behalve voor die paar "vergeten" DX-bezitters weinig tot niets op aan te merken.
Wie hier het geld voor over heeft of het objectief beroepsmatig nodig heeft zal het zeker willen hebben.
Zou zeker de vergelijkende tests met overeenkomstige vastbrandpuntobjectieven willen zien.

[JaapV]

... ben benieuwd wanneer deze twee objectieven (Tamron en Nikon) goed vergeleken zullen worden. De conclusie zal vast niet zijn dat de Nikon 3x zo goed is Recent heb ik mijn eigen Canon 100mm L macro-objectief vergeleken met de Tamron 90mm-variant. Een stuk goedkoper, maar (bij een "losse pols-test") niet merkbaar slechter. Het enige merkbare verschil zit in de "look and feel": de bouwkwaliteit van de Canon is beter. Maar je moet die Tamron's (en soortgenoten) echt niet te snel afserveren, alleen omdat er geen Canon of Nikon op staat.

Uhhh... je probeert hiermee toch niet op slinkse wijze een gooi te doen naar bewijs voor de twijfelachtige stelling dat vergelijkbare objectieven van Canon en van Nikon zich op hetzelfde kwaliteitsniveau bevinden?

[Vincent]

Een stuk goedkoper, maar (bij een "losse pols-test") niet merkbaar slechter.

Een nietszeggende opmerking wat mij betreft. Ten eerste hoeft een objectief niet 3x zo goed te zijn om voor sommige mensen 3x de prijs waard te zijn. Als je zo redeneert, is een Zeiss Otus dan überhaupt te verantwoorden qua prijs? Maurice en John denken zeker van wel!!

Ten tweede zeggen losse pols testen vaak evenveel als labtesten. Een prima indicatie maar verder niets om blind conclusies aan te verbinden. In zulke testen worden zoveel factoren niet meegewogen, die voor sommige fotografen veel waarde kunnen hebben. Voor anderen wellicht niet, dat moet iedereen zelf bepalen uiteraard, maar alleen al om die reden dus een weinig zeggende stelling...

[MartijnM]

Beetje off-topic, maar beelden uit die twee Otus-objectieven hebben 'iets'. En dat vinden niet alleen J&M!

[plincky]

En ik ben dan weer benieuwd of mensen dat blindelings kunnen zien. Als je 10 foto's gaat bekijken met verschillende objectieven geprint op 20x30 oid of zelfs op scherm, ga je dan die otus eruit halen? Vraag het me af.

Nieuwe Nikon 24-70mm.... tja eerlijk gezegd vind ik het niet zo spannend. hoop voor velen dat de 24mm een stuk beter is geworden. Wel erg jammer dat ze hem ook nog groter hebben gemaakt. wat minder leuk is voor iedereen die filters gebruikt.
Maar wat een prijzen vraagt Nikon voor hun nieuwe spullen! bij alles wat nieuw is doen ze gewoon een paar honderd euro bij op...... ben blij dat ik hier voor het grootste deel al afscheid van heb genomen.
Zeker weer geen 5 jaar garantie voor dat "Werkpaard"?
Staat gewoon voor € 2.499,00 in preorder..... slordige €920,- duurder dan zijn voorganger.

[Patrick]

Adviesprijzen van nieuwe objecten en dagprijzen van bestaande objecten moet je niet vergelijken...

P.S. Afhankelijk van het onderwerp pik ik ze er denk ik wel uit.

[Vincent]

En ik ben dan weer benieuwd of mensen dat blindelings kunnen zien. Als je 10 foto's gaat bekijken met verschillende objectieven geprint op 20x30 oid of zelfs op scherm, ga je dan die otus eruit halen? Vraag het me af.

Voor minstens 95% van het gepixelpeep hier op het forum geldt exact hetzelfde... Het verschil zie je niet. En alsnog vliegen de DxO testen, baksteen platen en MTF charts je om de oren. Toch zijn er een aantal objectieven waarbij je het zeker wèl ziet, in de echte wereld buiten het lab. De 58mm is er ook zo een. Komt nergens goed uit de labtesten maar een pareltje om mee te werken.

En dan zijn er ook altijd nog gewoon de liefhebbers. Soms hoeft het niet beter te zijn om er meer plezier van te hebben. De gemiddelde Oldtimers rijdt technisch gezien ook niet beter dan de auto's met de nieuwste technieken. Maar voor sommigen zit de lol juist in de imperfectie

Maar dat is wellicht erg off topic. Mijn punt om de Otus aan te halen ging er niet om of die wel of niet beter is, maar als tegenargument dat een 3x zo duur objectief 3x zo goed moet zijn. Die laatste paar extra procenten kwaliteit zijn altijd de duurtste. Dat zie je aan alle echte topobjectieven. Dat de gemiddelde fotograaf die niet kan/wil betalen/verantwoorden betekent niet dat het voor de professional geen meerwaarde heeft. En juist die laatste groep kijkt niet/nauwelijks naar 'status' van een objectief.

Daarnaast blijft het jammer dat er nu al zoveel 'gezeurd' wordt over een objectief waar behalve prijs en formaat nog weinig over bekend is...

Ik heb al genoeg bruiloften gefotografeerd op plaatsen waar je met f2.8 op iso >10k nog (te) krap in je licht zit. Vergeet het fotograferen op de ijsbaan niet trouwens. Als je daar dan 3 of 4 stops sluitertijd bij krijgt door de VR (niet elke foto heeft snel bewegende onderwerpen) dan heeft dat echt ontzettend veel meerwaarde. En ja dat is soms handiger dan 1.4 primes. En nee ik heb nooit problemen met de oude 24-70 op 24mm. En nee ik zou dan ook geen nieuwe filters hoeven die ik toch niet gebruik op zulke objectieven. Etc

Dit is als een D4s van de objectieven. Voor de meesten is een D610 ook meer dan genoeg en in de basis kan die precies hetzelfde. En toch lopen er genoeg rond met de tolmodellen. Niet alleen maat omdat het kan, maar omdat ze in diverse situaties gewoon ontzettend veel voordelen geven voor de mensen die ze nodig hebben!

[MarcoEos70D]

Uhhh... je probeert hiermee toch niet op slinkse wijze een gooi te doen naar bewijs voor de twijfelachtige stelling dat vergelijkbare objectieven van Canon en van Nikon zich op hetzelfde kwaliteitsniveau bevinden?

Uiteráárd niet Jaap, dat mocht Nikon willen!

Een stuk goedkoper, maar (bij een "losse pols-test") niet merkbaar slechter.

Een nietszeggende opmerking wat mij betreft. Ten eerste hoeft een objectief niet 3x zo goed te zijn om voor sommige mensen 3x de prijs waard te zijn. Als je zo redeneert, is een Zeiss Otus dan überhaupt te verantwoorden qua prijs? Maurice en John denken zeker van wel!! Ten tweede zeggen losse pols testen vaak evenveel als labtesten. Een prima indicatie maar verder niets om blind conclusies aan te verbinden. In zulke testen worden zoveel factoren niet meegewogen, die voor sommige fotografen veel waarde kunnen hebben. Voor anderen wellicht niet, dat moet iedereen zelf bepalen uiteraard, maar alleen al om die reden dus een weinig zeggende stelling...

Niet voor niets gaf ik aan dat ik benieuwd was naar goede vergelijkende testen. Maak m'n opmerking niet zwaarder dan die is, volgens mij was ik duidelijk genoeg. De zin die eraan vooraf ging en die je iet mee-gequote hebt, spreekt voor zich. Mijn punt is: heel veel mensen gaan "blind" voor de merk-eigen variant, terwijl de (veel behoorlijk goedkopere) variant van merk-vreemde fabrikanten (minstens) net zo goed kunnen zijn.

Digifotopro heeft overigens een paar voorbeelden van dit objectief (op de D810) online gezet: check.

[CaptainHook]

Ben overigens wel benieuwd hoe lang de 'oude' versie in het assortiment blijft?

Want nu krijg je wel een bijzondere situatie:

Je hebt de 'goedkope' Tamron 24-70mm variant MET VR, voor rond de 800 euro. 5 jaar garantie
De 'oude' versie van de Nikkor 24-70mm ZONDER VR, adviesprijs rond de 1500 euro. 2 jaar garantie
En de nieuwste versie van de Nikkor 24-70mm MET VR, adviesprijs 2500 euro. 2 jaar garantie.

Waarbij volgens de technische testen van DXO de Tamron en de 'oude' Nikkor elkaar nauwelijks ontlopen.

Ik heb zelf trouwens ooit (in 2008) de Nikkor 24-70mm aangeschaft toen 'ie net nieuw was, voor de volle mep.
En de eerste zes weken niks dan teleurstelling; door het beruchte metaalsplinters probleem IN het objectief. Wat een gezeur ik destijds had om 'm omgeruild te krijgen...
http://www.dpreview.com/forums/post/28337344

Jarenlang prima gebruikt en tot tevredenheid (behalve de zonnekapconstructie was nou niet bepaald handig imho). En uiteindelijk weer verkocht toen de Tamron op de markt kwam. Omdat ik zekerheid van de langere garantietermijn belangrijk vind. Iets waar ik bij Nikon m'n twijfels over heb, zeker bij AF-S objectieven.

[Vincent]

Mijn punt is: heel veel mensen gaan "blind" voor de merk-eigen variant, terwijl de (veel behoorlijk goedkopere) variant van merk-vreemde fabrikanten (minstens) net zo goed...

Dat had ik wel begrepen hoor. Maar zo heb ik inmiddels ervaring met zowel de 35 als de 24 ART en hoewel optisch subliem, AF is voor mijn toepassing te traag en te inconsistent. Gebrek aan weathersealing vind ik ook belangrijk. Kwaliteit van onscherpte (subjectief maar wat mij betreft ook ECHT belangrijk), etc

Vooral het AF puntje vind ik dermate belangrijk dat ik de Nikon 35 en 24 hun geld al waard vind.

Idem voor de Sigma Sports 120-300 tov de nikon 300 prime. Zoom heeft wat mij betreft altijd voorkeur. Verschil in kwaliteit tussen zoom en prime (indien al aanwezig) zie je bij meeste toepassingen niet. Maar door de tragere AF is de sigma (voor mij) gelijk een no-go.

Ik heb ook nog geen Tamron gezien die net zo snel scherpt stelt als de Nikon. Ik heb helemaal niets aan 100 jaar garantie en geldbesparing als mijn platen niet scherp zijn!

Dat is geen argument om überhaupt niet naar andere merk objectieven te kijken, maar wel al eentje waarom je, als je niet blind kijkt uiteraard, beargumenteerd voor de duurdere zou willen gaan in sommige gevallen. Met 'blindkopers' moet je sowieso niet discussiëren want die hebben geen valide argumenten (anders waren het geen blindkopers immers)

[plincky]

En nee ik heb nooit problemen met de oude 24-70 op 24mm. En nee ik zou dan ook geen nieuwe filters hoeven die ik toch niet gebruik op zulke objectieven. Etc

Wel grappig dat je 3k + wil uitgeven voor die paar procent extra aan kwaliteit bij de Oits en dan het niet erg vind dat de 24-70 op 24 redelijk matig presteert.
En dat jij geen filters gebruikt wil nog niet zeggen dat andere dat niet doen. Mijn opmerkingen waren algemeen en niet op jou gericht.

Maakt mij verder allemaal niet uit wat iedereen doet hoor. En als ik nog een paar duizend op de bank had staan had ik wellicht ook een Otis gekocht, gewoon omdat het kan.
Denk alleen dat er veel meer aan kwaliteit winst is te halen aan de fotograaf (in mijn geval) dan in de spullen die ik gebruik. Goede objectieven zijn fijn... maar je kan ook overdrijven.
Maar zoals zo vaak iedereen zijn eigen ding.

[CaptainHook]

Wel weer opmerkelijk; voor mij is die al dan niet snelle scherpstelling nauwelijks van belang. Eerder heb ik daar vaak ruzie mee.
Of het nou een Nikkor AF-S is, of een Tamron USD, ik stel (vaak) liever zelf scherp en neem daar ook de tijd voor.

Zo heb ik een AF-S micro Nikkor en die staat altijd op manueel scherpstellen.
Ook bij de 'oude' Nikkor 24-70mm moest ik vaak de AF-S weer op manueel zetten als ik met landschapsfoto(compositie) bezig ben.

Alleen bij het incidentele 'gewone' reportage werk is het dan wel weer handig.

Zo zie je maar; het ligt er maar helemaal aan wat je gebruik is.

[Vincent]

Wel grappig dat je 3k + wil uitgeven voor die paar procent extra aan kwaliteit bij de Oits en dan het niet erg vind dat de 24-70 op 24 redelijk matig presteert.

Ik heb geen Otus hoor

En dat jij geen filters gebruikt wil nog niet zeggen dat andere dat niet doen. Mijn opmerkingen waren algemeen en niet op jou gericht.

Dat snap ik. Ik ben gewoon verbaasd dat men zo negatief/kritisch is op dit objectief... Dan probeer ik argumenten te weerspreken vanuit MiJN situatie. Want omgekeerd zijn er dus ook mensen die geen filters gebruiken en daarom geen problemen hebben met een afwijkende filtermaat

Maakt mij verder allemaal niet uit wat iedereen doet hoor.

Mij verder ook niet hoor. Wellicht is het meer een persoonlijke irritatie dat zodra er een pro body of objectief uitkomt hier een topic vol staat met 'te duur', 'onnodig', 'wat is Nikon aan het doen' en 'Tamron is net zo goed en heeft langere garantie'.

Wellicht is er op dit forum gewoon geen grote doelgroep voor de hoge segment bodies en objectieven. En toch meent iedereen te moeten vinden dat Nikon de plank wederom misslaat...

Mijn posts zijn dus meer om argumenten te geven VOOR zulke bodies en objectieven. Wat schijnbaar ook niet mag hier terwijl het tegenovergestelde geen probleem is...?

[plincky]

Ok, dacht dat je er eentje had. (Dacht ik te halen uit een opmerking maar zal wel niet goed gelezen hebben.

Tja, mensen zijn nu eenmaal makkelijker met neg dingen dan met positieve. Als iedereen het geweldig vind is er ook geen zak aan.

Positief? Nikon heeft VR toegepast, en problemen vermindert. Mooi toch?

Ik zou lekker kijken naar de verkoop cijfers. Die geven het beste beeld denken ik. En de 24-70 is gewoon een goed objectief en denken dat er veel mensen blij mee zullen zijn.