nieuwe AF-S NIKKOR 24-70mm f/2.8E ED VR

[Highlander]

Dat was niet op deze planeet

[Vincent]

Daar gaan we weer...

[Marten]

.....
De vorige 24-70mm heeft het al eens afgelegd tegen de 3,5-4,5/28-70mm die voor een paar tientjes te scoren is...

Of de 28-70 werkelijk beter is zal moeten blijken uit een gedegen praktijk test.
Het wachten is nog steeds op DE test.

[Vincent]

Of de 28-70 werkelijk beter is zal moeten blijken uit een gedegen praktijk test.
Het wachten is nog steeds op DE test.

Jammer dat het altijd zo zwart wit in topics als deze wordt... onnodig en dodelijk voor een discussie. Er bestaat geen algemeen begrip van 'beter'. Er bestaat hooguit beter voor het ene gebruik of beter voor het andere gebruik.

Dat is net zoiets zeggen als dat een Bugatti Veyron beter is dan een Formule 1 wagen omdat hij een hogere topsnelheid heeft. En natuurlijk dus beter dan een Ford Focus station. En dan heb je nog steeds van die sukkels die liever gewoon in een old timer rijden of nog erger... op een Zundapp

[CaptainHook]

Op zich een leuke discussie wat betreft een objectief.

Wat is 'beter'?

Betere optische prestaties?
Degelijker gebouwd?
Minder vervormingen?
Goede prijs/prestatieverhouding?
Goede en onbureaucratische service? Ook na zoveel jaar?
Lichter en handzamer dan het vergelijkingsmodel?
Snellere AF?
Compatibiliteit met alle bodies van die specifieke mount?
Ergonomischer in het gebruik?
Minder kwetsbaar?
Betere bestand tegen sterk wisselende omgevingscondities?
etc, etc.

Kortom, misschien moet je aan al die individuele specificaties wel punten toekennen en dan een algehele score vergelijking neerzetten. En dan nog, voor de één kan een bepaalde eigenschap veel belangrijker zijn dan voor een ander.
Maar zelfs DXO kijkt vaak alleen naar de technische specs en laat een aantal dingen weg in de totaalscore.


En bij alle vergelijkingen geldt natuurlijk ook, ten opzichte van WAT is het beter? Wat is je referentie? Je standaard?

[Marten]

...Er bestaat geen algemeen begrip van 'beter'. Er bestaat hooguit beter voor het ene gebruik of beter voor het andere gebruik...

Helemaal eens.
Vandaar dat ik wees op het belang van een gedegen praktijktest. Daarbij kunnen alle aspecten van een objectief aan de orde komen.

[Robert]

Ik zou zeggen laat eenieder zelf bepalen waarop een objectief geselecteerd wordt.
Op de latere inruilwaarde, wel of geen VR, ... enz.
Dit is geen zwart/wit maar hooguit een aantal tinten grijs. (ow jee)

[JurjenF]

Ik denk dat de eerste mens nog geboren moet worden die ècht het verschil gaat zien tussen deze objectieven onder praktijk omstandigheden. Zoals een goede vriend van ons zegt : "het gaat echt helemaal nergens meer over...."

[Vincent]

Ik denk dat de eerste mens nog geboren moet worden die ècht het verschil gaat zien tussen deze objectieven onder praktijk omstandigheden.

Eens, dus dan komt het op andere factoren. VR vs geen VR. Snelheid en nauwkeurigheid van AF. Constant 2.8 vs verlopend diafragma met max 4.5 op 70mm. De manier van bevestiging van de zonnekap waardoor de Tamron veel gevoeliger is voor stoten dan de Nikon. En als geld minder een issue is kan merk ook gewoon een argument zijn. Bij kleren vinden we dat tenslotte ook heel normaal vaak...

[CaptainHook]

Oeps... Nikon heeft een beetje te hoog van de toren geblazen met z'n uiterst prijzige 24-70mm VR objectief:
http://nikonrumors.com/2015/12/04/the-n ... more-99763

"As noted, however, sharpness is lower on the 24-70mm f/2.8E at 19 P-Mpix compared to 21 P-Mpix for the original 24-70mm f/2.8G. At 24mm, sharpness on the new 24-70mm f/2.8E is strong in the center of the frame, particularly between f/2.8 – f/11, but it doesn’t deliver the same level of resolution in the corners. At 70mm f/2.8, a popular setting for portraits on a standard zoom, results are only really good right in the center, with heavy edge softness apparent at this setting, which is a step backwards compared to its predecessor. Close down the aperture to f/5.6 or f/8 at 70mm, and edge sharpness is much better on the 24-70mm f/2.8E, but again, it’s not quite as strong as the original 24-70mm f/2.8G version at the same settings."

In terms of our DxOMark sensor scores, the Tamron 24-70mm f/2.8 wins overall with a DxOMark Score of 31 points compared to 28 for the Nikon 24-70mm f/2.8E in second place, and the Sigma 24-70mm in third with 25. Lens metrics among the three for transmission, distortion and vignetting are pretty similar, so it’s down to sharpness and chromatic aberration to separate them. For sharpness, the Tamron wins with a sharpness score of 22 P-Mpix against 21 for the Sigma in second and 19 for the Nikon in third. At the maximum f/2.8 aperture the Tamron offers better edge sharpness at 24mm, and although still not great at 70mm, it’s marginally better than the Nikon and Sigma. At mid- apertures of f/5.6 or f/8, both the Tamron and the Nikon standard zooms offer good resolution in the center, but sharpness on the Tamron 24-70mm extends further into the corners of the frame. For chromatic aberration, the Tamron is in a different class, with its score of just 6µ far ahead of both the Nikon and Sigma on 30µ and 28µ, respectively. The global map indicates that while chromatic aberration at 24mm on the Tamron isn’t great between 28 – 70mm, it’s obviously superior to that of the Nikon and the Sigma.

With the original Nikon 24-70mm f/2.8G version announced in 2007 and thus over 8 years old, an updated version for the Nikkor lineup was due. The 24-70mm f/2.8E’s new features are certainly welcome additions, particularly the inclusion of a four-stop VR system, which makes this popular zoom lens even more versatile.
But what seems to be a complete redesign of the optical system has made an already bulky lens even bigger and heavier, which is a serious consideration if you’re looking for an all-in-one lens to carry around a lot. At $2,397, it’s pretty expensive, too — in fact, $600 more than the original G-type version and a whopping $1,100 over the Tamron 24-70mm f2.8 Di VC USD third-party equivalent. Perhaps all of that could be forgiven if the new Nikon 24-70mm f/2.8E had raised the bar for optical performance, but as we’ve seen from its DxOMark scores, this disappointingly isn’t the case. Overall sharpness is down compared to its predecessor and slightly worse at the critical setting of f/2.8. While chromatic aberration has been improved slightly, it’s still far from good at the wider focal lengths


En het klinkt wel flauw, maar de cijfers tonen toch echt wat anders aan... het vergelijkbare objectief van Tamron is slechts een derde van de prijs, maar performed op vele gebieden beter... tja... dan moet je wel erg veel geld overhebben voor een merknaampje...
Groter en duurder wil lang niet altijd zeggen, beter!

[emdeklerk]

> Beste Marten, we moeten Michael maar eens lief aankijken...

> Beste CaptainHook: ik las die testresultaten ook, op Nikon Rumors. No-brainer, heet zoiets...
Tamron is al jaren heel goed bezig. Zal ook wel niet voor niets zijn dat Nikon met ze samenwerkt, voorlopig voor de langere zooms. Heb mijn vriendin laatst de Tamron 70-300 VR gegeven en ik geef eenieder de vraag mee a. waarom die zoveel goedkoper is dan de overeenkomstige Nikkor en b. waar de aantoonbare verschillen in resultaten dan zichtbaar zijn... We betalen inderdaad steeds meer voor een merknaam en niet meer voor de immer aantoonbaar betere kwaliteit.

[Patrick]

Hier blijft de "oude" vertrouwde 24-70. Ik zou niet weten waarom ik zou updaten. Voor VR kies ik wel een ander objectief...

[Cookie1397]

De nieuwe schijn niet echt beter te zijn dan het "oude" model. Zie hier

[ATOR]

Een tijd terug las ik ergens dat iemand van Nikon bij het zien van het eerste prototype vond dat de AF van de nieuwe 24-70 sterker én lichter van gewicht moest worden. De engineers zeiden dat dat niet kon, maar hij hield voet bij stuk en de engineers vonden een manier om het 'onmogelijke' te doen: de nieuwe AF is dubbel zo snel én lichter van gewicht. Dat is een upgrade!

Jammer dat ze de optische afdeling niet net zo hard op hun flikker gegeven hebben. Die hebben op het niveau van de oude 24-70 gepresteerd met het accent deze keer iets anders. Ik zie optisch helaas niets wat het upgraden waard is. Hier hadden ze voor die prijs en het hogere gewicht toch echt keihard ass moeten kicken.

[Pearldrop]

Jeetje wat een discussie over laboratoriumwaarden van een objectief. Ik begrijp dat het vanuit hobby oogpunt interessant is maar je maakt net de ene of andere lens echt geen mooiere fotos. Een goeie foto heeft zoveel meer dan pixels, dure vr III lens en met lightroom oververscherpte fotos