NCN Forum

Zo te lezen schieten je gedachten en wensen alle kanten op. Net zoals de verschillende adviezen, iets met oorzaak en gevolg ... Ik zou toch proberen uit te gaan van hetgeen je wil fotograferen. Ik lees mensen en landschappen. Probeer daar bij te bedenken welke wensen JIJ daarvoor hebt aan camera's, brandpunten, diafragma's, formaat, gewicht etc. Hou er ook rekening mee dat het warm en vochtig is in Indonesië en dat veel gewicht meesjouwen geen pretje is.

Braincake schreef:Een "droom" die ik heb is om de melkweg nog een keer vast te leggen en ik weet zeker dat ik dat met de D7100 kan.

Dat kan met elke camera als je weet wat je doet... Fuji x100s vanaf een gorillapod (in Peru)



En je moet weathersealing ook niet overdrijven. Het feit dat een lens niet weathersealed is betekent niet dat hij gelijk de geest geeft zodra er een druppel water op valt. In regen en miezer kun je nog prima fotograferen. In een moezon wolkbreuk wellicht niet, maar daar ga je met een weathersealed lens ook niet in staan. Koop een goede regenhoes en dat argument kan eigenlijk ook van tafel. Als je echt bang bent voor waterschade zou ik nog eerder een goedkopere lens meenemen dan een hele dure... Dat scheelt aanzienlijk in de kosten als het wel mis gaat

De Nikon 16-85 VR = een perfecte 'reislens'.

Beste B,
Zoals gemeld: de perfecte lens bestaat niet, voor een compromis zal je één van de randvoorwaardne moeten aanpassen/laten vieren.
re: redelijk lompe
Als je bij de natuurkundeles opgelet had wist je dat lichtsterkte gewoon (zwaar/groot) glas kost.
re: sealed
Waarom zo bezorgd ?
Alternatief lijkt me een tweedehands lens , maar die heeft wellicht andere nadelen.
Voor gebruik op een DX kamera zou ik uitzien naar een Nikon 17-55 2.8, die is regelmatig tweedehands te koop en professioneel gebouwd.
Groeten, Gijs

gijs sandberg schreef:Als je bij de natuurkundeles opgelet had wist je dat lichtsterkte gewoon (zwaar/groot) glas kost.

Met de 50mm 1.8 (helemaal de Af-d versie) als positieve uitzondering. Maar die voldoet dan weer niet aan de wensen van TS

Als lichtsterkte een must is dan zou ik ook 2 primes adviseren. De 20mm (want Dx, anders de 35mm) en een 50mm. Weegt samen vrijwel niks, kun je de hele wereld aan. Jouw gewenste bereik én lichtsterkte én zoom én weinig gewicht is geen bestaande en mogelijke combinatie.

djunclesam schreef:Jouw gewenste bereik én lichtsterkte én zoom én weinig gewicht is geen bestaande en mogelijke combinatie.

Niet binnen het Nikon dslr gamma. Is zoiets als de LX100 toch zo gek nog niet

LX100 idd

Kost net zoveel als een modaal objectief.
Is licht, is lichtsterk over het hele bereik en flinke sensor, schiet ook Raw en 4K video.

djunclesam schreef:Jouw gewenste bereik én lichtsterkte én zoom én weinig gewicht is geen bestaande en mogelijke combinatie.

Dat kan natuurlijk ook een conclusie zijn.

De weather sealing heb ik eigenlijk als voorwaarde omdat ik mijn 35mm f/1.8 (lens van 100 nogwat euro) na een paar keer in de miezer gebruiken al redelijk aan het piepen heb gekregen (bij focussen) en dat lijkt me dan niet zo'n goed idee met ook de behoorlijk hoge relatieve vochtigheid in Indonesie in het achterhoofd.
Het gaat dan inderdaad niet om het kunnen fotograferen in moessonregen, maar meer om het minimaliseren van vochtindringen bij miezerregen of door een hoge luchtvochtigheid.

Uiteraard zijn mijn eisen tegenstrijdig, daarom stel ik hier ook de vraag, zodat ik met behulp van ervaringen hier de alternatieven weet en daaruit het beste compromis kan vinden.
Groot is inderdaad inherent aan lichtsterk, maar afhankelijk van het bereik kan een lens ook varieren tussen groot en heel groot (zijnde iets tussen de 600 en 1000gr voor het zoombereik wat ik in gedachten heb).

Gezien het gewicht neig ik wel meer naar prime nu, maar na mijn ervaring met de 35mm f/1.8 weet ik niet of die robuust genoeg zijn.

Wat is het nadeel van de LX100 eigenlijk tov. een Nikon DSLR met goede lens?

Hou er rekening mee dat niet één zoomlens echt weather sealed is.
Vochtige lucht zal altijd worden aangezogen bij het zoomen.
De 18-140 heeft in ieder geval wel een rubberen afdichting waar hij op het camerahuis aansluit, dat helpt wat tegen stof.

De enige nikon die je zonder extra bescherming in de regen kunt gebruiken is de Nikonos.
Voor de rest zou ik me op weather sealing niet al te veel blindstaren.

Ok, dat is ook goed om te weten.

Niet waar.
Heb mijn AF-S24-70/2.8 in de stromende regen meermalen gebruikt, geen enkel probleem in combinatie met mijn D3.
Mijn AF-D85/1.8 heb ik bij meermalen gebruik in de regen aan het piepen cq vast gekregen.

Weathersealing kan dus wel verschil maken wat mij betreft.

Hou rekening dat je in Indonesië regelmatig met zeer hoge luchtvochtigheid hebt te maken.
Verpakking als een goede tas helpt ook zeker, te meer je regelmatig je gear moet laten acclimatiseren.

Ja, ik heb ook het gevoel dat de 24-70 meer kan hebben.
Die gebruik ik toch ook wel regelmatig als het goed regent (bijv. bij de NCN nachtfotografie tour in Den Haag afgelopen januari).

Over dat acclimatiseren heb ik ook wel eens iets voorbij zien komen, wat houdt dat precies in?
Dat je je apparatuur na het uit de tas halen een tijdje nog niet gebruikt?

Alleen als het gewicht écht een probleem is zou ik investeren in een extra camera met een kleinere sensor. Flandria heeft het wel leuk over een LX100 maar loopt ondertussen met een fullframe camera rond op vakantie, dat doet hij niet voor niks.

Het LX100 bedrag zou ik liever investeren in een Sigma 18-35mm f/1.8 art (met regenhoes) of een tweedehands Nikon 17-55mm f/2.8.

Welke lenzen heb je eigenlijk al?

Je zou nog kunnen kijken naar silica gel oplossingen voor de vochtigheid.

Braincake schreef:Ja, ik heb ook het gevoel dat de 24-70 meer kan hebben.

Sowieso is de plaatsing van de zonnekap van de 24-70mm ideaal. Ten eerste omdat het bewegende deel bij normaal (redelijk horizontaal) gebruik niet direct geraakt kan worden door vallend water van boven. Hierdoor is het veel moeilijker voor water om via het zoommechanisme naar binnen te dringen. Anderzijds is een bestiging van een zonenkap aan de buitenkant van de lens veel minder gevoelig voor stoten omdat hiermee de bewegende delen geen opdonder krijgen als je ergens per ongeluk tegenaan stoot.

In die zin een veel beter ontwerp dan de Canon (L1), Sigma en Tamron variant

ATOR schreef:Alleen als het gewicht écht een probleem is zou ik investeren in een extra camera met een kleinere sensor. Flandria heeft het wel leuk over een LX100 maar loopt ondertussen met een fullframe camera rond op vakantie, dat doet hij niet voor niks.

Het LX100 bedrag zou ik liever investeren in een Sigma 18-35mm f/1.8 art (met regenhoes) of een tweedehands Nikon 17-55mm f/2.8.

Welke lenzen heb je eigenlijk al?

Je zou nog kunnen kijken naar silica gel oplossingen voor de vochtigheid.

Naja, ik denk dat ik liever een kilo meer camera meeneem dan een kilo meer aan kleding
Omdat ik waarschijnlijk binnenkort een huis ga kopen, zit reizen er voorlopig niet meer in, dus ik wil wel vermijden dat ik straks een mooie foto had kunnen maken, maar dan net niet de camera/lens ervoor bij me heb.
(jaaa... "the best camera is the one that's with you", maar toch...)

Een camera met kleine sensor klinkt natuurlijk wel heel aantrekkelijk, maar er zijn toch zeker ook nadelen, anders zou niemand meer een DSLR kopen.
Daarbij ken ik mijn DSLR goed en ik kan er inmiddels redelijk snel goede foto's mee maken, dat duurt dan ook weer even bij een nieuwe camera.

Ik heb nu een 12-24mm f/4, een 24-70mm f/2.8 en een 35mm f/1.8.
Voor wat ik fotografeer is dit een goede set (heb andere lenzen ook al weggedaan omdat ik ze nooit gebruikte).
Als de 24-70 ongeveer 10cm kleiner zou zijn en een paar honderd gram lichter, dan wist ik het wel, maar hij is gewoon echt te lomp voor op reis.