17-50 of 24-70 2.8 voor in sporthal??

[Walvisch]

Wie kan mij uit ervaring adviseren welke lens het meest geschikt is voor het maken van foto's in de sporthal (zit redelijk dicht op de aktie (snelle balsporten); 70-200 is teveel van het goede...)? Met name snelheid van autofocussen is van belang maar uiteraard ook graag een scherp plaatje... Nu doe ik het met een 50mm 1.8 van Nikon maar voel me dan toch wat beperkt bij gebrek aan zoom-mogelijkheden. Denk aan Tamron of Sigma... Dank voor tips!!

[Patrick]

Welke camera heb je?

[DannySan]

DX: 17-50 - FX: 24-70
Maar je AF snelheid wordt grotendeels Door je body bepaald dus ik sluit me am bij het antwoord van Patrick [emoji106]

Verstuurd vanaf mijn GT-I9505 met Tapatalk

[Vincent]

D5300

[JaapV]

..., zoals blijkt uit zijn twee eerdere bijdragen. De AF snelheid zit dus vrij goed.
In een sporthal zou je - ook dichtbij - eigenlijk wel naar een beetje meer zoom dan 50 mm moeten, maar toch redelijk lichtsterk.
Vincent, geef eens een tip...

[DannySan]

Ik kijk niet automatisch naar eerdere bijdragen, ik kijk naar de huidige vraag; maar Vincent gaat dan vast de gouden tip geven (Y)

[Vincent]

Vincent, geef eens een tip...

Ik doe eigenlijk nooit indoor(bal)sporten dus kan uit ervaring weinig zinnigs bijdragen, en dat was nu juist de vraag

[JaapV]

Nee, balsporten niet. Maar...

Ik ben al helemaal geen indoormannetje. Op fotografisch gebied dan. Maar als ik het me een beetje probeer voor te stellen kom ik eigenlijk meteen uit op de 24-70 2.8 G. De "oude", zonder VR, want met die hoge sluitersnelheden heb je daar vrij weinig aan.

[ReneG]

Ik zou eerder vragen, wat voor foto's wil je maken, wat voor sport fotografeer je en wat kom je tekort, groothoek of tele? Ik fotografeer regelmatig in sporthallen (al zijn het in mijn geval veelal geen snelle sporten) maar ik gebruik veel vaker tele dan het middenbereik of groothoek. Daarbij erken ik ook meteen dat ik tele in de sporthal pas echt heb ontdekt toen ik eenmaal een lichtsterke telelens had.

Verder zeg je dat de 70-200 teveel van het goede is, maar bedoel je dat qua prijs of qua bereik? Als het de prijs is zijn er genoeg werkbare alternatieven die aanzienlijk goedkoper zijn, zoals een AF-S 80-200 of AF-S 70-200 VR1, die 2e hands goedkoper zijn dan een nieuwe 24-70. Verder heb je al 50mm f/1.8, de genoemde zooms overlappen die lens en je bent nog een stop licht extra kwijt ook. Een 17-50 of 24-70 voegt vooral groothoek toe en een beetje flexibiliteit, maar ook weer niet zoveel. Als je aan de rand van het speelveld staat, bijvoorbeeld bij volleybal, dan krijg je met een 17-50 misschien ipv een half lichaam met de 50 mm met die 17-50 net een heel persoon erop, maar geen compleet team oid.

Oftewel, maak eens een situatieschets en benoem eens wat het probleem is. Want als je me vraagt 'wat is de beste lens voor fotografie in een sporthal' zonder verder te zeggen wat de situatie, sport of je eigen mogelijkheden in die zaal zijn, en ik mag maar één lens meenemen, dan is het de 70-200 f/2.8. Daar kan ik altijd mee uit de voeten, desnoods door juist iets meer afstand te nemen...

[Vincent]

Want als je me vraag 'wat is de beste lens voor fotografie in een sporthal', zonder verdere qualificatie, dan is mijn eerste antwoord bijna altijd 70-200 f/2.8. Al zijn er genoeg uitzonderingen.

Ik volg jouw toevoeging 'zonder verdere qualificatie' maar sport in het algemeen is natuurlijk een hoop meer dan beeldvullende hoofden. Mijn eerste antwoord zou juist zijn: 'dat zijn meerdere objectieven'.

Een groothoek of zelfs fisheye als je letterlijk onder de basket kunt staan. Een midrange zoom voor alle actie binnen de 3-meterlijn. En een telelens voor alle beeldvullende actie of actie op het middenveld of verder.

[ReneG]

Daar ben ik het wel mee eens, maar ik had er ook bijgezet 'als ik maar één lens mag meenemen'. Normaliter als ik naar een sporthal ga neem ik de 'drie-eenheid' mee (en eventueel een flitser voor portretten of de ceremonie), maar dat is natuurlijk een paar bruggen te ver voor dit draadje. Maar als ik links en rechts in de sportfotografie rondkijk (niet dat het mijn specialisme is) dan zie ik toch wel dat verreweg de meeste foto's die mij aanspreken in de range 70-200 zijn gemaakt. Ik zie ook vaak dat veel groothoek-foto's verzanden in "overzichtsfoto's". Eén of twee daarvan in een serie passen prima, maar als het enkel dat soort foto's zijn wordt het saai.

Ik wil de persoonlijke strijd zien, de gezichtsuitdrukkingen. Zo je wilt de strijd bij de basket (veelal bovenlichamen en hoofden), het moment dat een bal net gehaald of gemist wordt bij volleybal (lichaam beeldvullend), de strijd om de bal bij bal, de closeup van een turner die op het punt staat een sprong op de plank te maken. Dat zijn foto's die je maakt van de rand van het veld. Zeker als de actie zich snel verplaatst sta je in mijn ervaring al snel te ver weg voor een echt interessante foto. Maar dat is mijn mening, dat soort fotografie doe ik af en toe maar is niet mijn specialisme. En het hangt van de sport en omstandigheden af. Als ik ooit de gelegenheid krijg zou ik letterlijk langs het apparaat gaan staan met de groothoek en misschien een stapel flitsers. Maar bij een wedstrijd? Veelal toch de 70-200.

[Faiz]

Tamron 17-50 f/2.8 non vc kan prima in een sporthal. Heb die laatst in combinatie met een D7100 bij schermtoernooi gebruikt, ging prima. Een 35 f/1.4 is overigens ook leuk om in een sporthal.

[Walvisch]

Iedereen bedankt voor de reacties. Misschien konden jullie uit mijn vraagstelling al afleiden dat ik nog geen superdoorgewinterde fotograaf ben... Ik gebruik inderdaad de Nikon D5300 icm de 50mm 1.8. En dan met name voor het maken van basketballfotos. Daarbij kan ik meestal dichtbij de achterlijn/de basket zitten zodat 50mm daar ok is. Zou alleen wat flexibeler willen zijn door op verschillende posities te kunnen zitten. En met 50mm direct achter de basket is geen doen, dan is het beeld gelijk gevuld met delen van spelers die wel heeeel dichtbij zijn. Daarom dacht ik aan 17-50 of 24-70 en die laatste dan met het idee dat je ook nog leuke plaatjes kunt schieten van spelers die zich buiten de bucket, dus iets verder weg van de basket, bevinden... Las alleen ergens dat bijv de Tamron 24-70 een niet zo heel snelle AF heeft... iemand ervaring? 70-200 hou ik in gedachte. Heb er even door mogen loeren bij een "collega" en leek me dat ik dan wel een behoorlijk end bij het veld vandaan moet gaan zitten om voldoende afstand te hebben....

[ReneG]

Als je onder de basket kunt/mag zitten is 70-200 inderdaad te dichtbij, maar als je bijvoorbeeld een eind van het veld af moet werken juist weer niet. Zeker met DX. Ik werk vaak bij sporten vanaf de zijlijn (of zelfs een eindje er vandaan), kan vaak geen accreditatie krijgen, dan is een 70-200 (FX) weer redelijk ideaal.

Over tamrons in het algemeen, ik heb er een aantal gehad (waaronder beide 17-50's) en de AF is inderdaad niet bijzonder snel (vaak zelfs ronduit langzaam). Ze zitten er in mijn beleving ook vaker naast qua scherpstelling. Dat is voor mij ook de hoofdreden geweest om afscheid te nemen van Tamron. Alleen over de nieuwe 24-70 kan ik niets zeggen want die heb ik er niet op gehad. De Nikon 24-70 schijnt sneller te zijn maar ik weet niet hoe de tamron 24-70 vergelijkt met bijv. de 17-50 qua AF snelheid.

[pveenstra]

Ik heb goede ervaringen met de 18-50/2.8, bij indoor basketbal. Zelfs wel eens de 12 mm gebruikt voor spectaculaire beelden. D7100. Af van zowel de tamron als Nikon zijn snel genoeg. 24mm: ik zou de groothoek missen.