Scherpte Sigma 17-50 F2.8

[Janvis]

Hallo allemaal, ben ik weer te zeuren

Ik heb de AF finetune nog eens onder de loep genomen van mij Sigma want ik kwam er achter tijdens het weekend dat de AF niet helemaal lekker zat. Als ik langs een draad met ijskristallen scherpstelde waren steeds de kristalletjes ervoor scherp i.p.v. de plek waar ik op focuste. De verschillen waren allemaal niet schrikbarend hoor, maar ik ben nu eenmaal een zeikerd eerste klas Dus nogmaals de testkaart en statief erbij, waterpas en geodriehoek om de camera exact onder 45 graden te zetten t.o.v. de tafel en gaan moet die banaan. Ik heb van iedere stap een foto gemaakt en deze allemaal nauwkeurig bekeken op de laptop en tot de conclusie gekomen dan een finetune van +11 het beste resultaat opleverde.

Toen ben ik de tuin in gegaan om blaadjes te fotograferen die vol zitten met ijskristallen om zo te kijken of de focus nu exact goed zit, en zo waar... Exact goed

Maar nu de vraag: Als ik het diafragma op 2.8 zet zijn de kristallen erg soft, bij F4 worden ze scherper en vanaf een F5.6 á F6.3 zijn ze echt scherp. Is dat een verschijnsel die bij alle objectieven voor komt of is dat een typisch Sigma verschijnsel?? Niet dat ik er nu wakker van lig ofzow hoor maar nu ik er zo bewust op let is het verschil best groot als ik eerlijk ben.

[Jacob_O]

Is een normaal verschijnsel wat zich bij de meeste (alle?) objectieven voordoet.

[ArendV]

In het centrum zou de Sigma 17-50 ook op f2.8 al goed scherp moeten zijn, aan de randen wel duidelijk minder. En de vraag is wat jij bedoelt met "erg soft".

Kijk de testen en voorbeeldfoto's er maar op na, b.v. die op photozone.de

[Janvis]

Als ik morgen tijd heb zal ik eens wat testen gaan doen vanaf statief, de testen die ik nu gedaan heb waren uit de hand en ik krijg steeds vaker het gevoel dat ik niet erg vaste handen heb. 1/brandpuntafstand is voor mij geen doen, zelfs met optische stabilisatie lukt het me dan zelden om een scherpe foto te maken. Ik heb wel eens het gevoel dat ik de neiging heb om bij het indrukken van de ontspanknop de camera een stukje voorover te kantelen.

Als ik morgen duidelijke foto's heb dan laat ik de foto's met verschillende diafragma's wel even zien om aan te geven wat ik bedoel.

De link die Arend geeft zegt trouwens dan in het midden de Sigma al vanaf F2.8 scherp moet zijn (in the lower zoom range) bedoelen ze daar 17mm mee? De foto's die ik nu heb gemaakt zijn namelijk allemaal op 50mm om de kristallen er zo groot mogelijk op te krijgen. De kans is natuurlijk best groot dat ik zelf de beperkende factor ben

Even over de vraag van Arend wat ik "soft" vind, als ik die kristallen fotografeer dan hoop ik dat ze er ragscherp op komen en dat de hoekjes en randjes duidelijk te zien zijn als ik de foto op 100% bekijk op het beeldscherm. Echter lijken alle hoekjes en randjes van de kristallen eerder afgeslepen en tekenen gewoon erg soft en zacht, het zijn geen vlijmscherpe en mooi heldere kristallen zal ik maar zeggen. Maar wellicht dat foto's met wat exif info meer duidelijkheid geven en de kans is natuurlijk best aanwezig dat de fout gewoon bij mijzelf ligt.

[jantom]

Zoals al eerder vermeld is zijn de meeste objectieven niet op hun best bij volle opening. We hebben het dan over prestaties als (goede) contrastweergave en (grote) scherpte (-> scheidend vermogen).
Een diafragma is er niet alleen om het licht te regelen maar het is ook een manier om lensfouten "aan te pakken" en uiteraard heeft de stand van het diafragma invloed op de scherptediepte.
Er zijn ook wel objectieven die bij volle opening al uitstekend presteren maar dat zijn over het algemeen geen zoomlenzen.
En er zijn lenzen die geen (variabel) diafragma hebben en dus bij volle opening het beeld moeten maken.

Verdiep je je eens een beetje meer in objectieven. Daar leer je alleen maar van

[ArendV]

Jan-Willem, als je die test op photozone bekijkt dan zie je dat de Sigma bij 50mm vol open ook al heel goed presteert in het midden.
Let ook goed op de ingebouwde beeldstabilisatie. Die moet je vaak iets de tijd geven om effectief te zijn - hij moet zich even "zetten" - en bij "meteen doordrukken" na het scherpstellen zal je juist vaak onscherpe foto's krijgen.
Dus inderdaad een goed idee om wat meer te testen vol open bij verschillende sluitertijden met OS aan en uit. De Sigma 17-50 staat bekend als één van de scherpste DX zoomobjectieven (na de 18-35/1,8).
En als je op statief gaat testen, zorg dat de OS uitstaat !

[Patrick]

Het is geen objectief dat geoptimaliseerd zal zijn voor korte afstanden. Bedenk ook dat f2.8 in combinatie met zo'n korte afstand heel weinig scherptediepte oplevert.

[Janvis]

Bedankt voor jullie adviezen.

Ik denk dat Patrick een goed punt heeft, het is natuurlijk nooit verstandig om op het kortste scherpstelpunt te gaan zitten en blaadjes gaan fotograferen alsof het macro is met een standaard zoom lens, als je een blaadje beeldvullend zo scherp wil hebben kun je denk ik beter een echte macrolens kopen.

Ik zat nog even te kijken naar de foto's van afgelopen weekend en er zat nog een foto tussen die ik verder niet mooi vond maar die wel één en ander duidelijk maakt. Ik heb een kleine uitsnede gemaakt (ongeveer 1/4 van de volledige foto) en moet zeggen dat de lens toch echt wel heel erg scherp kan zijn maar je moet het dus wel goed doen.

Wat Arend zegt over de OS heb ik nooit bij stil gestaan maar klinkt wel logisch, de OS even de tijd geven om te stabiliseren. Ik heb weer een hoop stof om over na te denken en kan (zodra ik tijd heb) weer een hoop testjes gaan doen om één ander duidelijk en helder te krijgen voor mezelf. Toch wel weer een beetje confronteren om te moeten concluderen dat ook hier niet de lens de tekortkoming is maar dat ik het toch echt weer zelf ben. Maar aan de andere kant, van fouten leer je ook weer en de eerste mens die foutloos is moet nog geboren worden

Ow ja, de foto hier onder is dus enkel in lightroom geweest om de uitsnede te maken en is alleen bij het exporteren een beetje verscherpt, verder is er niks aan gedaan:

[jettiny]

Generaliseren is gevaarlijk maar mijn ervaringen met sigma zijn de volgende.
Goede stevige bouwkwaliteit.
Scherpte zeer goed, echter exemplarisch kunnen er wel wat verschillen zijn.
Prijzen zijn mild te noemen.
AF focus aan de trage kant.
Focus niet altijd direct goed, soms is ontspanknop extra activeren nodig.
Hunten bij slechtere lichtomstandigheden komt vaak voor.
Erg stille scherpstelmotor.

Verder geef je aan moeite te hebben met het stilhouden van je camera en kantelt je camera bij het afdrukken.
Wellicht is de AF - on methode iets voor jou ?
Ik werk reeds diverse jaren met deze methode en ben er erg tevreden over

Tot slot moet je rekening houden met verlies aan kwaliteit van je opname bij de uitersten van je objectief.
Dat geldt voor zowel het diafragma als de brandpuntsafstanden.

Succes
Tiny

[Janvis]

Dank je wel voor je uitgebreide omschrijving van het Sigma objectief Ik denk dat één en ander ook afhankelijk is van wat je gewend bent of het voor jezelf wel of niet goed is. Zo was mijn eerste lens de Nikor 18-55 en de tweede een Nikor 55-300, beide geen erg snelle lenzen. Toen ik ging focussen met de Sigma had ik echt zoiets van "wow dat gaat snel, dus ach, voor mij is het snel zat

Maar goed, als je goeie profie lenzen bent gewend van Nikkon dan kan ik me voorstellen dat Sigma of Tamron iets mindere varianten zijn maar voor mij als beginnend hobbyist is het meer dan voldoende.

Dan even terugkomend op mijn vraag:

Ik denk dat ik onvoldoende heb stil gestaan bij hetgeen Patrick heeft vermeld, namelijk de zeer geringe scherptediepte. Op 50mm en F2.8 en een focus afstand van ongeveer 40cm is de scherptediepte echt extreem klein. Ik heb vanaf statief een reeks foto's gemaakt beginnend met F2.8 en stapje voor stapje het diafragma toegeknepen tot F8. Wanneer ik nu ga kijken naar het scherpstelpunt en de foto met F2.8 vergelijk met de foto van F8 is het focuspunt gelijk qua scherpte (ik kan het verschil niet zien in ieder geval) maar de hoeveelheid scherpte, als ik over de blaadje heen kijk onder een hoek van pakweg 30 graden, is die slechts millimeters en moet je goed kijken wat er nou exact scherp is.

Na het doen van deze testen moet ik denk ik toch zeggen dat mijn Sigma vol open toch echt wel scherpe foto's kan maken alleen moet ik me onder bepaalde omstandigheden beter bewust zijn dat op F2.8 de scherptediepte erg klein is, zelfs kleiner dan ik had verwacht