welk UV-filter voor de tamron 17-50 f2.8?

Discussies over standaardzoom objectieven zoals de 18-70 mm, 28-80 mm of 24-120 mm

Onderwerp:

Berichtdoor rbfoto.nl » za mei 10 2008 12:32 am

cookie1397 schreef:Geen uv filter, waar gebruik je die in hemelsnaam voor?


Pas een klant bij ons die de camera om de nek had met een 17-55 F/2.8 en tegen een deurklink aan kwam door een duw in de rug. Door de zwengel ging het flink hard en *KRAAK*











B&W UV-filter kapot!
Stel dat het frontelement van het objectief kapot was gegaan. Had vast meer gekost dan 89 euri in dit geval.
Groeten Ronald
Specialisatie: sportfotografie
Gebruikersavatar
rbfoto.nl

Clublid
Berichten: 5380


Locatie: Harderwijk
Ervaringsniveau: *
Foto's bewerken toestaan: Ja
Contacteer:

Onderwerp:

Berichtdoor Marco » za mei 10 2008 12:42 am

rbfoto.nl schreef:Pas een klant bij ons die de camera om de nek had met een 17-55 F/2.8 en tegen een deurklink aan kwam door een duw in de rug. Door de zwengel ging het flink hard en *KRAAK*

B&W UV-filter kapot!
Stel dat het frontelement van het objectief kapot was gegaan. Had vast meer gekost dan 89 euri in dit geval.


Wel een extreem voorbeeld, de 17-55 heeft toch wel een forse zonnekap die 99% van de klappen zou kunnen opvangen. En zonnekappen zijn weer goedkoper te vervangen dan UV filters van 77mm.
Marco



Onderwerp:

Berichtdoor rbfoto.nl » za mei 10 2008 12:54 am

Het is heel simpel Marco, ik gebruik ze zelf niet omdat ik altijd een zonnekap erop heb maar in veel gevallen is het hulpzaam.
In dit voorbeeld is een deurklink een voorbeeld welke erg uit steekt en waar een zonnekap geen soelaas biedt. Een ongeluk zit in een klein hoekje...
Ook is het zuur welke in de eigen vingertjes zit of van een ander funest voor de coatings op je frontelement als je daar geen actie op onderneemt.
Heb regelmatig objectieven langs zien komen waar de vingerafdrukken niet meer te verwijderen waren en welke best artistieke kleurzwemen gaven.

Maar kort en bondig, niet altijd nodig als je de risico's respecteert en geen extremen opzoekt zoals evenementen enz.
Groeten Ronald
Specialisatie: sportfotografie
Gebruikersavatar
rbfoto.nl

Clublid
Berichten: 5380


Locatie: Harderwijk
Ervaringsniveau: *
Foto's bewerken toestaan: Ja
Contacteer:

Onderwerp:

Berichtdoor Patrick » za mei 10 2008 12:55 am

89 Euro is ook niet gunstig aangeschaft... Je moet natuurlijk wel je adresjes weten! ;-)
Patrick Flickr Nikon D700 en diverse Fujifilm camera's met veel te veel glas
Gebruikersavatar
Patrick

Technisch Beheerder
Berichten: 25233


Locatie: Velserbroek
Ervaringsniveau: *****
Foto's bewerken toestaan: Ja
Contacteer:

Onderwerp:

Berichtdoor rbfoto.nl » za mei 10 2008 12:56 am

Uiteraard, dat kan heus goedkoper hihi.
Maar het ging even om een voorbeeld in prijs.
Groeten Ronald
Specialisatie: sportfotografie
Gebruikersavatar
rbfoto.nl

Clublid
Berichten: 5380


Locatie: Harderwijk
Ervaringsniveau: *
Foto's bewerken toestaan: Ja
Contacteer:

Onderwerp:

Berichtdoor paulg » za mei 10 2008 1:56 am

Leuk!! het houd de gemoederen wel bezig hihi. Ik denk dat ik er toch 1 aanschaf voor de bescherming in een prijs klasse die in verhouding staat tot de prijs van de lens.
Heb eens naar de filters gekeken op de lenzen die ik al zo'n 18jr in bezit heb en moet zeggen. dat die er best netjes uitzien en ik ga er echt niet zuinig mee om.
Maar een ongeluk zit in een klein hoekje en daar doe je het dan voor.
bedankt voor de reacties!! :D
gr paulg
D7000, D80 met grip, af nikkor 28-85mm 3.5-4.5, tamron70-300 f4-5,6 DI VC usd, tamron 17-50 2.8 ,cokin P, Lensbaby Composer. sb 700,sb 24 nikon f2,8 macro 60mm
Gebruikersavatar
paulg

Forumlid
Berichten: 138


Locatie: Delfgauw
Ervaringsniveau: ***
Foto's bewerken toestaan: Ja
Contacteer:


Terug naar “Standaardzoom”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 3 gasten