NCN Forum

GTJ schreef:Ik kan me trouwens niet voorstellen dat de 2.0 type III beter presteert dan de 1,4 en de 1,7.

De versie 3 is optisch totaal overnieuw ontworpen en presteert duidelijk beter dan zijn voorgangers. De 1.4 en 1.7 zijn nog op het oude ontwerp. Of 20e daarmee beter is dan de 1.7 of 1.4 weet ik niet...

Jaap

Ik heb ook de 2.0 type III en deze presteert zeker niet beter dan mijn 1.4 en 1.7 .
De beelden zij gewoon een stuk zachter , dus Jeroen heeft hier wat mij betreft een punt.

heb afgelopen maand met een 200-400 mogen fotograferen (alleen vogels) prima lens qua af en scherpte
Voor vlucht foto,s met Converter erop de 2,0 nieuwste versie, vergeet het maar helaas.
op de 300 2.8 werkt hij goed maar ben er niet kapot van.


flinke investering maar zou er toch liever nog wat bij doen voor de 500mm.

Wil zet is wat voorbeelden neer als je die hebt , beelden zeggen meer dan 1000 woorden.

Prime, is het overwegen waard,nadelen vind ik je sjouwt je een ongeluk vooral met grote objectieven en je bent statisch bezig (vaak maar op een plek) terwijl ik iemand ben die graag actief bezig ben en onderweg tijdens het wandelen fotografeer.Dan is denk ik toch de 300mm een optie!Maar omdat ik ook de 70/200 VR II heb schiet ik daar weinig mee op.

vlucht foto met 200-400 met een full frame camera.






--------------------------

met een d300







--------------



de probeersels met de 2.0 converter nieuwste versie heb ik weggegooid. veel te soft vond ik

Dit ziet er toch niet verkeerd uit hoor! Ziet er strak uit.

idd, dit ziet er zeer goed uit, maar vergeet niet dat al deze foto's gemaakt zijn zonder converter. Met converter 2.0 type III dus niet goed.

Deze foto is gemaakt met de 70-200 VR type 1 met converter 2.0 type 3. Vind ik nog prima bruikbaar, maar hoe groter het aantal mm hoe harder de afwijking toeslaat.

Ziet er inderdaad prima uit Wil , maar wat Jeroen al zegt zonder converter .
verder geeft het een beetje vertekend beeld want een meeuw is een behoorlijk grote vogel.
Wil je bv. een mus redelijk beeldvullend fotograferen zal je met 400mm FF er 3 à 4 meter er vanaf moeten zitten.
Jammer dat Wil de foto's met converter al weg heeft gekieperd , was toch wel nieuwsgierig .

Af werkte traag en was echt niks.
dat moet je dan maar van me geloven.

Deze foto's zijn gemaakt met een 500 mm met en zonder converter. (2.0 type 3).

De nabewerking is identiek, maar de verscherping met converter is bijna 2 keer zo hoog.

500 mm met converter 2.0 foto iets bijgesneden (15 %)


500 mm zonder converter en niet bijgesneden.


500 mm zonder converter, gecropt tot het niveau van met converter.


Hier kun je mijns inzien goed zien wat het vershcil is. Om maar te zwijgen van de missers in scherpstelling en bewegingsonscherpte.

Zucht... ik wil ook een 500mm...

Tsja wel erugh fraai

Duidelijk inderdaad. Helaas zit een 500 mm er voor mij niet in.
Overigens is de foto zonder converter genomen met f 6.3, dus enigszins gediagragmeerd, terwijl de foto met converter is genomen op f 8, dus vol open. Dus is de vergelijking niet helemaal eerlijk.
Zelf gebruik ik de 2.0 iii op een 70-200 VR ii en dat gaat best goed, mits je minstens een stop diafragmeert.
En op een 2.8 objectief houd je vol open 5.6 over, dus dan werkt ook de AF nog prima.
Dat wordt op een F 4 objectief inderdaad anders. Bij f 8 wordt AF niet meer gegarandeerd ( op de D800 wel?), dus ik heb de 2.0 nooit gebruikt op mijn 300mm f4.
Oh, en fraaie platen inderdaad!

Fraaie platen inderdaad.
@GTJ, ik vraag me inderdaad of af het helemaal een zuivere vergelijking is ook omdat je met de 2x converter met de sluitertijd zakt van 1/160s naar 1/50s, dus bewegingsonscherpte (hetzij van de buizerd of van jouw setup) niet is uit te sluiten.