300 of 200-400 mm

[Jaap_van_Ekris]

Zelf gebruik ik de 2.0 iii op een 70-200 VR ii en dat gaat best goed, mits je minstens een stop diafragmeert.
En op een 2.8 objectief houd je vol open 5.6 over, dus dan werkt ook de AF nog prima.

Zo gebruik ik hem ook, als ik niet zo'n zwaar objectief wil meezeulen.

Dat wordt op een F 4 objectief inderdaad anders. Bij f 8 wordt AF niet meer gegarandeerd ( op de D800 wel?), dus ik heb de 2.0 nooit gebruikt op mijn 300mm f4.

Ik dus wel op een 200-400 die ook F4 is, maar de AF is erg onvoorspelbaar, waarbij ik zelf vermoed dat ik backfocus oploop. Dus zelf staat hij in zo'n geval altijd op manual. Maar aan de andere kant, als het het verschil maakt tussen een onbruikbare foto en een bruikbare fote, weet ik wel dat ik hem er tussen schroef....

Jaap

[ruud]

Fraaie platen inderdaad.
@GTJ, ik vraag me inderdaad of af het helemaal een zuivere vergelijking is ook omdat je met de 2x converter met de sluitertijd zakt van 1/160s naar 1/50s, dus bewegingsonscherpte (hetzij van de buizerd of van jouw setup) niet is uit te sluiten.

In de foto met de 2x converter zit zo te zien geen bewegings onscherpte in , je kan dat altijd goed zien aan de ogen o.a.
De 2x converter zit er bij mij op de 500 ook flink naast met de focus en moet ik hem maximaal corrigeren om hem goed te krijgen.
Mocht je dit willen doen stel hem dan af op een vast F getal , bv. F8 , doe je dit niet zit ie er met een ander F getal direct weer naast.
Als je de beelden niet cropt kan je je beelden nog wel redelijk goed krijgen in bv. NX2 , zelf vind ik dat geen optie en kies ik dus een andere converter.

[GTJ]

Je kunt duidelijk zien dat het beeld veel softer is en dat was de opzet. Met een snellere sluitertijd blijft het beeld soft. Zoals je ziet kun je beter het beeld van de 500 mm croppen.

[ArendV]

Bedankt voor de toelichting heren, beeld is inderdaad softer. Toch wisselen de ervaringen met de TC-20E III nogal - van matig tot zeer positief - en dat kan ook te maken hebben met de AF problemen die Ruud aangeeft.

[GTJ]

Ruud heeft 'm, ik heb 'm en Anton die de foto's van de Buizerd gemaakt heeft, heeft 'm en allemaal klagen we over te softe foto's. Wellicht met heel goed licht redelijk goed bruikbaar, maar de 1,7 presteert in mijn ogen veel beter met de 500. D'r zit namelijk een groot verschil in het aantal mm. Op de 70-200 is de 2.0 prima bruikbaar. Op de 300 2,8 ook nog, maar op de 500 mm worden de foto's mijns inziens te soft om te gebruiken.

[wil53]

heb um ook en bevalt absoluut niet op de 500 of 600

[ArendV]

Klopt inderdaad wel dat die positieve ervaringen met name met de 300mm VR zijn en niet de 500mm of langere brandpuntsafstanden, duidelijk !

[ruud]

Al met al op de 500mm presteert ie dus matig , op sommige nieuwe objectieven presteert volgens diversen reviews uitstekend o.a. Op de nieuwe 300mm 2.8 schijnt ie uitstekend te werken.
Conclusie , gebruik de nieuwe 2x converter op het juiste glas , 1 vervelende eigenschap blijft en dat is de trage focus daar veranderd weinig aan.

[Bob42]

Kennelijk werkt de 2.0 iii met name goed op 2.8 objectieven. Dan is er ook geen probleem met trage focus.

[ruud]

Ook niet bij allemaal Bob , op de oude 70/200 2.8 is ie ronduit slecht met een zeer trage focus.

[Bob42]

Ook niet bij allemaal Bob , op de oude 70/200 2.8 is ie ronduit slecht met een zeer trage focus.

Klopt inderdaad. Op de 70-200 VR ii gaat het wel goed, dus de vraag is of het aan de converter of aan het objectief lag.

[John Jansen]

Interessant draadje wordt dit,
Is het niet zo dat het diafragma van de 200-400 F4 en van de 500 F4 roet in het eten gooit? en dat daarom Nikon de D800 en D4 hierop aangepast heeft ?Als dit zo is moet er verbetering optreden want bij de 300 mm F2.8 en de 70-200 F2.8 heb je weinig verlies met de gebruik van de converter,of zie ik het verkeerd?

[Jaap_van_Ekris]

Ook niet bij allemaal Bob , op de oude 70/200 2.8 is ie ronduit slecht met een zeer trage focus.

Klopt inderdaad. Op de 70-200 VR ii gaat het wel goed, dus de vraag is of het aan de converter of aan het objectief lag.

Past hij uberhaupt wel? Ik meen gelezen te hebben dat hij mechanisch zelfs niet 100% paste....

Jaap

[Bob42]

Interessant draadje wordt dit,
Is het niet zo dat het diafragma van de 200-400 F4 en van de 500 F4 roet in het eten gooit? en dat daarom Nikon de D800 en D4 hierop aangepast heeft ?Als dit zo is moet er verbetering optreden want bij de 300 mm F2.8 en de 70-200 F2.8 heb je weinig verlies met de gebruik van de converter,of zie ik het verkeerd?

Converters geven altijd licht-en kwaliteitsverlies en dat geldt dus helemaal voor 2x converters. DE TC 2.0 iii doet het vergeleken met andere echter heel goed op voorwaarde dat je minstens een stop diafragmeert.
Omdat je 2 stops licht verliest kom je inderdaad in de problemen met f4 objectieven. Je komt dan uit op f8 en dan werkt de AF niet meer, of althans niet zoals je zou willen. Op de D800 schijnt dat wel te kunnen.
Verder moet je minimaal 1 stop diafragmeren. Met een f4 objectief moet je dus al minimaal op f 11 werken.
In principe heb je meer ruimte met een 2.8 objectief, maar de tc 2.0 iii is natuurlijk een extreme converter en als je echt goede resultaten wil halen moet het objectief ook heel erg goed zijn. ik weet dat de nieuwste 300mm VR en de 70-200 VRii het goed doen bv en de oude 70-200 niet. Ik neem aan (hoop) dat het op de 100mm VR Micro ook goed werkt. Over andere objectieven heb ik geen berichten gehoord.

[Arthur Mol]

Op een 80-200 AF-D 2.8 past de TC 2.0III in ieder geval niet. Of dat op een AF-S ook zo is weet ik niet.