NCN Forum

Hallo,
heb de Nikon D7100 en als objectief de Nikon 70-200mm 2.8.
Ik maak veel foto's voor de plaatselijke voetbalvereniging,maar wil toch graag wat meer tele,
heb een converter van 1.4 van Nikon dus kom bijna aan de 300mm.
Nu ben ik aan het kijken naar de 80-400 van Nikon maar deze is lang niet zo lichtsterk(4.5),
is dit een optie om bij voetbal dit objectief erbij te nemen,of ga ik echt te veel licht missen.
Vrgr Theo

Beste Theo

De Nikon 80-400 is een prima sport objectief. Maar vanuit mijn kant vooral aan te raden voor overdag. Voor binnen en in de avond is deze minder aan te raden. Tenzij in een arena met een bak licht.

Het nadeel is namelijk dat deze lens maar tot f/4.5-f/5.6 komt. Dus je zal wel aan je foto's zien dat achtergrond minder bokeh heeft en je object er dus iets minder uit springt.

Maar buiten dit allemaal is het echt een top objectief. Ontzettend scherp, heeft VR enzovoort.

Vaak gebruikt bij voetbal, formule racing. Ging altijd prima.
Dus aan jou de keuze en ligt er dus aan wat je ermee gaat doen.

Owja hou er wel rekening mee dat dit objectief geen 80-400 is op de D7100 maar een 120-600

Groetjes Niels

Hoi Niels,
dank voor je reactie,ik zal hem vnl overdag gebruiken voor bij het voetbal..
En hoe meer licht buiten,hoe beter de kwaliteit,en heb de 200mm 2.8 ook nog achter de hand..
Welk type raad je mij aan,worden veel aangeboden.
Gr Theo

Als de 80-400 bij 400mm 5.6 is, zou ik voor de nieuwe 200-500 gaan.
Die is over het hele bereik ook 5.6, maar wel goedkoper

Beste Theo,

Zoals W.wind zegt ik raad je aan de ene kant de Nikon 200-500mm f/5.6 aan. Deze is alleen wel ietsje zwaarder.
Focust ietsje trager maar is wel twee keer zo goedkoop.

De 80-400 is dus wel ietsje scherper en kun je gemakkelijker mee uit de hand schieten. Dit komt door de ontzettend goede VR in dit objectief. Als zou je de 80-400 aanschaffen ga dan absoluut voor de VR2, model uit 2013.

Wil je net die extra 100mm en lever je een heel heel heel klein beetje kwaliteit en mobiliteit in; ga dan voor de 200-500.
Maar al wil je juist wel de kwaliteit en snelheid. En is het geld niet het probleem ga dan voor de 80-400 VR2.

Mocht je nog vragen hebben. Stuur dan een P.b. [emoji6]

Veel succes Theo en anders hoor ik het nog wel.

Groet

Je wilt graag meer mm voor voetbal. Met een cropcamera + 70-200mm + 1.4 converter zit je al rond de 400mm. Hoeveel wil je dan meer? De 400mm op FF is de afstand waar vrijwel iedere pro mee werkt. Alleen wel met de prijzige 2.8 versie. En de bijna pro zit met een 300mm 2.8.

Ik vraag me af of je met de niet bepaald lichtsterke 80-400mm of 200-500mm erg gelukkig wordt. Je zult sneller dan je lief is tegen het gebrek aan lichtsterkte lopen.

Wil je echt serieus verder met voetbalfotografie dan zul je uiteindelijk die zoomers waarschijnlijk toch inruilen voor een vaste 300mm 2.8. Kun je beter dan maar gelijk kopen. Ze behouden hun waarde!

Theo, ik heb je al uitvoerig uitgelegd dat zoiets écht niet gaat werken.
Ze zijn VEEL trager dan wat je nu hebt.

En waarom? Omdat de 70-200mm f/2.8 meer dan een volle stop licht op 200mm extra op de AF-sensor geeft dan de 80-400mm op 80mm en zelfs 2 stops meer licht in vergelijk met 400mm. De AF-module heeft dus bij de 70-200mm dubbel zoveel licht om scherp te stellen, op 400mm is dat dus nogmaals een halvering van de hoeveelheid licht.
Hoe meer licht de AF-module krijgt, hoe beter en hoe sneller hij zijn werk kan doen. En met snel bewegende onderwerpen is dat van belang.

Deze objectieven zijn voor sport totaal ongeschikt, tenzij voor outdoor dammen....


En NielsO: De ArenA en dit objectief? Dan mag je, om een sluitertijd te halen van 1/1000e, een ISO van 10.000 instellen. Zo licht is 't daar niet hoor.
De Kuip en het Philips Stadion zijn het beste verlicht en om je een vergelijk te geven, daar red je 1/1000e en f/2.8 bij ISO1600.

Oh ja, en wat de enige optie voor jou zou zijn is de 300mm f/2.8 VR1 of VR2.
Kost je een beste duit, maar daar ga je écht lol aan beleven. En zoals Wil al zegt, waardevast als je deze tweedehands weet te kopen.
Plús, als je later een keer op een full frame overgaat, dan kun je daar gerust je converter tussen zetten. Dat kan nu ook, maar dat kost je weer een stop aan licht. Met de D7100 is dat toch net even wat minder leuk.

Ik mis de Sigma 120-300mm f/2.8 in dit verhaal... Dat scheelt al ruim een factor 2 in prijs.

Inderdaad niet de lens van de pro's, maar ik krijg nog niet de indruk dat TS zich zo profileert hier... Dan hoeft hij ook niet gelijk een lens van €6000 te kopen, alleen maar omdat hij de vraag stelt...

Anders zijn er ook nig d'r sigma en Tokina 300mm 2.8 objectieven die aanzienlijk scherper geprijst zijn dan de Nikon variant...

Tja,
wat is de plaatselijke vereniging, is dat Ajax of is dat een lokale amateurvereniging.
ik sluit me bij Ronald aan dat de 200-500 niet optimaal is voor de Arena, afgelopen zondag met geen mogelijkheid 1/1000 kunnen halen op een FF.
Dat zie ik jammer genoeg ook wel terug in mijn resultaten.

Maar als het inderdaad amateurwedstrijden betreft lijkt me de 120-300 van Sigma een mooie tussenoplossing, wel zorgen dat je een goed exemplaar krijgt.
ik heb de oudste versie wel eens gehad en die kreeg ik niet fatsoenlijk gecalibreerd, maar dat heb ik verder nooit gelezen over de versie met OS.

Hoi,
dank je voor jullie reacties,en idd Ronald je hebt me dit al eens uitgelegd..
Ben dus een beetje aan het rondkijken voor de Nikon 300mm 2.8..
Maar zag ook een Sigma 300mm EX DG IF APO HSM voor Nikon voorbijkomen..
Wat toch een 1000 euro scheelt op een tweedehands objectief..
Ik weet dat die Nikon 300mm 2.8 beter is,maar zoveel beter dat ik er toch 1000 euro meer voor moet neertellen..
Gr Theo