NCN Forum

emdeklerk schreef:Tamron. Net zo goed, zo niet beter als Nikon maar met vijf jaar garantie standaard. Top.

Garantie is een verkoopargument waarbij ik me afvraag in hoeverre dit iets zegt over de kwaliteit. Ik kan me voorstellen dat de doelgroep die de lens koopt ook van invloed is op de duur van garantie. Als je de lens dagelijks gebruikt en als je niet kan veroorloven om een misser te maken, dan koop je snel de top qua lenzen; robuust gebouwd en weinig foto's uit focus. Als hobby man is het minder erg als de bouwkwaliteit minder goed is, want "minder goed" zal goed genoeg zijn. En als er dan een foto tussen zit die niet goed in focus is, dan is het alleen zonde voor je zelf, niet voor de klant.

Om een hobbyist over de streep te trekken, dan is 5 jaar garantie een mooi argument, naast de prijs. Want "dan zal de kwaliteit wel goed zijn". De duur van de garantie is daarom voor mij absoluut geen maatstaf voor kwaliteit of duurzaamheid. Vraag je eens af waarom de producten die goedkoper zijn reclame maken met de duur van garantie.

Andersom geredeneerd, als Nikon 5 jaar volledige (wat is volledig) garantie zou geven, dan denk ik dat Nikon snel in de rode cijfers zou komen. Niet door de kwaliteit, maar door het veelvuldig gebruik van de producten.

Pfff. Kan me niet vinden in je verhaal.
Ik schiet deels prof. En gebruik gewoon wat ik het prettigste vind werken en wat goed is. Heb toevallig net een uur geleden een Tamron 24-70mm besteld voor de tweede keer. (Kort uitstapje gemaakt naar Fuji) maar ik nu weer terug ben bij Nikon kies ik voor de 24-70mm echt wel voor de Tamron en niet voor de Nikon. Heb jaren geleden ook de Nikon versie gehad maar vond deze op mijn D800 echt een stuk minder presteren dan de Tamron. Missers in focus kan je niet eens meten in gebruik natuurlijk, dat is een groot deel gevoel natuurlijk. Merk echt geen verschil in beiden. Overigens zag ik laatst een test van de Tamron 15-30mm vs Nikon 12-24 . De Nikon kon bij een laag contrast focustest niet eens focussen en de Tamron had er geen problemen mee. Bij de Nikon was daarintegen de focus weer net iets sneller. Ik ben geen fan van ultra groothoek maar de Tamron 15-30mm is dan toch de volgende op mijn lijstje hoor, en niet de Nikon. Ik heb wel meerdere Nikon primes waar ik wel tevreden over ben overigens.
De Tamron 70-200mm heb ik eigenlijk geen ervaring mee. Maar heb hem wel een basgehouden en een paar schotjes mee gemaakt. Wat ik ervaarde was goede bouwkwaliteit en snelle focus. Beelden waren goed scherp. Zou er ook geen probleem mee hebben om de Tamron te schieten denk ik. De Sigma is ok. Maar wel minder scherp en focus is minder iig. Kwaliteit van objectieven is leuk, maar het gaat uiteindelijk om de foto natuurlijk. Meeste klanten zien het verschil vaak echt niet.

De tamron is een prima objectief. Stelt redelijk snel scherp, heeft weinig AF-missers en ik vind hem net wat scherper lijken dan de Nikkor

plincky schreef:Pfff. Kan me niet vinden in je verhaal.

Je reactie gaat over vergelijk Tamron vs Nikon, dat suggereert dat je denkt dat ik een vergelijk maak tussen Tamron en Nikon. Dat is niet mijn verhaal.

Mijn verhaal gaat over het argument dat de duur van garantie een maatstaf is voor de duurzaamheid van een product.

Missers in focus kun je meten; als je alle foto's bewaard en naderhand bekijkt kun je bepalen hoeveel er niet in focus zijn geweest.

Dan lees ik je bericht wellicht niet helemaal goed maar zo komt het bij mij wel over dat het om Nikon vs Tamron/andere merken gaat. Tamron geeft immers 5 jaar garantie. En Nikon af en toe in acties.

Maar dat klinkt niet logisch.
Dus je maakt kwalitatief goede spullen (gebouwd als een tank en gemaakt voor de prof) en dan geef je 2 jaar garantie.
En als je dus (althans dat maak ik eruit op) "minder" kwalitatieve spullen maakt ga je langer garantie geven (5 jaar) om toch maar je producten te verkopen?

Missers kan je alleen meten in gelijke omstandigheden, en niet in een random shoots. (mits er een hele grote afwijking is)

plinky schreef:Maar dat klinkt niet logisch.
Dus je maakt kwalitatief goede spullen (gebouwd als een tank en gemaakt voor de prof) en dan geef je 2 jaar garantie.
En als je dus (althans dat maak ik eruit op) "minder" kwalitatieve spullen maakt ga je langer garantie geven (5 jaar) om toch maar je producten te verkopen?

Dat begrijp ik dat het niet logisch klinkt en mijn inschatting is dat daar handig gebruik van gemaakt wordt.

Garantie heb je op productie- en materiaal fouten. De kans is groot dat deze fouten reeds binnen 1-2 jaar bekend zijn. De kans is dus groot dat er helemaal geen gebruik gemaakt gaat worden van die extra 3 jaar garantie. Als de kosten voor de gevallen waarbij wel garantie gegeven moet worden in de periode na 1-2 jaar lager zijn als de opbrengst door het verkopen van 5 jaar garantie, dan is de keuze financieel te verantwoorden.

Ter info, voor de 5 jaar garantie van Tamron wordt het onderstaande uitgesloten. Er zit genoeg bij om een garantie claim af te wijzen.

Uitsluiting van aansprakelijkheid:
1) Onder de garantie vallen niet defecten die het gevolg zijn van één of meerdere
van onderstaande oorzaken:
- bewust of onbewust verkeerd gebruik (gebruik dat niet in overeenstemming is
zoals aangegeven in de gebruiksaanwijzing), onoordeelkundig gebruik of
veranderingen aan het objectief
- misbruik van het objectief anders dan waar het voor bedoeld is
- reparaties of services uitgevoerd door een niet door TAMRON geautoriseerde
partij
- ongeschikt en onoordeelkundig opbergen, gebruik in extreme omgeving of
condities
- geweld van buitenaf zoals vallen, stoten, zand, vuil, vloeistof of
onoordeelkundig handelen tijdens transport
- slijtageverschijnselen als gevolg van extreem intensief maar correct gebruik

Met doelgroep bedoel ik het verschil tussen pro en amateur.
De pro kan een duurdere lens aanschaffen, omdat de kosten terugverdiend kunnen worden. Mijn inschatting is dat een amateur meer waarde hecht aan 5 jaar garantie als een pro, omdat de pro toch al een duurdere lens heeft met de reputatie een duurzaam product te zijn. Die extra 3 jaar zijn dan niet nodig.
De amateur geeft veel geld uit en wil daar graag zekerheid tegen over hebben; 5 jaar garantie klinkt goed (kan niets fout gaan, het neemt angst weg), dus beschouw ik het als een verkoopargument.

De missers: ik begrijp wat je bedoeld met gelijke omstandigheden, want dat geeft het beste vergelijk.
Stel dat je regelmatig in de vakantie overdag foto's maakt van je spelende kinderen, dan krijg je over een langere periode inzicht in hoe vaak een foto niet scherp gesteld is. Dat geeft dus een indruk hoe goed de AF is van de lens. Je hoeft hierbij niet eens een vergelijk te maken met een andere lens.

We hebben het nu wel over de SP (oftewel de super performance) van Tamron he?

jaja

Ik ken de garantievoorwaarden.
Maar als het toch niks uit maakt en er toch weinig gevallen zijn dan maakt het juist toch niet uit en getuigt het in mijn beleving als een commidmend naar je product waar je achter kan staan.

Maar volgens mij heb je een ander beeld dan ik van de pro. Die moeten gewoon geld verdienen daar is dat ook gewoon belangrijk. Veel fotografen die ik ken hebben juist wat oudere spullen (op enkele daar gelaten ) en veel hobbyisten die ik ken hebben vaak de nieuwste en duurste spullen.(Alleen kunnen of doen ze er vaak niet veel mee)

Over de missers:
Ik snap ook wel wat jij bedoelt, maar in zo'n test spelen vaak stiekem toch veel meer dingen mee die invloed kunnen hebben. Dus ik ben altijd heel voorzichtig in dat soort dingen. Daar speeld gevoel ook een belangrijke rol, en dat kan elke dag anders zijn.
Ik moet wel zeggen dat ik niet tot zelden objectieven zie die betere AF hebben dan die van Nikon. Vaak wel gelijke of met minimale verschillen. Die wegen dan vaak niet op tegen het prijsverschil in mijn ogen. (Lange tele objectieven 300mm + even buiten beschouwing gelaten)

Maar we dwalen wel erg af van het onderwerp!

Als ik moet kiezen voor een 70-200mm nu, zou ik ben ik bang toch ook voor de Tamron gaan en niet voor de Nikon. Met het prijsverschil zou ik lekker een mooie prime erbij kopen. Of een D610. Gewoon omdat het kan :-p

plincky schreef:Ik moet wel zeggen dat ik niet tot zelden objectieven zie die betere AF hebben dan die van Nikon. Vaak wel gelijke of met minimale verschillen. Die wegen dan vaak niet op tegen het prijsverschil in mijn ogen.

[...]

Als ik moet kiezen voor een 70-200mm nu, zou ik ben ik bang toch ook voor de Tamron gaan en niet voor de Nikon. Met het prijsverschil zou ik lekker een mooie prime erbij kopen. Of een D610. Gewoon omdat het kan :-p

Ben benieuwd of je daar ook zo over denkt wanneer je hoofdzakelijk sport en actie fotografeert..?

Een keer een portretje of leeuw in de dierentuin missen en over moeten doen is natuurlijk minder een probleem dan structureel focus die er naast zit.

Ik kan in elk geval it eigen ervaring zeggen dat de oude Tamron 70-200mm niet best is voor actie. Net als de oude sigma's. Die zaten er beiden zo vaak naast dat ik destijds alsnog voor de Nikon ben gegaan. Wellicht zijn de nieuwe beter.

Het is verder een reuze interessante discussie, maar ik heb echt helemaal niets aan 5 jaar garantie of een extra prime (en misschien zelfs nog wat geld over) als het merendeel van mijn platen direct de prullenbak in kunnen.

@dreamlogic

Sorry, zie net nog je openingspost.
Maar het het wel over de SP VC ! De duurdere versie dus. :-s

@djunclesam

Tja wel grappig als je nu al een product afschrijft op een ervaring van voorgaande modellen. laatste modellen zijn uitzonderlijke verbetering op de voorgaande.
De Sigma OS is nog steeds traag weet ik uit ervaring en niet geschikt voor snelle sport. Maar de Tamron verbaaste me in de paar min waarin ik ermee heb geschoten. Vraag me af hoe deze zich uiteindelijk verhoud met de Nikon. Maar voor ts is hij naar mijn verwachting prima. (Maar vast niet voor iedereen geschikt)

plincky schreef:Tja wel grappig als je nu al een product afschrijft op een ervaring van voorgaande modellen.

Ik schrijf nog helemaal niet af! Daarom zet ik het er juist specifiek bij. En open en transparante discussie.

Ik probeer enkel ook een andere invalshoek te geven omdat het hier schijnbaar alleen nog om prijs, garantie en DxO waardes lijkt te gaan... Terwijl anderen op, in min ogen verkeerde argumenten, hun mening lijken te willen doordrukken...

Kopers van de Nikon 70-200mm worden hier nog net niet voor gek verklaard lijkt het wel...

En aan de ene kant is het mijn probleem niet natuurlijk. Aan de andere al t ontstaat er op fora als deze vaak al snel een verkeerd beeld omdat sommigen met een eigen mening deze graag laten horen terwijl anderen met een andere invalshoek het verder wel best vinden.

En ik heb nog nergens gelezen wat TS voornamelijk wil gaan fotograferen. Maar dat is vaak belangrijker dan aller labtesten en prijsverschillen bij elkaar!!

Ik verklaar niemand voor gek hoor. Iedereen moet lekker weten wat hij of zij doen.
Als je het geld hebt en je wilt het ervoor uit geven of je hebt de specifiekaties nodig die de Nikon heeft. Is het zeker een mooi objectief.

Ik zie zie alleen vaak wel mensen voorbij komen die al een beste mening hebben zonder dat ze überhaupt al een objectief hebben vastgehouden, laat staan mee geschoten hebben. Dat is jammer.
Ik laat het verder hierbij.

djunclesam schreef:
En ik heb nog nergens gelezen wat TS voornamelijk wil gaan fotograferen. Maar dat is vaak belangrijker dan aller labtesten en prijsverschillen bij elkaar!!

Daar opende ik mijn eerste post mee
Mensen dus, binnen. Sprekers op zakelijke bijeenkomsten, het publiek daar, mensen die aan tafels zitten en praten of lunchen...
Het zijn voornamelijk sfeerfoto's, geen partypics (maken ze veel in discotheken, als terugblik voor de bezoekers) maar af en toe moet er wel geflitst worden. Vaak verschillende lichtbronnen, niet altijd genoeg daglicht meer...je kent de lichtomstandigheden niet altijd dus het zal een lens moeten worden waar ik van op aan kan.

Dreamlogic schreef:
Twijfel wat erbij aan te schaffen en de gedachten gingen tussen langere primes en telezooms f2.8, maar die laatste is toch meer geschikt omdat ik vaak niet dichtbij sprekers en deelnemers kan komen en als dat wel kan, dan wil ik juist niet zo in het zicht staan van het publiek. De bijeenkomsten zijn meestal verlicht met sfeerlichten en vrij donker, maar ik gebruik de reportageflitser er ook bij.

Plincky, blijkbaar zijn beide Tamron's aangemerkt als SP.
Maar ik zie een dure en een goedkope:

1)Tamron 70-200mm F2.8 SP Di-LD Nikon http://www.fotokonijnenberg.nl/tamron-7 ... i-ld-nikon
2)Tamron 70-200mm F2.8 AF Di LD VC USD Nikon http://www.fotokonijnenberg.nl/tamron-7 ... -usd-nikon

Van 1) begrijp ik dat de AF niet heel erg betrouwbaar is. Dat is nou net wat ik niet wil, de sprekers staan niet altijd goed stil en je krijgt niet altijd tijd genoeg om foto's te maken.
Soms is het echt 'klik, klik, klaar en door'

Als je de Tamron 70-200/2.8 overweegt, dan uitsluitend de VC USD versie nemen (de dure dus). Dat is een uitstekend objectief die afgerekend heeft met de relatief trage AF van zijn voorganger. De nieuwe VC USD-versie heeft een prima AF die voor jouw doeleinden uitstekend zal voldoen.

ja idd, ik wist niet dat de goedkope variant ook SP genaamd was. Ik was echter van de duurdere SP VC onder de indruk in mijn korte testje. (Maar had de Nikon er niet naast dus moeilijk te zeggen of hij hetzelfde is. )
Beste is natuurlijk om de objectieven te proberen. Wellicht eentje huren of in de winkels testen.

Overigens is op een niet zo hoge mp camera de Nikon 70-200 VR1 ook prima objectief. Maar wel al oud als je hem tweedehands koopt...