Nikon 200-500 og Sigma 150-600 Sport

[Rinus]

Ik heb een vraag,
Ik ben in het bezit van een Nikon D750 en de 24-70, 70-200 en de 105 alle drie de 2.8 variant.
Ondertussen weer wat geld bij elkaar gespaard en aan het kijken naar de Nikon 200-500 of de Sigma 150-600 Sport.
Ik wil deze lens gaan gebruiken voor het fotograferen van sport (motorsport, voetbal) en van dieren.
Nou heb ik al verschijnende test en reviews gelezen maar het blijft voor mij een erg moeilijke keus (lees bij de ene dat de Nikon scherper is en bij de ander de Sigma). De prijs bij foto de vakman is ongeveer gelijk.
Wie kan mij op weg helpen om een goede keus te maken.
Groetjes en vast bedankt!

Rinus

[gijs sandberg]

Beste Rinus,
Welkom.
Heb je de items in deze sectie over de (recente) 200-500 al gelezen?
De genoemde Sigma zoom is op dit forum ook ter sprake gekomen.
re: scherper
Bedenk dat voor acite-sporten de uiterste scherpte zinloos is als de lens (of de fotograaf) niet snel genoeg is in het scherpstellen.
Groeten, Gijs

[Olliepippie]

Beste Rinus,

Heb 2 maanden geleden voor de zelfde keuze (dilemma) gestaan en hier mijn overwegingen:

Ik fotografeer veel natuur en sport en deed dat met een D4 en 300 f2.8 VRII met teleconverters indien nodig (heb de TC 1.4II, TC 1.7II en TC 2.0III). Deze combi is natuurlijk qua beeldkwaliteit zonder TC's veel beter en daarmee niet te vergelijken met beide zooms. Ik miste echter flexibiliteit met name bij sport (voornamelijk Hockey): op grote afstand (actie aan de andere kant van het veld) kom je met 300mm op een full frame "lengte" te kort en ben je al snel flink (>50%) aan 't croppen om een mooi plaatje over te houden en op korte afstand (actie voor je neus) is 300mm weer teveel (alleen bovenlichamen in beeld). Met een TC is het eerste nog wel op te lossen maar het dichtbij wordt dan niet meer te doen (typisch geval van de wet van behoud van ellende ). Daarnaast is het gebruik van TC's met de 300 mm prima te doen maar merk je met name bij de TC 2.0 III toch wel wat kwaliteitsverlies (scherpteverlies en erg onrustige Bokeh) bij natuurfotografie.
Vandaar dat ik me ben gaan oriënteren. Heb vervolgens veel reviews gelezen over beide door jou genoemde objectieven. Zoals je zelf al aangeeft komt bij de ene review de Nikon als scherper uit de bus en bij de andere review de Sigma (sport). Ik weet natuurlijk niet welke reviews je allemaal gelezen hebt en of er ook daadwerkelijk metingen zijn verricht bij de reviews maar ik vermoed dat beide objectieven elkaar qua scherpte niet veel ontlopen. Hoewel ik beide objectieven niet uitvoerig getest heb denk ik dat beiden een prima prijs/kwaliteit verhouding bieden en is mijn keuze toch gevallen op de Sigma. Geloof me maar dat dat voor voelde als "vreemd gaan" omdat dit het eerste niet Nikon objectief is dat ik in de afgelopen 20 jaar heb gekocht (bij een Nikon body wel te verstaan). Als je beide objectieven in de hand hebt en een "gevoel" krijgt van de bouwkwaliteit dan heeft de Sigma daar wat mij betreft een behoorlijk streepje voor. Gewicht is wel een issue: de Sigma is een stuk zwaarder maar even zwaar (op een paar gram na dan) als mijn 300 mm f2.8 dus daar was ik wel aan gewend. Betekent dat je bij sport wel een eenpootstatief nodig hebt of een andere ondersteuning wil je het een wedstijd lang vol kunnen houden (totaal met body circa 4,5 kg). De review die mij uiteindelijk over de streep heeft getrokken: https://photographylife.com/reviews/nik ... f5-6e-vr/3. In deze review wordt de Nikon vergeleken met de Contemporary en Sport versies van Sigma en zie je dat de Sport qua absolute scherpte en randscherpte duidelijk beter is dan de Nikon. De Nikon is dan wel weer (een tandje) beter dan de Contemporary versie.
In de praktijk heb ik de Sport inmiddels diverse malen gebruikt en de platen zijn strak scherp en ik heb meer flexibiliteit qua bereik (ook meer dan bij de Nikon, voordeel voor de Sigma). Heb er meteen de USB dock bijgekocht en de sterkere en langere lensvoet (die extreem duur is.....). De afstelling met het USB dock heb ik nog niet uitgeprobeerd maar ik denk dat dat weer een (klein) voordeel is voor de Sigma. Verder vraag ik me af of je diafragma 5.6 (Nikon) versus 6.3 (Sigma) echt merkt (klein voordeel voor de Nikon).
Deze zomer gaat de combi in ieder geval naar Tanzania om daar verder aan de tand gevoeld te worden .

Hoop dat je hier wat aan hebt en veel succes met de keuze, wat mij betreft zijn beide objectieven in ieder geval meer dan OK!!

[Rinus]

Bedankt Olliepippie,

Hier heb ik wat aan!!

Nog meer mensen met een mening hierover!!

Groepjes Rinus

[ReneG]

Ik heb de 200-500 net binnen, Kan hem niet naast elkaar vergelijken met de sigma, maar kan na dit weekend hopelijk wel wat over de 200-500 zeggen.

Overigens zijn de vele verschillende conclusies in reviews mij ook opgevallen; Beide objectieven worden als goed tot uitstekend beoordeeld (zeker voor de prijs), maar er lijkt nogal wat variatie tussen individuele exemplaren te zitten. Dat lijkt voor beide merken te gelden. Zowel Photographylife als Thom Hogan wijzen erop dat bij dit soort 'budget-super-tele-zooms' er inherent compromissen zitten in de constructie alsmede het geautomatiseerde productieproces (in tegenstelling tot dure pro-lenzen die vaak handmatig worden samengesteld). Dit kan leiden tot vrij grote sample variatie. Oftewel, het ene objectief kan beter presteren dan het andere objectief van hetzelfde merk en type.

Mijn indruk, je kunt met beide objectieven niet echt fout, maar je moet een beetje geluk hebben met het exemplaar dat je krijgt, wat ook de verschillen in reviews kunnen verklaren.

Maar gezien de reviews denk ik ook dat je met geen van beide objectieven echt een miskoop doet. In alle gevallen worden beide lenzen als uitstekend beoordeeld, maar soms lijkt de een wat scherper te zijn dan de andere en vice versa.

[JurjenF]

Heb de C versie van de Sigma op mijn D7100 vergeleken met e Nikon 200-500. Op mijn body vond ik de Nikon op grote(re) afstand scherper, dichterbij nauwelijks verschil. Maar zoals bekend verschilt e.e.a. per body en ik denk dat je ze bij een goede fotozaak gewoon naast elkaar moet uittesten. De S versie van Sigma is een ander verhaal : beter-scherper-zwaarder-duurder. Voordeel van de Sigma's is dat je ze kunt aansluiten op de dock en helemaal naar je hand kunt zetten.

[ReneG]

Hier mijn eerste ervaringen met de 200-500. Een objectief met een duidelijke leercurve, maar gezien het feit dat dit de eerste resultaten zijn en dat de resultaten met sprongen verbeterden gedurende de dag volgde ben ik erg tevreden. Een kort verslag vind je hier: http://www.nikon-club-nederland.nl/forum/viewtopic.php?f=88&t=64667

[Bob42]

.....

[ReneG]

Op de D750 doet ie het ook wel aardig... de autofocus is erg snel, het scheelt weinig met de 70-200VR2 (en die is heel snel). Zie dit draadje, allemaal vandaag op de fotofair gemaakt, uit de hand met VR nog aan (vergeten uit te zetten):
http://www.nikon-club-nederland.nl/forum/viewtopic.php?f=88&t=64746