Nikon 70-200 f/4 geschikt voor foto's van wielrenners ?

[Tinne]

Hallo,

Ik heb me zonet een D750 met kitlens aangeschaft maar doel van deze camera is vooral het maken van sportfoto's, vooral dan van cyclocrossers, mountainbikers en wielrenners daar mijn kinderen deze sport beoefenen.

Na uren speuren komt de 70-200 lens van Nikon vaak terug als "top" maar dan vooral in de f/2.8-versie.

Bij mij blijft het echter "maar" een hobby, fotografeer ik vooral in open lucht bij daglicht (soms ook wel in slechtere weersomstandigheden natuurlijk) en ik zie eerlijk gezegd vooral op tegen pakweg 1,5 kg lensgewicht aan m'n body mee te dragen... Anderzijds vind ik scherpte en scherptediepte wél heel belangrijk. Zou er in deze fotografeeromstandigheden écht een opvallend verschil zijn tussen beide lenzen of is dit eerder te verwaarlozen en het hanteercomfort dat je inlevert bij een zwaardere lens niet waard ?

Ik wil maar 1 keer de aankoop doen van een telelens dus wil me zo goed als mogelijk vooraf informeren. De 70-200 mm f2.8-lens kan ik huren in de winkel waar ik mijn D750 heb gekocht maar de f/4 niet ... Bijgevolg kan ik geen foto's "op het zicht" gaan vergelijken...

Dankjewel voor jullie reacties !

Mvg,Tinne

[Patrick]

De f4 is een uitstekend objectief. Heel scherp en voldoende scherptediepte volgens mij voor het soort fotografie dat je wil doen. Als je geen 1.5 kg wil meeslepen heb je ook eigenlijk geen alternatieven, want andere merken bieden geen 70-200 f2.8 dat heel veel minder weegt; dat kan gewoon niet.

Aanrader wat mij betreft!

[ReneG]

Ik heb zelf de f/2.8, f/4 wel eens gebruikt. Maar waarschijnlijk volstaat de f/4 prima, echt een hele goede lens.. Zeker als je buiten fotografeert. Ik denk dat de scherptediepte op f/4 niet zo'n probleem is bij wielersporten. Kijk maar eens naar DOFmaster, dan kun je zien wat het verschil is qua scherptediepte. Binnen zou het soms wat kritisch kunnen worden, maar met de D750 kun je een heel eind omhoog met de ISO. En de f/4 is veel lichter (en goedkoper). Als je uiteindelijk wilt upgraden kun je hem altijd nog voor een goede prijs wegdoen.

PS: Ik meen wel dat je de voet er los bij moet kopen?

[Patrick]

Een voet heb je niet zo snel nodig. Als blijkt dat je 'm hebben wil, dan kan je er altijd nog een kopen.

Ter vergelijking: een 24-70 f2.8 is wat betreft gewicht niet heel anders en daarvoor hoef je er ook geen te hebben.

[Jacob_O]

Ik gebruik de f/4 ook op een D750 en ben er meer dan tevreden over, maar ik ben geen sportfotograaf dus hoe goed deze voldoet voor wielrennen...?
De AF is in ieder geval razendsnel en dankzij de prima ISO prestaties van de D750 voldoet hij ook prima bij minder licht.
Ik heb indertijd voor de f/4 gekozen i.p.v de f/2.8 vanwege het gewicht/formaat, kleinere minimale scherpstelafstand, geen focusbreathing,
vol open meteen al prima scherpte en, last but nog least, telde het prijsverschil ook flink mee.
De, later apart aangeschafte originele, statiefgondel is wel aan de prijs maar de aanschaf wel waard.

[Vincent]

Laat ik dan de eerste zijn die voor de 2.8 is. Uiteraard onderbouwd:

Scherptediepte: bij pelotonsporten onderscheidt je vaak de goede van de minder goede foto's door de isolatie van een van de sporters binnen een groep. 1 stop diafragma lijkt niet veel uit te maken maar kan wel het verschil zijn tussen een rommelig geheel en de focus op 1 persoon binnen een peloton.

Licht: Je denkt dat je overdag altijd genoeg licht hebt maar op een bewolke dag onder de bomen heb je overdag vaak ook al moeite om je sluitertijden te halen bij een acceptabele ISO. Gaan ze harder fietsen dan wil je ook snellere sluitertijden. 1/1000 en sneller is heel gebruikelijk. Dan kan elke stop ISO uitmaken.

Ruis: hier kun je voordeel halen door de combinatie van scherptediepte en licht. Doordat je meer licht hebt kun je op lagere ISO werken en krijg je dus minder beeldruis (als de rest van de factoren gelijk blijft). Anderzijds kun je, door de dunnere scherptediepte, meer ruisreductie toepassen in de onscherpe delen. Ruisreductie kost scherpte, maar alles wat uit focus is heeft toch al geen scherpte. Juist ruis in onscherpe delen valt vaak extra op.

Autofocus: elke camera is blij met een stop meer maximaal diafragma omdat de autofocus dan meer licht binnen krijgt (het scherpstellen gebeurt altijd met het diafragma maximaal open en sluit naar de ingestelde diafragmawaarde zodra je afdrukt).

Kortom. Wil je echt in 1x goed dan zou ik persoonlijk toch voor de 70-200mm 2.8 gaan. De Nikon. Er is nog geen ander merk objectief (dat op een Nikon body past) die een 70-200mm levert met een even zo snelle autofocus. Een absolute must bij sportfotografie, of je moet een relatief hoger aantal missers accepteren.

Los daarvan, geld is altijd een issue. Ook met een 70-200mm f/4 kun je prima sportplaten maken zoals hierboven door meerdere personen is gezegd. Als de 2.8 momenteel niet binnen je bereik ligt doe je echt een prima aankoop met de f/4.

Maar als jouw vraag is welke van de twee het beste is voor sportfotografie dan kan ik niet anders dan concluderen dan dat je beter de 2.8 versie kunt nemen.

[Marten]

Goed verhaal !

[Janvis]

Ik heb een vraag naar aanleiding van Vincent zijn verhaal, ik kan namelijk niet anders dan het er 100% mee eens zijn. Het is duidelijk dat een maximaal diafragma van F/2.8 op alle gebieden een voordeel t.o.v. een maximaal diafragma van F/4. Maar als je nou een F/2.8 neemt van bijvoorbeeld Tamron of Sigma, deze hebben beide een iets minder snelle autofocus dan de Nikon maar zijn een stuk goedkoper en wel F/2.8. Dus de vraag is dan weegt de iets tragere auto focus op tegen het voordeel van het maximale diafragma wanneer je het financiële aspect tegen elkaar afweegt?

[Vincent]

Dus de vraag is dan weegt de iets tragere auto focus op tegen het voordeel van het maximale diafragma wanneer je het financiële aspect tegen elkaar afweegt?

Dat hangt af van het gebruik en de eisen/wensen van de gebruiken. En het budget uiteraard.

De Tamron en SIgma zijn optisch hele goede objectieven. De autofocus van deze objectieven is zeker niet traag te noemen, maar de Nikon is gewoon een stukje sneller. Komt een peloton wielrenners recht op je af en wil je midden in de groep op een rijder scherpstellen en dan ook nog met een zeer beperkte scherptediepte dan is de Nikon 2.8 gewoon in het voordeel.

Er is bijna altijd iets 'beters' te koop maar daar betaal je ook voor. Soms moet je genoegen nemen met op papier wellicht een iets minder optimaal objectief, dat wil natuurlijk niet zeggen dat je er geen goede platen mee kunt schieten! Je past je aan aan je apparatuur, anticipeert op eventuele tekortkomingen waardoor je ze vaak ook kunt minimaliseren. Het is dus echt geen must om, in dit geval, perse de duurste oplossing te kiezen, alleen de vraag was welk objectief TS het beste kan kopen als het in 1x goed moet zijn. Zodoende mijn advies.

'Financieel aspect' is natuurlijk altijd een factor. De vraag is wat een foto 'mag kosten' voor jou. Want als je, voor jouw gebruik, het onjuiste objectieft koopt en nauwelijks de foto's kunt maken die je wilt dan is de vraag of die keuze van besparing dan een juiste was... Anderzijds, geld dat er niet is kun je niet uitgeven (en/of moet je niet willen uitgeven).

[mozes]

Ik heb ze gehad de dure en de goedkopere varianten.
snelle af motor is bijna alles bepalend zou ik zeggen, maar niet zaligmakend.
iedereen spreekt altijd over als ze recht op je afkomen, alle lenzen die ik gebruik heb, had daar geen moeite mee, zelfs de kitlenzen niet.

Waar het wel inzit, als ze op dat moment versnellen of vertragen, als je dat weet kan je daar eenvoudig op anticiperen. gewoon af en toe even snel de af knop loslaten en weer indrukken, dan rekent de camera weer opnieuw.
Het is een handigheidje die je vanzelf aanleert, maar de onverwachte momenten ga je met een wat tragere afmotor missen.

Waar de snelle lenzen het voordeel hebben, en die situaties zijn er eigenlijk continu.
Vrijwel altijd komt men diagonaal op je af, wielrenners hebben een vrij constante snelheid, echter motorsport varieert waanzinnig, en daar zijn de echt goede lenzen broodnodig.

[Vincent]

Vrijwel altijd komt men diagonaal op je af, wielrenners hebben een vrij constante snelheid, echter motorsport varieert waanzinnig, en daar zijn de echt goede lenzen broodnodig.

Het gaat niet altijd om de snelheid (of het recht op je afkomen) maar om het moment dat je het onderwerp kunt zien en je de autofocus kunt activeren. Karten en motorcross gaan inderdaad een stuk sneller dan wielrennen of schaatsen, maar de groepen zijn veel kleiner en vooral ruimte tussen de rijders is doorgaans veel groter waardoor je veel vroeger kunt beginnen met tracken. Tracken kan iedereen met vrijwel elk objectief.

Maar er zijn genoeg fotografen die alleen de voorste van de groep erop zetten en dan heb jij natuurlijk helemaal gelijk. De kunst van het fotograferen van een pelotonssport is juist dat je ook rijders kunt fotograferen die niet, zelden, of nooit op kop rijden. Stel dat de kinderen van TS gemiddelde middenmotors zijn dan krijg je ze weinig scherp op de foto als het beeld, juist dat eerste korte moment van focus activeren, niet snel genoeg in focus springt.





En dat zijn zeker geen lucky shots, of ik heb ontzettend vaak geluk Wel de reden dat veel fotografen toch liever de voorste vastleggen, dat is een stuk makkelijker en gaat sowieso altijd goed.

Maar als je de opdracht hebt, of voor teams werkt met een rijder die nooit op kop rijdt, dan moet je de techniek en de apparatuur hebben om dat te kunnen vastleggen, of elke week 'sorry niet gelukt' willen zeggen. Met name die eerste foto is een split second waarop een groep van 80 rijders op je afkomt, je de rijder zoekt, ziet, en AF kunt activeren, èn moet afdrukken. Dat is totaal niet te vergelijken met motor- of autosport. Nu is die eerste wellicht ook een plaat die de meeste mensen hier niet acceptabel vinden omdat de rijder te weinig in beeld is (ik vind het een prima plaat trouwens), ik denk dat we over de tweede niet hoeven te discussieren (kranten en bladen zien graag dergelijk beeld).

Zie je gelijk het nut van een krappe scherptediepte; juist het feit dan de rijders om de centrale rijdsters uit focus zijn wordt het geen warboel foto maar eentje waar de kijker direct naar de juiste persoon kijkt.

[Janvis]

Bij de eerste foto is het inderdaad overduidelijk dat je binnen een split second moest scherpstellen en afdrukken en daar laat je goed zien dat niet alleen de apparatuur van goede kwaliteit is maar ik denk dat de kwaliteit van de fotograaf daar ook een rol speelt (is een compliment )

Bij de tweede foto gaat het volgens mij om de man die centraal in beeld is en die is toch redelijk vrij van de rest en opzich eenvoudig (waarbij het woord "eenvoudig" wel in het juiste perspectief geplaatst moet worden want het was mij denk ik niet gelukt ) is te fotograferen en je had daar even de tijd om te focussen. (Is niet aanvallend bedoeld hoor maar vind het interessant om zo de foto's te beoordelen met het onderwerp van de discussie in het achterhoofd) Maar daarom denk ik dat die foto met een iets minder snelle AF zoals de Sigma of Tamron ook was te maken, terwijl ik bij de eerste foto echt het gevoel heb dat die moeilijk was geworden met een tragere AF en daarom straalt die foto echt kwaliteit uit van de apparatuur.
Of was die tweede foto meer bedoeld om aan te geven dat bij die foto de F/2.8 belangrijk was i.v.m. de kleinere scherpte diepte waardoor je heel mooie die ene persoon in de menigte beter kon isoleren?

[Jur]

Bij de tweede foto gaat het volgens mij om de man die centraal in beeld is ............

Ik zie geen man........

[Janvis]

Bij de tweede foto gaat het volgens mij om de man die centraal in beeld is ............

Ik zie geen man........

Oeps, die in dat blauwe pak en zwarte helm is dus een vrouw

[ATOR]

... ik zie eerlijk gezegd vooral op tegen pakweg 1,5 kg lensgewicht aan m'n body mee te dragen... Anderzijds vind ik scherpte en scherptediepte wél heel belangrijk.

Dus je laat je kinderen sportief zwaar afzien maar je hebt zelf geen zin om 600gram extra te hoeven sjouwen

Ik zou de f/2.8 huren. Het gewicht zou je best eens mee kunnen vallen en je kunt het verschil bekijken tussen f/2.8 en f/4 foto's.

Zelf zou ik, tenzij het fysiek echt een probleem wordt, niet graag mijn 70-200 f/2.8 inruilen voor een f/4 lens. Vincent legt prima uit waarom en ook buiten de sport komt f/2.8 vaak goed van pas.