Welke twee objectieven heb ik nodig?

[nidlaobud]

Niet zo lang geleden ben ik overgestapt naar een D7000. Ik had daarvoor een 18-105 Nikon-objectief gekocht, maar door een gebrek moet ik hem binnenkort terug brengen.

Ik zal dan tijdelijk zonder objectief zitten. Na onderzoek ben ik gecharmeerd geraakt van de Nikon 35mm - 1.8G, ondanks dat je er niet mee kan zoomen. Daarnaast vind ik de 50mm - 1.8G van Nikon ook interessant. Welke zouden jullie mij aanraden: de 35mm / 1.8G of de 50mm / 1.8G van Nikon?

Daarnaast zou ik ook nog een objectief moeten hebben waarmee ik in kan zoomen. Ik hoef geen extreme zoommogelijkheden te hebben, wel zou ik het fijn vinden om iets van een afstand tussen 5 en 10 meter scherp te kunnen fotograferen.

Voor de hierboven gevraagde adviezen wil ik nog mededelen dat ik van alles wil fotograferen: landschappen, sport, portretten, etc. Enkel ben ik niet van plan om insecten of dergelijke te fotograferen, dus je hoeft geen rekening te houden met een macro.

Wat raden jullie mij aan?

[gijs sandberg]

Beste N,
Welkom.
re: tijdelijk zonder objectief
Bedenk dat er van eeen 35mm objectief vele versies zijn.
Ik zou uitkijken naar een (tweedehands) 35mm 1.8 DX lens, compact en betaalbaar.
re: van alles wil fotograferen ...
Helaas, de perfecte-universele lens bestaat niet.
Bedenk dat een D7000 overweg kan met de meeste AF-D en AF-S lenzen van Nikon, oftewel: keuze te over.
re: iets van een afstand tussen
Dat hangt natuurlijk af van de (relatieve) afmetingen...
Groeten, Gijs

[JaapV]

Bedoel je dat de 18-105 "even in reparatie" is? Dan zou ik rustig wachten tot je het terug hebt. Het is een ideaal objectief om na een jaartje eens te zien welke brandpuntsafstanden (dus tussen 18mm en 105mm) je vaak gebruikt. Tegen die tijd begrijp je ook beter wat de voor- en nadelen van bijvoorbeeld "lichtsterke" objectieven zijn.

Afstand tot onderwerp is slechts één van de elementen voor objectiefkeuze, zoals Gijs al schreef. Een mus op 10 meter en een olifant op 10 meter, beide beeldvullend, vereisen echt verschillende benaderingen. Kortom, het hangt allemaal van veel dingen af, bijvoorbeeld van welke onderwerpen je meestal fotografeert. Lees het forum er eerst maar eens op na, om een idee te krijgen. Een pasklaar antwoord op je hier gestelde vraag kun je alleen zelf geven, na meer ervaring en informatie te hebben opgedaan. Cursusje misschien?

[Highlander]

Jaap, rustig wachten ??, dat kan toch niet ?

50 vs 35mm, zou mijn voorkeur uitgaan naar de 35mm, zijn de meeste mensen toch heel gecharmeerd van.
En voor je telezoom, de nieuwe 200-500, echt een topper, goed voor sport, vogels, enz
En als je dan jou 18-105 terug hebt, heb je een groot bereik afgedekt

[Boem]

Je zou ook bijvoorbeeld naast de 35mm een 105mm macro kunnen nemen. Mooie portretlens voor buiten, en je kunt ook nog eens écht dichtbij fotograferen

[nidlaobud]

Nee, ik krijg hem binnenkort terug (de 18-105mm Nikon)

Ik vraag mij nu af: is het waard om van de 18-105mm up te graden naar de 16-85mm van Nikon? Beide lenzen dienen voor dezelfde onderwerpen die ik wil fotograferen. Is de 16-85 het verschil in geld waard, wat betreft de kwaliteit van de foto's? De plastic- vs metalen-mount boeit mij niet.

Ik heb inmiddels besloten om een Nikon 50mm 1.8G te kopen, omdat deze blijkbaar overeenkomt met het zicht van een menselijk oog en omdat deze iets meer geschikt is voor portretten dan de 35mm 1.8G Nikon.

[Highlander]

Ik heb inmiddels besloten om een Nikon 50mm 1.8G te kopen, omdat deze blijkbaar overeenkomt met het zicht van een menselijk oog en omdat deze iets meer geschikt is voor portretten dan de 35mm 1.8G Nikon.

Dat is op basis van FF, nu heb je op de D7000 een beeldhoek van 75mm, vandaar dat ik in jou geval de 35mm zou adviseren .

[JaapV]

Eens met de theoretische "menselijk oog"-beeldhoek van ongeveer 45-50 graden. Alleen is de beeldhoek van 35mm op DX weer veel minder geschikt voor portretten: voor pasfoto-uitsnede geeft dat te veel perspectivische vertekening (grote neus en zo). Voor portretten vanaf ongeveer kruin tot navelhoogte zou het nèt kunnen.

Toen ik nog met DX fotografeerde gebruikte ik mijn 35mm 1.8 "standaardobjectief" bijna nooit. Daar had ik niet van geleerd, want bij mijn D800 kocht ik vervolgens weer een 50mm 1.4G, die ik al evenmin gebruikte. Die ruilde ik voor een 35mm 2D, die ik zéér regelmatig als "rondwandellens" gebruik. Vanwege de grotere beeldhoek geeft dat net wat meer levendigheid. Dat weten de fabrikanten van point&shoot camera's al tientallen jaren...

Het is maar een gedachte.

[nidlaobud]

Aha, oké, maar wat is nu het juiste antwoord? Overal lees ik dat een 50mm 1.8G op een D7000 overeenkomt met het menselijke oog, maar hier wordt anders beweerd.

[Highlander]

50mm op FF, is al 100 jaar zo

[JaapV]

(...)Overal lees ik dat een 50mm 1.8G op een D7000 overeenkomt met het menselijke oog, (...)

Ben je niet in de war met D700 (TWEE nulletjes)?
Geef anders eens een linkje van "overal"?

[Patrick]

Inderdaad. Je moet een 35mm nemen op DX. Dit alles bij benadering natuurlijk.