18-200VR vs toplenzen kijk zelf en weest verbaasd

[lock]

De 18-200 zal ongetwijfeld een goed objectief zijn, maar voor degene die geen verschil zien tussen een 17-55 AF-S en 18-200 zijn echt blind. Objectieven moet je vergelijken op 100% en ik durf zo te zeggen dat op elk vlak de 17-55 beter is dan de 18-200 in slechte lichtomstandigheden danwel in goede lichtomstandigheden.

Wat betreft het laatste punt:er zijn er zat met een DSLR die bij weinig licht de flitser hanteren en daardoor minder eisen stellen aan lichtgevoeligheid van de lenzen.

Wat het eerste eerste betreft : op 100% vergelijken is altijd mogelijk, maar ik ken heel veel fotografen die een foto maken en deze nooit meer op 100% bekijken, en ook niet max. sized afdrukken ( als ze al een afdruk maken). Ze zijn het van oudsher niet gewend, maken een foto op hun manier en benaderen het bewerken achteraf ook zodanig dat 100% niet relevant is. En eerlijk gezegd, ze maken uitstekende fotos.

Het kan dus allemaal heel betrekkelijk zijn met die snelle toplenzen, naast dat ze aanzienlijk duurder zijn..

lock

[George Fennes]

De 18-200 zal ongetwijfeld een goed objectief zijn, maar voor degene die geen verschil zien tussen een 17-55 AF-S en 18-200 zijn echt blind. Objectieven moet je vergelijken op 100% en ik durf zo te zeggen dat op elk vlak de 17-55 beter is dan de 18-200 in slechte lichtomstandigheden danwel in goede lichtomstandigheden.

Wat betreft het laatste punt:er zijn er zat met een DSLR die bij weinig licht de flitser hanteren en daardoor minder eisen stellen aan lichtgevoeligheid van de lenzen.
Beste Lock ook al heb ik een DSLR en een SB-800 toch ben ik van mening dat ik in de meeste situaties liever niet flits (ook misschien omdat ik het fitsen nog niet helemaal in de vingers heb zitten).
Daarom heb ik een camera die beter met hogere Iso's om kan gaan en een lichtsterk objectief.

Wat het eerste eerste betreft : op 100% vergelijken is altijd mogelijk, maar ik ken heel veel fotografen die een foto maken en deze nooit meer op 100% bekijken, en ook niet max. sized afdrukken ( als ze al een afdruk maken). Ze zijn het van oudsher niet gewend, maken een foto op hun manier en benaderen het bewerken achteraf ook zodanig dat 100% niet relevant is. En eerlijk gezegd, ze maken uitstekende fotos.
Ook al zal ik mijn plaatjes niet op 100% afdrukken en/of later nog eens bekijken, de basis dient zo goed mogelijk te zijn om later nog het een en ander te kunnen bewerken.
Als je basis al minder is kan je er later ook veel minder mee doen.

Het kan dus allemaal heel betrekkelijk zijn met die snelle toplenzen, naast dat ze aanzienlijk duurder zijn..

lock

Verder hebben zeker superzoomobjectieven het nadeel dat ze één groot compromis zijn, 11,11 x zoom je kan zo'n objectief nu eenmaal nooit op alle brandpunten goed corrigeren.
Dat wil niet zeggen dat er geen redelijke plaatjes met zo'n objectief te schieten zijn.

Maar vignettering en ton/kussenvormige vertekening zijn aan de orde van de dag.
Maar het is maar net met welke kwalteit je genoegen neemt.
Ben jij er tevreden mee, dan is dat toch geweldig.
Dan moet je zeker niet naar lichtsterker glas toegaan en voor jou vele euro's meer uitgeven.
Dat is mijn mening .

Groetjes George

[BUG322]

Op mijn werk heb ik een collega die al jaren bruiloft reportages doet en sinds een paar jaar met een Sony met een 18-200 erop.
Nooit heeft hij het over lenzen.
Volgens mij alles met een flitser als het moeilijk word.
Kennelijk werkt het en krijgt hij ook nieuwe verzoeken.

Op dit forum worden de koppen wel gek gemaakt het liefst raden we elke beginner alles wat kit heet en met 3,5 begint af.
Sterker nog als je hier serieus elke dag gaat lezen zou je bijna gaan denken dat je niet meer kan fotograferen zonder dure lenzen.

Kwaliteit is iets waar je naar toe groeit en vooral dat gaat niet van vandaag op morgen. De betere lenzen zijn niet alleen lichtsterker en scherper maar laten kleuren ook beter door en geven betere contrasten. Dat zie je niet meteen tenminste ik niet gewoon omdat de kijk op foto's gaandeweg veranderd.
Daarnaast komt snelheid en degelijkheid.

Lenzen schaf je aan omdat je tekortkomingen ontdekt en tegen grenzen aan loopt waar je niet meer tevreden bent met het resultaat of niet kan bereiken.
Ik was prima tevreden met mijn 18-55 de eerste 2-3 jaar maar haal hem nu never nooit meer te voor schijn omdat er in mijn ogen teveel mist. Zaken die eigenlijk niet belangrijk zijn voor een pakkende foto. Wel legt het de puntjes op de i maar die i moet je wel eerst maken.
Hoe dan ook het zit ook erg tussen de oren.

De 18-200 lijkt mij een prima allround lens die veel kan maar zelf wissel ik liever om die puntjes erop te zetten dat komt niet bij elke foto naar voren maar zeker de moeite waard voor de gevallen waar dat wel zo is.

[Tom]

Op mijn werk heb ik een collega die al jaren bruiloft reportages doet en sinds een paar jaar met een Sony met een 18-200 erop.
Nooit heeft hij het over lenzen.
Volgens mij alles met een flitser als het moeilijk word.
Kennelijk werkt het en krijgt hij ook nieuwe verzoeken.

Dat zal best hoor. Als je kijkt hoeveel treurige trouwfoto's er op internet te vinden zijn van zelfbenoemde fotografen...en die krijgen ook opdrachten. Voor alles is een markt.

[lock]

Dat zal best hoor. Als je kijkt hoeveel treurige trouwfoto's er op internet te vinden zijn van zelfbenoemde fotografen...en die krijgen ook opdrachten. Voor alles is een markt.

Ik oordeel liever wat minder snel. Wij hebben een pro over de vloer gehad met een Canon-koffer vol dure meuk, niet te geloven. Maar hij had total geen gevoel voor compositie (en dat waren niet eens mijn woorden...). Toch was het een beroeps met een fraaie shop in town.
Als je er gevoel voor hebt kan je met mindere lenzen heel ver komen. Wat niet betekent dat ik het verschil niet zie tussen een 70-200VR zoompje en een 18-250 zoompje van Sigma. Ik zie het. Maar mijn buurman niet, en mijn vrouw ook niet.

De mooiste foto die ik ooit gemaakt heb is geschoten met een lensje van 180 euro op een K10d....

lock

[George Fennes]

Dat zal best hoor. Als je kijkt hoeveel treurige trouwfoto's er op internet te vinden zijn van zelfbenoemde fotografen...en die krijgen ook opdrachten. Voor alles is een markt.

Ik oordeel liever wat minder snel. Wij hebben een pro over de vloer gehad met een Canon-koffer vol dure meuk, niet te geloven. Maar hij had total geen gevoel voor compositie (en dat waren niet eens mijn woorden...). Toch was het een beroeps met een fraaie shop in town.
Als je er gevoel voor hebt kan je met mindere lenzen heel ver komen. Wat niet betekent dat ik het verschil niet zie tussen een 70-200VR zoompje en een 18-250 zoompje van Sigma. Ik zie het. Maar mijn buurman niet, en mijn vrouw ook niet.

De mooiste foto die ik ooit gemaakt heb is geschoten met een lensje van 180 euro op een K10d....

lock

Hoi Lock eigenlijk is dit een zinloze discussie.
Iemand die mij wil doen geloven dat ik met de 18-200mm VR evengoede foto's maak als met de lichtsterke tegenhanger 17-50(55)mm 2.8 en de 70-200mm 2.8 VR mag dat zelf geloven.
Maar sta een ander dan ook toe om er een totaal andere mening op na te houden.
In een welles/nietes spelletje zijn we al te oud voor.
Dus iedereen mag geloven wat hij/zij wil
Voor alles zijn wel goede argumenten aan te dragen en de waarheid zal wel ergens in het midden leggen.

Groetjes George

[lock]

Hé George, ik ben ook eens met je hoor. Niemand ontzegt jou het goede recht om een andere visie te hebben. Maar net als bij zoveel zaken: omgekeerd geldt precies hetzelfde.

En laat ik over één ding duidelijk zijn: als ik het geld ervoor zou hebben zou ik ook altijd de betere lenzen kopen. Ik ben dit weekend met een nikkor 70-200 op stap geweest en deze lens is vanaf een meter of 3 waanzinnig. Niet alleen scherp, het 3d-effect is fenomenaal ( in 2 dimensies is dat al wonderbaarlijk). De kleuren zijn machtig mooi ( als je de belichting goed krijgt), en de AF is het beste wat ik op top zooms in dit segment ben tegen gekomen (dit laatste is overigens deels te wijten aan het AF-systeem van de D300). Alleen de handling is wat wennen....

Dus geen welles/nietes. Gewoon 2 kanten van de medaille.

[Patrick]

Zou het niet zo zijn dat een matig objectief onder de juiste omstandigheden een prachtige plaat kan opleveren, maar dat dat met een beter objectief vaker zal lukken, en ook nog als de omstandigheden lastiger zijn. Wat overigens altijd een verschil is, ook onder goede omstandigheden, is dat een duurder objectief meestal een mooiere onscherpte heeft.

Een ander punt is de nabewerking. Daar kan je heel veel goed en fout doen.

Een dure camera met top-objectieven is overigens geen garantie voor mooie foto's. Gelukkig is dat nog steeds zo!

[BUG322]

Idd als je denkt dat fotografie een kwestie van spullen is dan zit je op een doodlopende weg.

Iemand die mij wil doen geloven dat ik met de 18-200mm VR evengoede foto's maak als met de lichtsterke tegenhanger 17-50(55)mm 2.8 en de 70-200mm 2.8 VR mag dat zelf geloven.

Ik zweer dat er fotografen zijn die met een wegwerp camera beter foto's kunnen maken als sommigen met de duurste lenzen.
Dat is absoluut geen gekke bewering.

[George Fennes]

Idd als je denkt dat fotografie een kwestie van spullen is dan zit je op een doodlopende weg.

Iemand die mij wil doen geloven dat ik met de 18-200mm VR evengoede foto's maak als met de lichtsterke tegenhanger 17-50(55)mm 2.8 en de 70-200mm 2.8 VR mag dat zelf geloven.

Ik zweer dat er fotografen zijn die met een wegwerp camera beter foto's kunnen maken als sommigen met de duurste lenzen.
Dat is absoluut geen gekke bewering.

Beste Bug322 dat is waar wat je zegt, maar ook appels met peren vergelijken.
Zo zou een coureur in een dafje sneller kunnen rijden dan een oude bejaardeman die bijna blind is in een formule 1 auto
Maar geef die fotograaf die met het compactje of wegwerpcamera een wereldfoto kan maken een goede set in handen en je zal zien dat die wereldfoto er nog beter uit komt te zien ook in technisch opzicht.
Ik bedoel het over technisch kwalitatief beter in de door jou aangehaalde citaat en doel niet op de vaardigheid en het creatieve van de fotograaf.
Ik zie soms prachtige foto's voorbijkomen met een eenvoudig teleobjectief genomen, maar de bokeh is afschuwelijk, gewoon een gebrek van het objectief.
Maak dezelfde foto met een lichtsterk objectief en je zal zien door de mooie bokeh is die plaat 10x zo mooi.

Groetjes George

[BUG322]

Je moet dus eerst leren rijden voordat het wat word in de formule 1 auto.


Ik heb Fantastisch werk gezien waar jij en ik nog niet aan kunnen tippen.
De 18-200 ondanks compromis is geen lens om af te raden.

Het grote bereik kan zeker handig zijn.
Nogmaals we hebben het over kleine zaken als bokeh waarvan de gemiddelde nederlander niet eens weet wat het inhoud of kan ontdekken in een foto.
Zoals ik al gezegd heb het is niet altijd zo soms zie je weinig verschillen.

Canon heeft zelfs een pro line 28-300 overigens.

[Cees]

Heb vorige maand prachtig werk van Erny Kahle gezien, allemaal gemaakt met de 18-200.
Daar kunnen heel wat mensen nog een puntje aan zuigen met hun mooie objectieven....

[Léon Obers]

Objectieven moet je vergelijken op 100%......

......op 100% vergelijken is altijd mogelijk, maar ik ken heel veel fotografen die een foto maken en deze nooit meer op 100% bekijken, en ook niet max. sized afdrukken ( als ze al een afdruk maken). Ze zijn het van oudsher niet gewend, maken een foto op hun manier en benaderen het bewerken achteraf ook zodanig dat 100% niet relevant is. En eerlijk gezegd, ze maken uitstekende fotos.

Het kan dus allemaal heel betrekkelijk zijn met die snelle toplenzen, naast dat ze aanzienlijk duurder zijn..

Ja inderdaad, alles is zeer betrekkelijk. De test die je hier maakt met allen een werkdiafragma van f 7.1, waarbij je afgaat op enkel die geschaalde kleine web-plaatjes die je beoordeelt, maakt het helemaal niets uit of je een 4, 8, 10 of 24 Megapixel camera daarvoor gebruikt, en om het even welke lens. Zelfs elke hedendaagse compactcamera met welke superlens dan ook, geeft op zo'n webplaatje ongeveer dezelfde kwaliteit beeld.

Voor mij zijn dit soort testen op deze wijze uitgevoerd en vergeleken totaal zinloos, verloren tijd.
En dan ook nog de discussies erachteraan die serieus ingaat op dat resultaat. Het is eigenlijk te gek voor woorden.
Wat wil je eigenlijk ermee bewijzen? Dat voor plaatjes voor op het web en pakweg 10x15 cm of 13x18 cm afdrukje dat je daar tegenwoordig met elke hedendaagse camera daar uitstekende resultaten mee kunt behalen?
Dat is eigenlijk al jaren bekend.

Bekijk niet de 100% voorbeelden, maar de kleine web-plaatjes van elke willekeurig geteste camera op http://www.dpreview.com/gallery/
.... daarin zijn lenzen op geen enkele wijze met elkaar te vergelijken, hooguit enkele verschillen van camera's in hun weergave bij hoge lichten (clipping) en kleurweergave, en resultaat bij hoge ISO. Maar dat is geen verdienste van de lens.

Zonder de links te bestuderen achter de plaatjes, kun je dan zo vanuit de onderstaande foto's opmaken met welke camera en lenzen ze zijn gemaakt? Voor mij is het allen prima beeldmateriaal op dit web-formaat bekeken. Nou ja, het laatste plaatje is wat minder van kleur. De camera's en lenzen om dit te bereiken die ervoor nodig zijn geweest ligt uit de losse pols voor hedendaagse tarieven tussen pakweg € 125,- en € 8000,-

1.


2.


3.


4.


5.


6.

[Léon Obers]

Helemaal schrikken als je weet dat de voorgaande opnamen met de volgende camera's zijn gemaakt
(in willekeurige volgorde):

[Arend-ho]

Mooi neergezet Leon !
voor dit soort werk is het inderdaad een zinloze vergelijking.
gaan we nu raden welke camera bij welk plaatje hoort ??

Arend